原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司。
法定代表人孟旭，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。
被告伊春北華建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人姜自軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭連貴，該公司員工。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被告伊春市宇某建筑工程有限公司。
法定代表人孔凡東，該公司經(jīng)理。
被告嘉某國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉春生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王世軍，該公司員工。

原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭輝公司）與伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北華公司）、伊春市宇某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇某公司）、嘉某國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某糧庫(kù)）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，嘉某縣人民法院于2015年4月20日受理后，裁定將該案移送本院審理。本院于2015年9月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。旭輝公司的法定代表人孟旭及其委托代理人黃月明，北華公司的委托代理人鄭連貴、張慶偉，嘉某糧庫(kù)的委托代理人王世軍到庭參加訴訟，宇某公司經(jīng)合法傳喚后，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月31日，嘉某糧庫(kù)經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序，將嘉某縣國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限責(zé)任公司烏云收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)保溫鋼板平房倉(cāng)建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給宇某公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同備案編號(hào)：建施2014-004，工程總造價(jià)為7933115.41元，該工程已于2014年11月投入使用。嘉某糧庫(kù)已按照工程進(jìn)度分6次支付工程款，合計(jì)7260000元，除質(zhì)保金和農(nóng)民工保證金673115.41元沒(méi)有支付外，不欠宇翔公司的工程款。
另查明，嘉某糧庫(kù)與宇某公司簽訂上述合同后，案外人梁君將宇某公司承包的部分該工程分包給北華公司，北華公司又將涉案工程分包給旭輝公司。且該工程轉(zhuǎn)包分包未經(jīng)嘉某糧庫(kù)同意。
又查明，2014年7月14日北華公司與旭輝公司簽訂了一份《施工合同》，合同約定：甲方北華公司將嘉某縣烏云鎮(zhèn)腰屯糧庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)保溫鋼板平房倉(cāng)31.24米×68.3米×8.6米保溫鋼板平房倉(cāng)壹棟整體承包給乙方旭輝公司，承包范圍包括工程整體鋼結(jié)構(gòu)及保溫彩鋼板圍護(hù)的制作和安裝（施工面積約為31.24m×68.3m=2133.69㎡），工程造價(jià)為人民幣1680000元。雙方在合同上均加蓋單位印章并有各方代表簽字確認(rèn)。2014年9月11日，北華公司簽訂前述合同的派出代表鄭連貴作為甲方與旭輝公司簽訂了一份《施工合同》，未加蓋北華公司印章，合同約定：甲方將嘉某縣國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限責(zé)任公司烏云分庫(kù)平房倉(cāng)34.44米×61.44米保溫鋼板屋面部分壹棟整體承包給乙方旭輝公司，承包范圍包括工程屋面鋼結(jié)構(gòu)及屋面保溫彩鋼板圍護(hù)的制作和安裝（施工面積約為34.44m×61.44m=2115.99㎡），工程造價(jià)為人民幣761756元，訴訟中，北華公司的代理人鄭連貴承認(rèn)該合同的工程包含在北華公司承包的嘉某糧庫(kù)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)。旭輝公司依約履行了上述施工合同，且在庭審中嘉某糧庫(kù)證實(shí)旭輝公司承建的項(xiàng)目雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已于2014年11月實(shí)際投入使用。經(jīng)北華公司與旭輝公司對(duì)賬后，確認(rèn)以上兩個(gè)合同工程款為2441756元，合同外閉封門(mén)窗購(gòu)買(mǎi)及安裝費(fèi)用為33736元，工程款合計(jì)為2475492元。旭輝公司已收到工程款1300000元，北華公司尚欠旭輝公司工程款1175492元（2441756元+33736元-1300000元=1175492元）。

本院認(rèn)為：2014年7月14日，北華公司將其承包的嘉某縣國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限責(zé)任公司烏云收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)保溫鋼板平房倉(cāng)建設(shè)項(xiàng)目分包給旭輝公司，并簽訂了《施工合同》，雙方均加蓋單位印章并有雙方派出代表簽字確認(rèn)。2014年9月11日雙方簽訂的《施工合同》，雖未加蓋北華公司印章，但該《施工合同》有北華公司派出代表鄭連貴的簽名，鄭連貴的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。上述兩個(gè)合同中的工程已經(jīng)由旭輝公司施工完畢，并于2014年11月交付嘉某糧庫(kù)投入使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條的規(guī)定，“除總合同約定的分包外，分包必須經(jīng)建設(shè)單位許可……禁止分包單位將其承包的工程再分包?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《施工合同司法解釋》）第四條的相關(guān)規(guī)定，“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程……的行為無(wú)效?！鄙鲜鰞蓚€(gè)《施工合同》均屬于無(wú)效合同。但因旭輝公司根據(jù)合同約定，已經(jīng)將涉案工程施工完畢并且交付嘉某糧庫(kù)使用，根據(jù)《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”及第十四條第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”的規(guī)定，旭輝公司請(qǐng)求北華公司參照合同約定支付工程價(jià)款1175492元的理由成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于宇某公司和嘉某糧庫(kù)是否承擔(dān)連帶給付工程款的問(wèn)題。因宇某公司和嘉某糧庫(kù)就涉案工程與旭輝公司并無(wú)合同關(guān)系，且該工程款系北華公司欠付旭輝公司的，北華公司亦未舉示宇某公司欠付其工程款的證據(jù)，依據(jù)合同相對(duì)性原則，該項(xiàng)主張不成立。
關(guān)于旭輝公司請(qǐng)求的利息,因雙方?jīng)]有約定,根據(jù)法律規(guī)定，利息應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，以工程交付之日為應(yīng)付款時(shí)間，即涉案工程為2014年11月投入使用，應(yīng)以1175492元為基數(shù)，自2014年12月1日起計(jì)算至2015年4月21日止，利息為25107.22元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第十四條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司工程款1175492元及利息25107.22元；
二、駁回原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16222元，由伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15654元，哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司負(fù)擔(dān)568元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　李　嘉

書(shū)記員：李晨希