原告:哈爾濱市明某建筑技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)光榮村。
法定代表人：董俊森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被告:佳木斯天潤農(nóng)機(jī)產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)三連村。
法定代表人：康喜明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳冬玲，該公司法律顧問。

原告哈爾濱市明某建筑技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱明某公司）與被告佳木斯天潤農(nóng)機(jī)產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱天潤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序,于2017年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明某公司委托代理人商顯鋒、接婷婷，被告天潤公司委托代理人陳冬玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付拖欠的工程款123282元；2.被告支付逾期付款利息；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年3月9日，原告與被告就佳木斯天潤農(nóng)機(jī)國際博覽中心工程達(dá)成一致，由原告承包被告的地?zé)峁こ獭ｋp方就具體事宜簽訂編號(hào)為天潤-農(nóng)機(jī)具-合約-2011-011的《地?zé)峁こ淌┕ず贤?。原、被告在上述合同中約定了工期、工作范圍、工程造價(jià)及相關(guān)合同內(nèi)容。原告按照合同規(guī)定，進(jìn)場施工。被告按照約定支付相應(yīng)部分工程款。2014年12月20日，原、被告簽訂《展館、酒店地?zé)峁こ炭⒐Q算書》，確認(rèn)工程的竣工日期為2013年11月，合同決算造價(jià)為1612099元，被告已付工程款達(dá)到86%，即1400611元，未付123282元。原告多次索要工程款，被告未給付。
天潤公司辯稱,1.本案已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。2012年3月9日，原、被告簽訂《地?zé)峁こ淌┕ず贤?，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；2.工程款拖延給付，原告有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且5%的工程質(zhì)保金，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。被告不同意原告要求的支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求。雙方簽訂《地?zé)峁こ淌┕ず贤泛?，原告進(jìn)行施工，但是原告的工程質(zhì)量不合格，工程返修過。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.展館、酒店工程決算單。天潤公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。此證據(jù)證明，2014年12月20日，明某公司與天潤公司就工程進(jìn)行了決算，確認(rèn)工程竣工日期為2013年11月，工程總造價(jià)1612099元，天潤公司已付工程款1400611元，未付工程款123282元；2.會(huì)議紀(jì)要一份。此證據(jù)沒有天潤公司的公章，簽字的“李濤”，身份不明，對(duì)此證據(jù)本院不予采信；3.整改通知一份。此證據(jù)是天潤公司單方制作的，不能證明其已將整改通知送達(dá)給了明某公司，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。

本院認(rèn)為，明某公司與天潤公司2013年3月9日簽訂的《地?zé)峁こ淌┕ず贤肥请p方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的權(quán)利義務(wù)。明某公司按照合同約定施工完畢后，天潤公司應(yīng)按照約定支付工程款。2014年12月20日，雙方就該工程進(jìn)行了決算，確認(rèn)了工程的竣工日期、工程總造價(jià)及天潤公司欠付工程款的數(shù)額，天潤公司應(yīng)支付明某公司欠付工程款123282元及利息。欠付的工程款中包括5%的質(zhì)保金即80605元（1612099元×5%），根據(jù)雙方的合同約定，質(zhì)保金應(yīng)在竣工驗(yàn)收一年后返還3%即48363元，二年后返還2%即32242元。雙方的決算確認(rèn)該工程2013年11月竣工，沒有確定具體日期，本院按照對(duì)明某公司不利的2013年11月31日確定竣工日期。天潤公司應(yīng)于2014年11月31日支付質(zhì)保金48363元，于2015年11月31日支付質(zhì)保金32242元?，F(xiàn)該工程已超過了質(zhì)保金的給付時(shí)間，天潤公司提出工程質(zhì)量問題，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)天潤公司主張不支付質(zhì)保金及利息的抗辯觀點(diǎn)本院不予支持。明某公司與天潤公司于2014年12月20日進(jìn)行了決算，明某公司于2016年12月19日向本院提起訴訟，不超過兩年的訴訟時(shí)效，故對(duì)天潤公司提出本案已超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)本院不予支持。
綜上所述，天潤公司應(yīng)支付明某公司欠付的工程款123282元及利息，利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，91040元的利息應(yīng)自2014年12月20日計(jì)算至本判決生效時(shí)止，32242元的利息應(yīng)自2015年11月31日計(jì)算至本判決生效時(shí)止。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下：

佳木斯天潤農(nóng)機(jī)產(chǎn)業(yè)有限公司于判決生效后立即支付哈爾濱市明某建筑技術(shù)開發(fā)有限公司工程款123282元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率，91040元的利息自2014年12月20日起，32242元的利息自2015年11月31日起，計(jì)算至本判決生效時(shí)止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3366元，由佳木斯天潤農(nóng)機(jī)產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　董　磊 人民陪審員　　王福明 人民陪審員　　趙鳳芝

書記員：李姝凝