原告哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)交界鎮(zhèn)農(nóng)機站大院。
法定代表人李彥斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李麗萍，山西焦點律師事務(wù)所律師。
被告包頭市金某工貿(mào)有限責任公司，住所地包頭市稀土開發(fā)區(qū)萬達寫字樓B座4樓。
法定代表人張君，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳鳳軍，北京市眾澤律師事務(wù)所律師。

本院受理原告哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責任公司（以下簡稱烏金公司）訴被告包頭市金某工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱金某公司）買賣合同糾紛一案，金某公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，認為烏金公司提起訴訟所依據(jù)的2009年12月1日《煤炭購銷合同》系虛假無效的，該份合同是烏金公司騙取金某公司加蓋的公章，該份合同中沒有金某公司法定代表人張君的簽字，同時，該份合同中相對方加蓋的公章系哈爾濱市烏金煤炭有限責任公司，與原告哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責任公司的名稱不符，缺少“經(jīng)銷”二字，故該份《煤炭購銷合同》系虛假的，虛假的合同不能作為法院立案管轄的依據(jù)。金某公司與烏金公司履行的系雙方于2009年12月14日在包頭市簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》及2009年12月20日簽訂的《補充協(xié)議》，因此，本案應(yīng)由合同簽訂地包頭市中級人民法院管轄。
經(jīng)審查：烏金公司提交2009年12月1日《煤炭購銷合同》，銷方加蓋的公章系“包頭市金某工貿(mào)有限責任公司合同專用章”，購方加蓋的公章系“哈爾濱市烏金煤炭有限責任公司合同專用章（2）”，該合同第五條約定：“煤炭到曹妃甸／京唐港后，煤炭經(jīng)檢驗合格，憑銷方開具的全額增值稅發(fā)票購方支付全部貨款。結(jié)算數(shù)量以曹妃甸／京唐港軌道過磅數(shù)為準?！钡诎藯l約定：“雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可訴至原告方所在地人民法院。”第九條約定：“本合同有效期自簽訂之日2010年1月1日起至2010年12月31日止。”2009年12月14日金某公司（甲方）與烏金公司（乙方）簽訂《聯(lián)營協(xié)議》載明合同簽訂地系包頭市，該協(xié)議第一條約定：“甲、乙雙方簽訂聯(lián)營協(xié)議當日內(nèi)乙方給甲方注入資金1000萬元，待乙方為收貨人的鐵路運輸計劃下達后，余額4000萬元在簽訂協(xié)議的本周五日內(nèi)將款打到甲方指定的賬戶內(nèi)，否則此協(xié)議無效自動終止，甲方退回乙方1000萬元?！钡谑粭l約定：“如有爭議，雙方友好協(xié)商或由當?shù)厝嗣穹ㄔ翰脹Q。”2009年12月14日，烏金公司支付給金某公司煤款1000萬元。2009年12月17日，金某公司與烏金公司簽訂《煤炭過戶協(xié)議》，金某公司加蓋“包頭市金某工貿(mào)有限責任公司合同專用章”，烏金公司加蓋“哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責任公司合同專用章“。2009年12月20日，金某公司與烏金公司簽訂《補充協(xié)議》對聯(lián)營協(xié)議的內(nèi)容做進一步補充。2010年1月27日，烏金公司給付金某公司煤款2000萬元。

本院認為，烏金公司認為本院對該案享有管轄權(quán)的依據(jù)系2009年12月1日簽訂的《煤炭購銷合同》。首先，該合同購方所加蓋的公章系哈爾濱市烏金煤炭有限責任公司合同專用章（2），與烏金公司據(jù)以提起本案訴訟的全稱“哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責任公司”名稱不符，烏金公司未能提交證據(jù)證明上述兩個名稱的主體均系烏金公司，即該合同是金某公司與“哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責任公司”簽訂的事實。其次，該合同約定的結(jié)算方式系貨到付款，而根據(jù)烏金公司提交的2009年12月17日《煤炭過戶協(xié)議》，可以看出雙方是在12月17日開始煤炭的實際交付，但烏金公司卻在2013年12月14日即向金某公司支付貨款1000萬元，如該貨款的給付是履行《煤炭購銷合同》似與交易習慣不符。在2009年12月14日雙方簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》中約定，烏金公司在協(xié)議簽訂當日應(yīng)向金某公司注資1000萬元，該時間點與烏金公司的付款時間相吻合，且在《煤炭過戶協(xié)議》中亦表明雙方系為了進一步執(zhí)行好《聯(lián)營協(xié)議》，故烏金公司向金某公司給付貨款的行為系履行雙方簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》，而非烏金公司主張的履行《煤炭購銷合同》。在雙方簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》中，雙方并未約定管轄法院。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，本案應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院管轄。金某公司提出的管轄權(quán)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，裁定如下：

本案移送內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院審理。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　陳　明

書記員：王振宇