原告哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)交界鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)站大院。
法定代表人李彥斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李麗萍，山西焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告包頭市金某工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地包頭市稀土開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)達(dá)寫字樓B座4樓。
法定代表人張君，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳鳳軍，北京市眾澤律師事務(wù)所律師。

本院受理原告哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱烏金公司）訴被告包頭市金某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）買賣合同糾紛一案，金某公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為烏金公司提起訴訟所依據(jù)的2009年12月1日《煤炭購(gòu)銷合同》系虛假無(wú)效的，該份合同是烏金公司騙取金某公司加蓋的公章，該份合同中沒(méi)有金某公司法定代表人張君的簽字，同時(shí)，該份合同中相對(duì)方加蓋的公章系哈爾濱市烏金煤炭有限責(zé)任公司，與原告哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司的名稱不符，缺少“經(jīng)銷”二字，故該份《煤炭購(gòu)銷合同》系虛假的，虛假的合同不能作為法院立案管轄的依據(jù)。金某公司與烏金公司履行的系雙方于2009年12月14日在包頭市簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》及2009年12月20日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，因此，本案應(yīng)由合同簽訂地包頭市中級(jí)人民法院管轄。
經(jīng)審查：烏金公司提交2009年12月1日《煤炭購(gòu)銷合同》，銷方加蓋的公章系“包頭市金某工貿(mào)有限責(zé)任公司合同專用章”，購(gòu)方加蓋的公章系“哈爾濱市烏金煤炭有限責(zé)任公司合同專用章（2）”，該合同第五條約定：“煤炭到曹妃甸／京唐港后，煤炭經(jīng)檢驗(yàn)合格，憑銷方開(kāi)具的全額增值稅發(fā)票購(gòu)方支付全部貨款。結(jié)算數(shù)量以曹妃甸／京唐港軌道過(guò)磅數(shù)為準(zhǔn)。”第八條約定：“雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可訴至原告方所在地人民法院。”第九條約定：“本合同有效期自簽訂之日2010年1月1日起至2010年12月31日止。”2009年12月14日金某公司（甲方）與烏金公司（乙方）簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》載明合同簽訂地系包頭市，該協(xié)議第一條約定：“甲、乙雙方簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議當(dāng)日內(nèi)乙方給甲方注入資金1000萬(wàn)元，待乙方為收貨人的鐵路運(yùn)輸計(jì)劃下達(dá)后，余額4000萬(wàn)元在簽訂協(xié)議的本周五日內(nèi)將款打到甲方指定的賬戶內(nèi)，否則此協(xié)議無(wú)效自動(dòng)終止，甲方退回乙方1000萬(wàn)元?！钡谑粭l約定：“如有爭(zhēng)議，雙方友好協(xié)商或由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ翰脹Q?！?009年12月14日，烏金公司支付給金某公司煤款1000萬(wàn)元。2009年12月17日，金某公司與烏金公司簽訂《煤炭過(guò)戶協(xié)議》，金某公司加蓋“包頭市金某工貿(mào)有限責(zé)任公司合同專用章”，烏金公司加蓋“哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司合同專用章“。2009年12月20日，金某公司與烏金公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)聯(lián)營(yíng)協(xié)議的內(nèi)容做進(jìn)一步補(bǔ)充。2010年1月27日，烏金公司給付金某公司煤款2000萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，烏金公司認(rèn)為本院對(duì)該案享有管轄權(quán)的依據(jù)系2009年12月1日簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》。首先，該合同購(gòu)方所加蓋的公章系哈爾濱市烏金煤炭有限責(zé)任公司合同專用章（2），與烏金公司據(jù)以提起本案訴訟的全稱“哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司”名稱不符，烏金公司未能提交證據(jù)證明上述兩個(gè)名稱的主體均系烏金公司，即該合同是金某公司與“哈爾濱市烏金煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司”簽訂的事實(shí)。其次，該合同約定的結(jié)算方式系貨到付款，而根據(jù)烏金公司提交的2009年12月17日《煤炭過(guò)戶協(xié)議》，可以看出雙方是在12月17日開(kāi)始煤炭的實(shí)際交付，但烏金公司卻在2013年12月14日即向金某公司支付貨款1000萬(wàn)元，如該貨款的給付是履行《煤炭購(gòu)銷合同》似與交易習(xí)慣不符。在2009年12月14日雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》中約定，烏金公司在協(xié)議簽訂當(dāng)日應(yīng)向金某公司注資1000萬(wàn)元，該時(shí)間點(diǎn)與烏金公司的付款時(shí)間相吻合，且在《煤炭過(guò)戶協(xié)議》中亦表明雙方系為了進(jìn)一步執(zhí)行好《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，故烏金公司向金某公司給付貨款的行為系履行雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，而非烏金公司主張的履行《煤炭購(gòu)銷合同》。在雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》中，雙方并未約定管轄法院。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，本案應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院管轄。金某公司提出的管轄權(quán)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，裁定如下：

本案移送內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院審理。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　陳　明

書記員：王振宇