咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室
曾祥彪（咸豐縣法律援助中心）
劉某
周劍樹（江西錦成律師事務(wù)所）
江西長興物流有限公司
劉某及江西長興物流有限公司共同委托代理人（一般代理）李建國
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司

原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室。
負(fù)責(zé)人劉克翔，男，生于1967年9月26日，土家族，湖北省咸豐縣人。系咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室經(jīng)營者。
委托代理人（特別授權(quán)）曾祥彪，咸豐縣法律援助中心主任。
被告劉某，男，生于1971年10月19日，漢族，江西省南昌市人，系江西長興物流有限公司司機(jī)。
被告江西長興物流有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼79475771－7。
法定代表人穆孫祥，該公司董事長。
被告劉某及江西長興物流有限公司共同委托代理人（一般代理）李建國，男，生于1956年1月17日，漢族，江西省南昌市人。系江西長興物流有限公司職工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司。組織機(jī)構(gòu)代碼85837672－X
負(fù)責(zé)人莫旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）周劍樹，江西錦成律師事務(wù)所律師。
原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室（以下簡稱“曲江村衛(wèi)生室”）訴被告劉某、被告江西長興物流有限公司（以下簡稱“長興物流公司”）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司（以下簡稱“人保財(cái)險南昌東湖支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲江村衛(wèi)生室委托代理人曾祥彪、被告劉某與被告長興物流公司共同委托代理人李建國、被告人保財(cái)險南昌東湖支公司委托代理人周劍樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財(cái)險南昌東湖支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，商業(yè)三者險保險限額為不計(jì)免賠500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財(cái)險南昌東湖支公司應(yīng)在上述限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯責(zé)任，由責(zé)任人分擔(dān)。
原告訴訟請求:1、車輛修理費(fèi)35231元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。三被告辯稱數(shù)額不實(shí)，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院不予支持；2、施救費(fèi)3800元，本院予以確認(rèn)；3、交通費(fèi)845元，根據(jù)《民法通則》第117條的規(guī)定，損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中對原告車輛在重慶市維修的事實(shí)沒有爭議，根據(jù)采納的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，對交通費(fèi)本院確認(rèn)275元；4、住宿費(fèi)569元、生活費(fèi)141元無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予確認(rèn)；5、租車費(fèi)10000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人請求賠償，對非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。本案中車輛受損維修10日，原告主張10000元租車費(fèi)明顯高于通常的合理水平，本院不予支持，根據(jù)客觀事實(shí)及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌情認(rèn)定2000元；6、車輛折舊費(fèi)10000元，該事故車并非6個月內(nèi)的新購置車輛，且經(jīng)過維修，舊件更換新件，已彌補(bǔ)了車輛的損失，也并未提供證據(jù)證實(shí)該車有關(guān)鍵部件受損而無法修復(fù)的情況出現(xiàn)，原告的該項(xiàng)訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告因此次交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，本院確認(rèn)共計(jì)41306元。
根據(jù)《機(jī)動車交強(qiáng)險保險條款》第八條的規(guī)定，其中屬于交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的為2000元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)的為39306元，被告劉某在此次交通事故中負(fù)全責(zé)，因此被告人保財(cái)險南昌東湖支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)全額賠償。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室因交通事故發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)2000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)39306元，合計(jì)41306元。限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告劉某、被告江西長興物流有限公司不再對原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1316元，減半收取658元，原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)210元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司負(fù)擔(dān)448元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財(cái)險南昌東湖支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，商業(yè)三者險保險限額為不計(jì)免賠500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財(cái)險南昌東湖支公司應(yīng)在上述限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯責(zé)任，由責(zé)任人分擔(dān)。
原告訴訟請求:1、車輛修理費(fèi)35231元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。三被告辯稱數(shù)額不實(shí)，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院不予支持；2、施救費(fèi)3800元，本院予以確認(rèn)；3、交通費(fèi)845元，根據(jù)《民法通則》第117條的規(guī)定，損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中對原告車輛在重慶市維修的事實(shí)沒有爭議，根據(jù)采納的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，對交通費(fèi)本院確認(rèn)275元；4、住宿費(fèi)569元、生活費(fèi)141元無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予確認(rèn)；5、租車費(fèi)10000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人請求賠償，對非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。本案中車輛受損維修10日，原告主張10000元租車費(fèi)明顯高于通常的合理水平，本院不予支持，根據(jù)客觀事實(shí)及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌情認(rèn)定2000元；6、車輛折舊費(fèi)10000元，該事故車并非6個月內(nèi)的新購置車輛，且經(jīng)過維修，舊件更換新件，已彌補(bǔ)了車輛的損失，也并未提供證據(jù)證實(shí)該車有關(guān)鍵部件受損而無法修復(fù)的情況出現(xiàn)，原告的該項(xiàng)訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告因此次交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，本院確認(rèn)共計(jì)41306元。
根據(jù)《機(jī)動車交強(qiáng)險保險條款》第八條的規(guī)定，其中屬于交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的為2000元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)的為39306元，被告劉某在此次交通事故中負(fù)全責(zé)，因此被告人保財(cái)險南昌東湖支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)全額賠償。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室因交通事故發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)2000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)39306元，合計(jì)41306元。限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告劉某、被告江西長興物流有限公司不再對原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1316元，減半收取658元，原告咸豐縣丁某鄉(xiāng)曲江村衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)210元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司負(fù)擔(dān)448元。

審判長：田甜

書記員：李玉書