原告周起。
委托代理人盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告李某福。
委托代理人李某海（系李某福之弟）。

原告周起與被告李某福土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由審判員趙宇杰獨任審判，于2016年6月23日、7月20日二次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人盧子軍，被告李某福的委托代理人李某海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組在1999年土地二輪承包時，經(jīng)全體村民同意，泡子沿組將每人分得的耕地6畝，退耕還林地3.1畝共每人9.1畝耕地作為承包地，承包給了村民，承包期限30年，將此部分土地登記造冊，進行了備案，各承包戶與崗子村簽訂了土地承包合同。留出耕地2100余畝作為機動地，議定此部分機動地每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次，至今此部分土地已按照議定方案調(diào)整多次，隨著高效農(nóng)業(yè)的發(fā)展，魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組又把部分土地對外進行了發(fā)包，其中發(fā)包給郭俊青575畝，發(fā)包給溫家山（曾用名溫樹龍）500余畝，用于高效灌溉農(nóng)業(yè)發(fā)展，將所得承包費用每三年隨人口變化進行分配。2013年，泡子沿組現(xiàn)任組長敖艷國在對剩余的機動地進行調(diào)整時，因?qū)Π匆郧霸ǚ桨刚{(diào)整出現(xiàn)分歧造成了大量土地在2013年度撂荒，村民也因土地調(diào)整問題多次上訪，在此種情況下，為了不使土地再次撂荒，2014年春，魚兒山鎮(zhèn)政府、魚兒山鎮(zhèn)崗子村共同組成工作組，在工作組參與下，崗子村泡子沿組召開了以聯(lián)產(chǎn)承包戶為基準的全體會議，當(dāng)時魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組共有63戶，到會參加會議的有50戶，經(jīng)表決同意的戶有40戶，在會議中經(jīng)表決，參加會議的戶有80%戶同意按以前原定方案執(zhí)行調(diào)整機動地，并通過調(diào)整方案，即出嫁的，死亡的不再進行機動地分配，新出生的，外地嫁到本組的參加新一輪機動地分配，現(xiàn)有機動地793畝，本組符合新一輪分地人口186人，按照每人4.26畝分配。在鎮(zhèn)、村工作組主持下，泡子沿組成立了分地組織，以抓鬮方式對大小草場等地的機動地進行了重新分配，被告李某福等因不同意機動地調(diào)整，在2010年分配的機動地的基礎(chǔ)上進行了耕種，致使原告分得的位于小草場、北沙坑的機動地8.29畝土地被李某福耕種，以致訴訟，爭議土地對外承包價為150-300元不等。

本院認為：本案涉案糾紛已經(jīng)（2015）豐民初字第75號民事判決書和（2015）承民終字第2785號民事判決書判決，判決書已認定被告李某福的耕種行為是侵權(quán)行為，（2015）豐民初字第75號民事判決書和（2015）承民終字第2785號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，具有既判力、執(zhí)行了，因此，被告李某福對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)構(gòu)成了侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告提供證據(jù)證明了自己所分得的8.29畝土地被被告李某福搶種，李某福也向本院提交了證據(jù)抗辯認為自己耕種的是在上輪機動地調(diào)整時分得的畝數(shù)，與各原告起訴的畝數(shù)不符，多出了13.22畝，但其提供的證據(jù)的證據(jù)效力不足以推翻原告提供的證據(jù)證明的事實，原告在2014年春所分得的機動地被被告李某福耕種這一事實是客觀存在的，2015年度此機動地仍被被告李某福耕種，原告所分得的位于小草場、北沙坑的機動地畝數(shù)為8.29畝，李某福應(yīng)承擔(dān)侵害原告8.29畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
本案中，被告堅持認為其對爭議土地具有承包經(jīng)營權(quán)，但此承包經(jīng)營權(quán)的來源是基于2010年調(diào)整機動地時所分得而來，在2010年按照自土地二輪承包時就議定并一直執(zhí)行的每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次的方案分得機動地時并沒有約定此次調(diào)整機動地的期限和已分得的承包地同樣期限，每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次機動地已約定俗成，執(zhí)行多年，調(diào)整多次，形成了穩(wěn)定的社會關(guān)系。另外，在二輪土地承包時，因農(nóng)業(yè)稅尚在征收等原因，魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組預(yù)留了2100余畝機動地，該機動地數(shù)額沒有向有關(guān)機構(gòu)申報備案，沒有納入計稅面積，泡子沿組的在冊耕地登記沒有這些機動地，雖明顯超出了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的不超過5%的限額，但《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施時間是2003年3月1日，對二輪土地承包時的行為沒有溯及力，在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施后，對泡子沿組預(yù)留機動地過多的問題也沒有得到及時糾正，一直執(zhí)行至2013年因有部分人不同意執(zhí)行原方案而出現(xiàn)糾紛，此方案已執(zhí)行近14年，在這14年中，因執(zhí)行此方案，有的家庭所分得的機動地有增加，有的家庭所分得的機動地有減少，有的家庭利益增加，有的家庭利益減少，但對在二輪承包時議定的機動地分配方案均無異議，在2009年，在原任組長溫家山主持下，又將1100余畝機動地對外予以發(fā)包，承包人投入了人力、物力進行了改造，一直履行合同至今，如果按照預(yù)留機動地不超過5%的原則而重新將這些機動地作為承包地予以重新承包，必然因產(chǎn)生更多的矛盾而陷入長期的紛爭之中。
公平正義是處理矛盾糾紛所要遵循的準則，泡子沿組在土地二輪承包時將所有耕地分成承包地和機動地，預(yù)留了2100多畝機動地這一事實存在至今，而對機動地通過了每戶隨人口增減每三年調(diào)整一次，即出嫁的，死亡的不再進行機動地分配，新出生的，外地嫁到本組的參加新一輪機動地分配的方案，一直履行至今，在這些年的履行中，全組各個家庭人口均處于變化之中，有的家庭機動地被抽出，有的家庭機動地得到補充，有的家庭在此次調(diào)整機動地時機動地畝數(shù)減少了，在下次調(diào)整機動地時機動地畝數(shù)又增加了，對任何家庭都一視同仁，均體現(xiàn)了公平性、平等性，現(xiàn)如今被告以此方案違反了法律的強行性規(guī)定為由，認為是無效的，仍堅持耕種上次機動地調(diào)整時分配的機動地，殊不知上次分得的機動地也是履行此調(diào)整機動地方案的結(jié)果。此次調(diào)整機動地有不同意見主要是因為有的家庭按此方案調(diào)整機動地要被抽回部分土地，認為出嫁女、死亡的人口機動地被抽出侵害了這部分人的利益而拒絕抽出機動地，否定執(zhí)行多年的機動地調(diào)整方案效力，一方面在議定此方案時這部分人均同意，現(xiàn)又認為當(dāng)時議定的方案違法，拒絕執(zhí)行，那么，對以前被抽出機動地的家庭和執(zhí)行此方案得到機動地的家庭來講都是不公平的，認為新增加的人口就應(yīng)該分得機動地，如果沒有此方案，沒有被抽出的機動地補充新增加人口的分得的機動地從何而來，更重要的是泡子沿組在二輪承包時議定的機動地調(diào)整方案并不違反法律的強行性規(guī)定，是有效的，2014年的方案不是新方案，還是一直以來執(zhí)行的原方案，從《中華人民共和國村民委員會自治法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律角度衡量，泡子沿組村民有權(quán)議定、通過機動地調(diào)整方案，通過此方案時《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未制定，不存在預(yù)留機動地過多問題，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施后，預(yù)留機動地過多問題沒有及時得到糾正，致使大部分機動地對外發(fā)包，機動地調(diào)整方案執(zhí)行多年，依據(jù)此方案形成了穩(wěn)定的秩序，此秩序應(yīng)得以維持。即使預(yù)留機動地過多問題因違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得到糾正，在二輪土地承包時泡子沿組通過的機動地調(diào)整方案因違法而撤銷，其溯及力也應(yīng)溯及到行為違法時即《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施時即2003年3月1日，而不是被告抗辯認為的2010年。屆時，以2003年3月1日時的人口為基準將泡子沿組所預(yù)留的機動地轉(zhuǎn)為承包地予以承包，那么這些年機動地被抽出的家庭和機動地得到分配的家庭利益如何平衡，新增人口也不會分得土地，對外發(fā)包的土地應(yīng)否解除合同等等，既造成諸多的社會問題，也會使得泡子沿組陷入長期的紛爭之中，與法的理念也是不和的。
機動地和承包地的性質(zhì)和功能是有本質(zhì)的區(qū)別的，泡子沿組在土地二輪承包時將所有耕地分成承包地和機動地，對上報備案的在冊耕地以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式承包給每人9.1畝耕地，合同期30年，每個家庭并不因人口增減而變動這部分土地，確保了每個農(nóng)民不失去土地，土地對每個農(nóng)民的生存等保障作用得以了發(fā)揮，每個人、每個家庭的土地承包經(jīng)營權(quán)已受到保護?，F(xiàn)泡子沿組依據(jù)此承包方案按照法定程序已經(jīng)將對外承包后剩余的機動地按照機動地調(diào)整方案進行了承包，原告取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求被告李某福賠償損失本院依法予以支持，原告的損失還以同類土地的對外承包費來計算損失額。依照《中華人民共和國村民委員會自治法》第二十二條、二十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條、第六十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李某福在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周起經(jīng)濟損失1729.75元。（3.72畝*250元+4.55*175元）
如未按判決規(guī)定期限履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　趙宇杰

書記員：張曉光