原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告代秀彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

原告周某某、錢某某、馬某某與被告代秀彬、汪某某合伙糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人及二被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，死者馬文軍系原告周某某之子，原告錢秀英丈夫，原告馬某某父親。2011年4月29日，二被告和馬立永三人合伙與輪胎大世界簽訂了合作協(xié)議，由其三人利用輪胎大世界的場地、設(shè)備、工具賺取工時費和修理費。2011年8月，馬立永退出合伙，由馬文軍替補與二被告一同履行原三人和輪胎大世界的協(xié)議，死者和二被告互相協(xié)作，合伙經(jīng)營。所掙的錢按人份平均一天一結(jié)算，時值2012年2月6日，馬文軍在與二被告共同工作時不慎因輪胎爆炸受傷，次日經(jīng)搶救無效死亡。此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡補償費7120元×20年＝142400元，喪葬費18083元，搶救費10000元，被贍養(yǎng)人生活補助費4711元×5年／5人（子女?dāng)?shù)）＝4711元，精神損失費20000元，共計195194元。原告方認(rèn)可合作協(xié)議的履行者系二被告及死者和輪胎大世界，輪胎大世界和二被告對死者依法具有予以補償?shù)呢?zé)任。原告放棄對輪胎大世界的權(quán)利主張（因已救助三原告）。要求二被告補償三原告因馬文軍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的二分之一即人民幣97597元，請求法院依法判處。
被告代秀彬辯稱，我們沒有合伙，我們個人掙個人的手工，馬文軍是輪胎大世界老板找來的，馬文軍受傷時汪某某沒有在現(xiàn)場，我在屋里，馬文軍自己打氣崩的，不同意賠償。
被告汪某某辯稱，出事當(dāng)天我沒有上班，我們不是合伙關(guān)系，他掙的錢也不給我，不同意賠償。
經(jīng)審理查明，2010年代秀彬、潘立富、汪某某三人合伙承包劉福平旁的房屋從事補胎、換胎等工作，當(dāng)時約定每天向劉福平交電費20元，除去電費外，修補輪胎、換胎的手工費收入誰當(dāng)天工作誰就分得手工費，沒上班的不參與分配收入，也不支出電費。2011年潘立富退出合伙，馬立永加入合伙，繼續(xù)按照原約定履行。2011年4月9日代秀彬、馬立永、汪某某三人與輪胎大世界簽訂承包合同，合同約定：一、甲方輪胎大世界提供設(shè)備、場地、工具承包給乙方代秀彬、馬立永、汪某某使用，損壞由乙方修理，甲方只收取電費20元／天，一天一交。二、甲方不收取承包費，乙方所掙工時費與甲方無關(guān)，甲方不需提成，小車修理上新輪胎免費，修補乙方收取修理費。三、乙方干活只收取工時費，所有的螺絲、內(nèi)胎都由甲方提供。四、干活時需注意安全、如有磕碰、工傷、意外由自己負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。五、甲方有監(jiān)督指導(dǎo)乙方工作的義務(wù)，如不遵紀(jì)守法，甲方可以終止合同。馬立永于2011年8月份退出合伙，同時馬文軍加入合伙繼續(xù)按原承包合同履行。2012年2月6日馬文軍與代秀彬修補輪胎時，由于輪胎爆炸造成馬文軍受傷，受傷后馬文軍被送到灤南縣中醫(yī)院住院治療，于2012年2月7日經(jīng)搶救無效死亡。馬文軍死亡后造成經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金142400元（農(nóng)村居民人均年純收入7120元×20年），喪葬費18083元（上年度職工月平均工資3013.8×6個月），被贍養(yǎng)人生活補助費4711元（農(nóng)村居民人均生活消費支出4711元×5年÷5人），三原告要求搶救費10000元，三原告未向本院提交相關(guān)單據(jù)。另查錢某某系馬文軍妻子、馬某某系馬文軍兒子、周某某系馬文軍母親。
上述事實，有原、被告陳述及對汪某某、代秀彬調(diào)查筆錄各一份，代秀彬證明材料一份、承包合同一份予以證實。

本院認(rèn)為，二被告與馬文軍之間雖無書面合伙協(xié)議，但二被告在本院（2012）倴民初字第961號確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案卷的調(diào)查筆錄中均承認(rèn)二被告與潘立富三人合伙，后潘立富退伙，馬立永入伙以及馬立永退伙，馬文軍入伙，且馬文軍在合伙組織中工作達(dá)半年之久，應(yīng)認(rèn)定二被告對馬文軍入伙的認(rèn)可，二被告與馬文軍之間系合伙關(guān)系。合伙組織收入當(dāng)日清算，并非合伙組織每天一解散。也不能免除事故發(fā)生時未在場合伙組織成員應(yīng)盡的法律義務(wù)。馬文軍在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷死亡，雖合伙人沒有過錯，但二被告作為合伙人應(yīng)當(dāng)給予死者家屬適當(dāng)補償。三原告主張應(yīng)由輪胎大世界承擔(dān)其損失的二分之一，但放棄其對輪胎大世界的主張，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求二被告補償馬文軍死亡造成經(jīng)濟(jì)損失二分之一的請求，因二被告與馬文軍系合伙，應(yīng)由馬文軍和二被告共同承擔(dān)為宜。三原告要求搶救費10000元的請求，因三原告未提交證據(jù)，本院不予支持，要求精神損失費20000元，因本案系合伙糾紛，對精神損失本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條之規(guī)定判決如下：

一、二被告各自補償三原告損失：死亡賠償金142400元，喪葬費18083元，被贍養(yǎng)人生活補助費4711元，共計165194元的二分之一的三分之一即人民幣27532元，本判決生效即履行；
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費2240元減半收取即1120元，由三原告負(fù)擔(dān)531元，二被告承擔(dān)589元，其中二被告應(yīng)承擔(dān)部分已由三原告預(yù)交，待執(zhí)行中由二被告一并給付三原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王彥軍

書記員： 趙允濤