原告（執(zhí)行案外人）：周某某。
委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：王某某。
委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務所律師。
被告：荊門鑫星能源開發(fā)有限公司。
法定代表人：李某，執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李某。

原告周某某與被告王某某、荊門鑫星能源開發(fā)有限公司（以下簡稱“鑫星公司”）、第三人李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告周某某及其委托訴訟代理人郭靜、被告王某某及其委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟，原告周某某申請的證人李慶、周春燕出庭作證，被告鑫星公司及第三人李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
周某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認李某持有的鑫星公司的股權中有70萬元系為周某某代持股權，對王某某的執(zhí)行申請不予執(zhí)行；2.請求判令鑫星公司將周某某登記為股東，并確定出資額。事實及理由：2010年10月，李某擬成立湖北鑫星科技有限公司，周某某交納50萬元作為出資入股該公司，湖北鑫星科技有限公司為其出具了收據(jù)，但李某以該名稱辦理工商登記時發(fā)現(xiàn)已被他人注冊。于是在2010年11月，李某與另一股東李慶決定將湖北鑫星科技有限公司籌集的股金注入鑫星公司，將鑫星公司的注冊資本從50萬元增加到1000萬元。2011年6月28日，周某某又向鑫星公司投入資金20萬元，鑫星公司出具了收據(jù)。周某某共計向鑫星公司投入股金70萬元成為該公司股東，并與李某約定由其代持股權。2016年3月22日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出的生效判決【（2016）鄂0802民初129號民事判決】，判令李某支付王某某300萬元。因李某未履行生效判決義務，王某某申請執(zhí)行李某名下的鑫星公司的股權，其中包含李某代持的周某某的股權。周某某認為，李某代持的周某某70萬元的公司股權系周某某的財產(chǎn)，王某某無權申請執(zhí)行。周某某的70萬元出資額對應的公司股權雖未在工商部門辦理股東變更登記，由李某代為持有，但周某某實際履行了出資義務，并享有股東的權利。誠然，依法進行登記的股東具有對外公示效力，但必須針對的是善意第三人。本案中，王某某不能成為善意第三人。周某某自2010年11月成為公司股東后，多次參加公司股東會議，了解公司的經(jīng)營管理。王某某自2012年5月9日成為鑫星公司股東前后，也多次參加公司的股東會議，介入公司的經(jīng)營管理，對公司的股東情況是明知的，也了解李某代周某某持有股權的情況。因此，對王某某而言，周某某持有的公司股權是否在工商部門登記并不影響王某某的認知，王某某不具備善意第三人的地位，無權對周某某的股權申請執(zhí)行。為此，周某某提起執(zhí)行異議之訴。
王某某辯稱，周某某訴稱其在鑫星公司的股權由李某代持的事實不能成立，周某某提起本案訴訟是為了幫助李某逃避債務，應駁回其訴請。
鑫星公司未提交書面答辯意見，也未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權利。
李某提交書面答辯意見，認可周某某訴稱的事實和訴請。
當事人圍繞主張的事實提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對于有爭議的事實，周某某提交了下列證據(jù)：A1、湖北鑫星科技有限公司2010年10月14日的收據(jù)一份、鑫星公司2011年6月28日的收據(jù)一份、湖北鑫星科技有限公司2010年10月14日的入股協(xié)議一份、轉賬憑證三份，證明：周某某在入股湖北鑫星科技有限公司后因該公司未能成立，李某將該筆股金實際入股鑫星公司，其后因為鑫星公司缺乏資金，周某某又向鑫星公司出資20萬元入股。王某某對其證明目的有異議，認為2010年10月14日的收據(jù)和入股協(xié)議記載是湖北鑫星科技有限公司的股金，與本案無關；2011年6月28日的收據(jù)不能證明是對鑫星公司出資，因為鑫星公司在2010年12月1日就完成了增資，按照周某某所說是鑫星公司缺少資金入股，這與實際出資人委托他人代持是不同的概念，注冊資本增資完成后發(fā)生的行為與公司股東沒有關系，即使私下轉讓股權也是違法的。A2、荊門市工商行政管理局出具的公司變更通知書，證明：王某某在2012年5月9日成為鑫星公司股東，入股時間在周某某之后，其在入股鑫星公司時應對股東狀況有所了解。王某某對公司變更通知書的關聯(lián)性、合法性、真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明鑫星公司的股東是李某和王某某，不能證明李某代持周某某的股權。A3、會議記錄三份，證明：王某某明知周某某是鑫星公司實際出資人，股權由李某代持，王某某不是善意第三人。王某某質證認為，2014年2月24日的《工作協(xié)調(diào)會議紀要》是復印件，在周某某提交的會議本上未找到對應的記錄；2013年8月13日的會議記錄僅僅討論王某某退股事宜，不涉及其他問題，并且沒有參會人員簽名，對該記錄真實性提出異議。王某某提交了工商備案登記資料一組，證明：鑫星公司股東是李某和王某某，鑫星公司注冊資本從50萬元增資到1000萬元在2010年12月1日完成。周某某對其真實性無異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)只能證明工商登記的股東是李某和王某某，并不能否認李某代持他人股權。
證人李慶陳述，其從2010年開始與李某籌備注冊湖北鑫星科技有限公司，邊籌辦邊籌集股金，收取了周某某70萬元，后來辦理公司注冊時因為湖北鑫星科技有限公司已被他人注冊，于是將籌集的資金都入資鑫星公司了；李慶在鑫星公司的股權后來轉讓給王某某了；2014年2月22日的會議紀要和2017年7月6日的會議記錄是其記錄的。證人周春燕陳述，其自2010年至2015年9月在鑫星公司辦公室工作，2013年8月13日的會議記錄是其根據(jù)參會人員的發(fā)言如實記錄的。周某某對兩位證人證言真實性無異議，王某某對證人的資格有異議。
李某庭前向本院提交一份聲明，內(nèi)容為：2010年10月至2011年6月間，周某某等八人分別入股其籌備的湖北鑫星科技有限公司，因公司名稱被他人注冊在先，入股資金轉入鑫星公司（周某某出資70萬元），八人出資沒有在工商部門登記，股權由李某代持；周某某等八人一直在鑫星公司以股東身份行使權利，享受股東利益，多次參加股東會議，參與公司經(jīng)營管理；李某同意將周某某等八人登記為公司股東；王某某入股時，李某已告知名下股權包括代持的周某某等八人股權，八人實際出資并參與公司管理，王某某明確表示該股權都在李某名下代持，暫時只認李某。
本院經(jīng)審查認為，對于證據(jù)A1，其中2011年6月28日的20萬元收據(jù)加蓋有鑫星公司公章，有經(jīng)辦人李慶簽名，周某某提交了轉賬憑證，本院對收據(jù)真實性予以采信；2010年10月14日的50萬元收據(jù)及入股協(xié)議均表明周某某出資50萬元入股湖北鑫星科技有限公司，本院對該份收據(jù)及入股協(xié)議的真實性予以采信，至于該款項是否是周某某入股鑫星公司的出資款，涉及本案爭點，本院在判決理由部分認定。對于證據(jù)A2，工商部門出具的公司變更通知書是對鑫星公司股東和持股比例登記情況的客觀反映，本院對其關聯(lián)性、合法性、真實性予以采信。對于證據(jù)A3，涉及三份會議記錄的真實性問題，周某某以證人李慶和周春燕的證言加以佐證，李慶、周春燕雖然與李某存在親屬關系，但其作為會議內(nèi)容的記錄人，具有證明該事實的資格，從證人陳述的事實以及會議記錄復印件與會議記錄本原件核對情況看，會議記錄具有客觀真實性，本院對三份會議記錄的關聯(lián)性、合法性、真實性予以采信。對于王某某提交的工商備案登記資料，其真實性本院予以采信。對于李某提交的聲明，從證據(jù)類別看屬于當事人陳述，其陳述事實包括兩方面：其一，周某某轉款70萬元為入股出資，李某代持周某某股權；其二，王某某知曉李某代持周某某股權。這兩方面事實正是本案爭點所在，本院在判決理由部分認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
鑫星公司于2007年4月27日注冊成立，原注冊資金為50萬元，其中李某出資30萬元（占股60%），王金榮出資20萬元（占股40%）。2010年12月1日，鑫星公司申請增資到1000萬元，股東變更為李某、李慶，其中李某出資800萬元（占股80%），李慶出資200萬元（占股20%）。2012年5月9日，工商部門核準鑫星公司變更投資人和股權，變更后李某出資600萬元（占股60%），任執(zhí)行董事，王某某出資400萬元（占股40%），任總經(jīng)理。
2010年10月，李某和李慶籌備成立湖北鑫星科技有限公司。2010年10月14日，李某（甲方）與周某某（乙方）簽訂一份入股協(xié)議，內(nèi)容為：“……二、甲方作為乙方代理人，將乙方所出資金入股湖北鑫星科技有限公司，股權所獲收益全部由乙方所得。三、乙方自愿出資伍拾萬元入股湖北鑫星科技有限公司，入股金額以公司收據(jù)為準（此收據(jù)出資人、代理人各執(zhí)壹份）。四、乙方入股資金不得隨意退出，如有特殊情況需退出或轉售給第三方，必須征得代理人和公司的同意?！蓖眨苣衬诚蚶顟c賬戶轉款50萬元，李慶向周某某出具一張收據(jù)，記載“今收到周某某股金湖北鑫星科技股權有限公司金額伍拾萬元”。
2011年6月28日，周某某向李慶賬戶轉款193000元，李慶作為經(jīng)手人向周某某出具一張收據(jù)，記載“今收到周某某股金貳拾萬元整荊門鑫星能源開發(fā)有限公司”，并加蓋鑫星公司公章。
本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人李某合伙糾紛一案時，于2016年6月2日作出（2016）鄂0802執(zhí)337號之三執(zhí)行裁定書，凍結了李某在鑫星公司60%的股權份額；2016年7月11日，作出（2016）鄂0802執(zhí)337號之六執(zhí)行裁定書，裁定對上述股權份額予以拍賣。周某某以其為李某名下隱名股東為由提出執(zhí)行異議，要求中止對上述股權的執(zhí)行。本院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802執(zhí)異63號之一執(zhí)行裁定書，駁回周某某的異議請求。周某某不服該裁定提起本案訴訟。
本案爭議焦點為：一、李某是否為周某某在鑫星公司代持股權；二、若李某代持周某某股權，王某某對此是否知情；三、周某某請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股權是否有依據(jù)；四、周某某請求鑫星公司將其登記為股東及確定出資額是否有依據(jù)。

本院認為，本案因王某某申請執(zhí)行訴爭股權，當事人對股權歸屬發(fā)生爭議。股東取得完整無瑕疵的股東資格和股東權利，須符合兩個要件，即實質要件和形式要件。實質要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資的記載和證明，是實質要件的外在表現(xiàn)，形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時對善意的保護。一般情況下，取得股東資格的形式要件和實質要件是統(tǒng)一的，但也存在例外情形，例如登記出資人與實際出資人不一致時，此時即涉及隱名股東資格確認問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。”可見，在實際出資人與名義出資人之間，判斷隱名投資的股權歸屬應以實際出資為依據(jù)，即實際出資具有推翻形式登記的內(nèi)部效力。從公司股東的外部債權人來看，由于股權登記具有公示效力，隱名股東不得以其實際出資對抗名義股東外部善意的債權人。本案處理的關鍵即在于周某某是否具有實際出資人的身份，以及周某某能否以其享有訴爭股權的出資人權益對抗名義持股人李某的債權人王某某的執(zhí)行行為。
關于李某是否為周某某在鑫星公司代持股權的問題。周某某和李某均主張雙方存在代持股權合同關系。周某某提交了轉賬憑證、收據(jù)、入股協(xié)議予以證明。從50萬元的收據(jù)和入股協(xié)議看，李某與周某某在2010年10月14日達成了由周某某出資50萬元入股擬成立的湖北鑫星科技有限公司的協(xié)議，周某某履行了付款義務。鑫星公司原股東李某、李慶均陳述，因湖北鑫星科技有限公司未能注冊成立，二人將籌集的湖北鑫星科技有限公司的股金全部轉入鑫星公司。從之后湖北鑫星科技有限公司未成立以及鑫星公司于2010年12月1日增資的事實看，鑫星公司增資的資金應該部分來源于湖北鑫星科技有限公司籌集的股金。即雖然李某與周某某協(xié)商由李某代理持有周某某在湖北鑫星科技有限公司股權，但實際上李某將周某某對湖北鑫星科技有限公司的出資款增資于鑫星公司。從2011年6月28日的20萬元收據(jù)看，此收款行為發(fā)生在鑫星公司增資完成后，股東出資是股東（包括發(fā)起人和認股人）在公司設立或者增加資本時，為取得股份或股權，根據(jù)協(xié)議的約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付財產(chǎn)或履行其他給付義務，故周某某的該轉款行為不屬于對鑫星公司的直接出資。我國公司法規(guī)定，有限責任公司的股東可以轉讓其全部或部分股權，股東向股東以外的人轉讓股權的，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；股東轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載?？梢?，股東可以轉讓出資，受讓人支付對價受讓股東轉讓的出資后，可以取得對公司的出資人身份。本案中，鑫星公司出具的20萬元的收據(jù)明確載明系“股金”，原鑫星公司股東李某、李慶均認可周某某持有鑫星公司出資額70萬元對應的股權，故該20萬元的轉款應為周某某受讓李某持有的鑫星公司出資，即屬于周某某通過受讓方式完成對鑫星公司出資，該轉讓出資行為獲得另一股東李慶認可，轉讓行為有效。周某某的兩次出資未記載于鑫星公司工商登記信息，系對鑫星公司的隱形出資。同時，結合本院認定的三份會議記錄來看，2017年7月6日的會議記錄顯示，周某某參加會議并發(fā)表意見“我在廠已幾年……我的要求按2015年的模式經(jīng)營，不然我們小股東退出”，可以認定周某某以鑫星公司股東身份參加了公司的管理活動，即周某某具有實質上的鑫星公司股東身份。鑫星公司在收取周某某70萬元時，周某某具有出資入股鑫星公司的意思表示，鑫星公司出具收款收據(jù)，視為鑫星公司同意周某某入股。綜上，本院認定，李某與周某某之間存在代持鑫星公司股權的合同關系。該合同是雙方真實意思的表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，故該合同為有效合同。周某某已依據(jù)該合同履行了出資義務，理應享有投資人的相關權利。故本院對于周某某要求確認李某持有的鑫星公司的股權中有70萬元對應的出資額系為周某某代持股權的訴請予以支持。
關于王某某對李某代持周某某股權的事實是否知曉的問題。本院認為，從周某某以股東身份參加的2017年7月6日會議記錄看，王某某也參加了這次會議，顯然，王某某明知并認可周某某是鑫星公司實際出資人即隱名股東，并且周某某一直在參與鑫星公司管理經(jīng)營。因此，本院認定王某某對周某某的實際出資人身份以及李某代持周某某股權的事實是明知的。
關于周某某請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的屬其所有的該部分股權是否有依據(jù)的問題。周某某主張，王某某對于李某代持其股權，以及周某某一直以股東身份參與公司經(jīng)營管理活動的事實明知，不屬于善意第三人，周某某有權以實際出資對抗王某某對李某持有的股權的執(zhí)行行為。本院認為，股權代持協(xié)議系顯名股東與隱名股東之間關于出資權利義務的約定，根據(jù)合同的相對性，該協(xié)議僅在當事人之間具有效力。對外而言，股權登記具有公示公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權代持協(xié)議有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利。此處的“外部債權人”應為善意債權人，即債權人對于顯名股東與隱名股東之間的代持股權行為不知情，只有如此，外部債權人對于股權公示信息的信賴才是合理的。本案而言，對于訴爭的70萬元出資對應的鑫星公司股權，李某是名義出資人，即顯名股東，周某某為實際出資人，即隱名股東。入股協(xié)議屬于顯名股東李某與隱名股東周某某之間的股權代持合同，該協(xié)議在李某和周某某之間發(fā)生法律效力。王某某系顯名股東李某的債權人，其與李某同為鑫星公司股東，對于周某某系實際出資人以及李某持有的股權中包含代持的周某某部分股權的事實是明知并認可的，即王某某對于登記在李某名下的股權的信息是有充分認識的，故王某某不屬于善意的債權人，進而，周某某可以以有效的股權代持協(xié)議對抗王某某對李某持有的本案訴爭部分股權的強制執(zhí)行行為。因此，對于周某某請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股權的請求，本院予以支持。
關于周某某請求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額是否有依據(jù)的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。”換言之，實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的“公司其他股東”應指代持股權的顯名股東之外的其他登記股東。本案中，鑫星公司登記股東為李某和王某某，因李某代持周某某股權，其不能行使對該事項的表決權，王某某明確表示不同意將周某某登記為股東和確定出資額，故周某某的該項請求不符合司法解釋規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的條件，本院不予支持。
綜上，周某某與李某之間的入股協(xié)議有效，周某某請求確認李某持有的鑫星公司的股權中有70萬元出資額對應股權系為周某某代持股權，并不得執(zhí)行該部分股權的訴請于法有據(jù)，本院予以支持；周某某要求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項、第二款之規(guī)定，判決如下：

確認李某持有的荊門鑫星能源開發(fā)有限公司的股權中有70萬元出資額對應的股權系為周某某代持股權；
不得執(zhí)行李某代持的周某某享有出資權益的70萬元出資額對應股權；
駁回周某某的其他訴訟請求。
案件受理費10900元，由周某某負擔100元，王某某負擔10800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　王明強 人民陪審員　　王　芳 人民陪審員　　陳冬梅

法官助理張小敏 書記員劉宵祎