周某生
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
徐某某
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）

原告周某生。
委托代理人馬錦程（特別授權(quán)），荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐某某。
委托代理人蔡成華（特別授權(quán)），湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告周某生訴被告徐某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告周某生在訴前向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院作出（2015）鄂掇刀南民保字第00005號(hào)民事裁定，于2015年5月21日凍結(jié)了被告徐某某在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門月亮湖支行的存款44577.62元。
同年5月25日原告周某生向本院提起訴訟，同日本院立案受理后，依法由審判員楊小瑜適用簡(jiǎn)易程序分別于2015年6月24日、8月17日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在審理過(guò)程中，原告周某生向本院申請(qǐng)了調(diào)解期限1個(gè)月。
后因案情復(fù)雜，本院2015年10月23日依法轉(zhuǎn)換為普通程序，由審判員楊小瑜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員魏蓉、李銀華組成合議庭，分別于2015年11月19日、11月24日兩次次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告周某生委托代理人馬錦程、被告徐某某及其委托代理人蔡成華到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某生訴稱，2013年，原告帶領(lǐng)工程隊(duì)在被告承建的掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)寶麗景?朝陽(yáng)新城工地從事砌墻、打混凝土工作。
后因與被告發(fā)生糾紛，原告離場(chǎng)，被告于2013年11月4日向原告出具65000元工程款欠條，至今沒(méi)有支付。
故請(qǐng)求人民法院判令被告支付原告工程款65000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告周某生向本院提交了如下證據(jù):
A1、2013年11月4日，被告給原告出具的“欠條”1份，證明被告欠原告工程款65000元的事實(shí)；
A2、照片3張、荊門房產(chǎn)網(wǎng)銷售信息2份，證明被告承包的朝陽(yáng)新城15號(hào)樓，已經(jīng)在網(wǎng)上實(shí)際銷售，并有業(yè)主入戶居住，工程已經(jīng)完工的事實(shí)；
A3、證人李代全、彭祖沛的出庭證言，證明原告周某生承包的是被告徐某某承包的朝陽(yáng)新城15號(hào)樓主體工程，被告給原告出具欠條時(shí)，原告承包的朝陽(yáng)新城15號(hào)樓主體工程已經(jīng)完工的事實(shí)。
被告徐某某辯稱，原告訴稱的事實(shí)不成立，欠條是屬實(shí)的，但注明了工程做完后支付該余款。
但是原告沒(méi)有將該工程做完，被告另行請(qǐng)人完成了剩余工程，支付費(fèi)用52242元，被告為原告支付其欠付工資14900元，合計(jì)支付67142元，已經(jīng)超出了被告給原告出具的欠條欠款數(shù)額，被告已經(jīng)多支付了工程款，故原告訴稱的事實(shí)不成立。
原告沒(méi)有向被告提供265000元的建筑施工發(fā)票，應(yīng)向被告出具。
原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告徐某某向本院提交了下列證據(jù):
B1、原告出具的欠條2份，證明被告代為原告支付原告欠工人的工資14900元的事實(shí)；
B2、請(qǐng)工明細(xì)表1份共3頁(yè)，證明原告未完成的工程被告請(qǐng)工完成后支付工資的事實(shí)；
B3、原告給被告出具的收條1組，證明原告已經(jīng)領(lǐng)取工程款20萬(wàn)元的事實(shí)；
B4、建筑工程裝飾承包協(xié)議1份，證明工程的粉刷不是原告施工的；
B5、證人汪昌學(xué)、劉傳佳的出庭證言，證明原告周某生未完工程是被告徐某某請(qǐng)人做的，劉傳佳是負(fù)責(zé)人；被告支付完成剩余工程工程款52242元的事實(shí)。
雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及本院的認(rèn)證意見(jiàn)如下:被告徐某某對(duì)原告提供的證據(jù)A1、A2的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院就其真實(shí)性予以采信。
被告對(duì)證據(jù)A3有異議，認(rèn)為證人證言相互矛盾，不真實(shí)，陳述的價(jià)格不一致，只有陳述的施工洞沒(méi)有砌墻是屬實(shí)的。
本院認(rèn)為，證據(jù)A3與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)證。
原告對(duì)被告提供的B1項(xiàng)證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)B2有異議，認(rèn)為不能證明被告支付的費(fèi)用所指工程是原告承包的工程。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系被告施工人的自書工時(shí)證明，不能證明與本案所需待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，原告的異議成立，故對(duì)證據(jù)B2不予采信。
原告對(duì)證據(jù)B3有異議，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的是未付工程款，不是已付工程款。
本院認(rèn)為，原被告對(duì)已經(jīng)支付的工程款在本案中均沒(méi)有提出異議，故對(duì)B3項(xiàng)證據(jù)予以采信。
原告對(duì)證據(jù)B4有異議，認(rèn)為該工程不是原告施工的工程，也不能確定該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行了。
本院認(rèn)為，庭審中原告認(rèn)可其所做的工程是砌墻和打混凝土，并未做修飾工程，故對(duì)B4予以采信。
原告對(duì)證據(jù)B5有異議，認(rèn)為證人證言與本案所爭(zhēng)議工程量沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證人完成的工程不是屬于原告承包的工程范圍內(nèi)的工程量。
本院認(rèn)為，證人證言僅能證明案外人完成了一定的工程，但不能證明其所完成的工程與原告應(yīng)得工程款之間的關(guān)系，故對(duì)證據(jù)B5的證明效力，本院不予確認(rèn)。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2013年，被告掛靠荊門市誠(chéng)和建筑有限公司以全墊資包工包料方式承包了掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)朝陽(yáng)新城15號(hào)樓主體工程施工項(xiàng)目后，將施工工程中的砌墻、打混凝土工作分包給原告，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，僅口頭約定以每平方米52元結(jié)算。
口頭約定好后，原告即帶領(lǐng)工人進(jìn)行砌墻和打混凝土工程施工。
施工過(guò)程中，原告與被告因瑣事發(fā)生糾紛，原告不再繼續(xù)施工。
同年11月4日，經(jīng)雙方結(jié)算后，被告給原告出具了主要內(nèi)容為欠到周某生團(tuán)林工地瓦工現(xiàn)金陸萬(wàn)伍仟元（65000.00元），工程量搞完付清余款的欠條一份。
其后，原告多次要求被告支付該款，被告以款已付完為由未予支付。
另查明，原告無(wú)建筑施工資質(zhì)。
2014年春節(jié)期間，被告代原告向原告所請(qǐng)的參與施工的工人支付了14900元報(bào)酬。
目前，被告承包的掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)朝陽(yáng)新城15號(hào)樓施工工程已經(jīng)完工，并已在網(wǎng)上銷售。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、被告出具的欠條中欠款額是否包含完成剩余工程量所需價(jià)款；2、原告主張?jiān)摴P欠款的條件是否已經(jīng)成就。
就第1個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告認(rèn)為被告欠條上的數(shù)額就是其實(shí)際已完成的工程量應(yīng)得價(jià)款，而被告則主張欠條上的數(shù)額還包含原告未完成工程的價(jià)款，原告須完成剩余工程量后被告才付清余款，現(xiàn)原告未完成工程量，被告另請(qǐng)人完成所付出的款就應(yīng)在對(duì)原告的欠款額中扣減。
本院認(rèn)為，原、被告之所以在工程未完工時(shí)進(jìn)行結(jié)算，是因?yàn)樵?、被告間發(fā)生了矛盾，原告需要算清賬目后離場(chǎng)，雙方對(duì)原告已不可能再繼續(xù)施工的事實(shí)清楚明白，在此種情況下，被告將原告目前未完成其后也不可能再完成的工程量一并計(jì)入原告應(yīng)得工程款而出具欠條，顯然不符合常理；雙方此時(shí)的結(jié)算，應(yīng)為對(duì)原告已經(jīng)施工完畢的工程量經(jīng)計(jì)算并扣減已付的20萬(wàn)元后所剩余的未支付款的結(jié)算；欠條中注明的“工程量搞完后付清余款”，以雙方結(jié)算的本意和原告自此后即離場(chǎng)的客觀實(shí)際來(lái)考量，只能理解為是雙方對(duì)付款期限的約定；被告的辯解不合邏輯亦無(wú)依據(jù)佐證，本院不予采納。
因此，本院認(rèn)定，雙方結(jié)算時(shí)確定的65000元工程價(jià)款，是原告實(shí)際完成工程量后還應(yīng)得到的工程款，不含完成剩余工程量所需價(jià)款。
因被告其后代原告支付了14900元款，原告對(duì)此事亦認(rèn)可，該款應(yīng)在被告欠款中扣減。
被告實(shí)際欠款額為50100元。
就第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
被告?zhèn)€人以掛靠企業(yè)的形式承包建筑工程，且將工程分包給無(wú)建筑資質(zhì)的個(gè)人，違反了建筑法的禁止性規(guī)定，其與原告所達(dá)成的口頭施工合同無(wú)效。
原告雖不能依據(jù)有效合同主張?jiān)摴P欠款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后可以向被告主張支付工程價(jià)款。
本案中，原告雖不能提供竣工驗(yàn)收合格證等直接證據(jù)證明該建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收，但被告認(rèn)可該房屋已經(jīng)完工，且該房屋已經(jīng)在網(wǎng)上銷售的事實(shí)有證據(jù)證實(shí)，故可認(rèn)定原告主張支付工程款的條件已經(jīng)成就。
至于被告提出原告應(yīng)提供265000元建筑施工發(fā)票的意見(jiàn)，因被告未在本案中提供證據(jù)證明雙方曾約定原告有提供發(fā)票的義務(wù)，其以此對(duì)抗給付的抗辯意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一、二項(xiàng)、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某支付原告周某生工程款50100元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告周某生的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1450元，由原告周某生負(fù)擔(dān)400元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)1050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。
上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1450元，款匯至荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)A3與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)證。
原告對(duì)被告提供的B1項(xiàng)證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)B2有異議，認(rèn)為不能證明被告支付的費(fèi)用所指工程是原告承包的工程。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系被告施工人的自書工時(shí)證明，不能證明與本案所需待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，原告的異議成立，故對(duì)證據(jù)B2不予采信。
原告對(duì)證據(jù)B3有異議，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的是未付工程款，不是已付工程款。
本院認(rèn)為，原被告對(duì)已經(jīng)支付的工程款在本案中均沒(méi)有提出異議，故對(duì)B3項(xiàng)證據(jù)予以采信。
原告對(duì)證據(jù)B4有異議，認(rèn)為該工程不是原告施工的工程，也不能確定該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行了。
本院認(rèn)為，庭審中原告認(rèn)可其所做的工程是砌墻和打混凝土，并未做修飾工程，故對(duì)B4予以采信。
原告對(duì)證據(jù)B5有異議，認(rèn)為證人證言與本案所爭(zhēng)議工程量沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證人完成的工程不是屬于原告承包的工程范圍內(nèi)的工程量。
本院認(rèn)為，證人證言僅能證明案外人完成了一定的工程，但不能證明其所完成的工程與原告應(yīng)得工程款之間的關(guān)系，故對(duì)證據(jù)B5的證明效力，本院不予確認(rèn)。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2013年，被告掛靠荊門市誠(chéng)和建筑有限公司以全墊資包工包料方式承包了掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)朝陽(yáng)新城15號(hào)樓主體工程施工項(xiàng)目后，將施工工程中的砌墻、打混凝土工作分包給原告，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，僅口頭約定以每平方米52元結(jié)算。
口頭約定好后，原告即帶領(lǐng)工人進(jìn)行砌墻和打混凝土工程施工。
施工過(guò)程中，原告與被告因瑣事發(fā)生糾紛，原告不再繼續(xù)施工。
同年11月4日，經(jīng)雙方結(jié)算后，被告給原告出具了主要內(nèi)容為欠到周某生團(tuán)林工地瓦工現(xiàn)金陸萬(wàn)伍仟元（65000.00元），工程量搞完付清余款的欠條一份。
其后，原告多次要求被告支付該款，被告以款已付完為由未予支付。
另查明，原告無(wú)建筑施工資質(zhì)。
2014年春節(jié)期間，被告代原告向原告所請(qǐng)的參與施工的工人支付了14900元報(bào)酬。
目前，被告承包的掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)朝陽(yáng)新城15號(hào)樓施工工程已經(jīng)完工，并已在網(wǎng)上銷售。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、被告出具的欠條中欠款額是否包含完成剩余工程量所需價(jià)款；2、原告主張?jiān)摴P欠款的條件是否已經(jīng)成就。
就第1個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告認(rèn)為被告欠條上的數(shù)額就是其實(shí)際已完成的工程量應(yīng)得價(jià)款，而被告則主張欠條上的數(shù)額還包含原告未完成工程的價(jià)款，原告須完成剩余工程量后被告才付清余款，現(xiàn)原告未完成工程量，被告另請(qǐng)人完成所付出的款就應(yīng)在對(duì)原告的欠款額中扣減。
本院認(rèn)為，原、被告之所以在工程未完工時(shí)進(jìn)行結(jié)算，是因?yàn)樵?、被告間發(fā)生了矛盾，原告需要算清賬目后離場(chǎng)，雙方對(duì)原告已不可能再繼續(xù)施工的事實(shí)清楚明白，在此種情況下，被告將原告目前未完成其后也不可能再完成的工程量一并計(jì)入原告應(yīng)得工程款而出具欠條，顯然不符合常理；雙方此時(shí)的結(jié)算，應(yīng)為對(duì)原告已經(jīng)施工完畢的工程量經(jīng)計(jì)算并扣減已付的20萬(wàn)元后所剩余的未支付款的結(jié)算；欠條中注明的“工程量搞完后付清余款”，以雙方結(jié)算的本意和原告自此后即離場(chǎng)的客觀實(shí)際來(lái)考量，只能理解為是雙方對(duì)付款期限的約定；被告的辯解不合邏輯亦無(wú)依據(jù)佐證，本院不予采納。
因此，本院認(rèn)定，雙方結(jié)算時(shí)確定的65000元工程價(jià)款，是原告實(shí)際完成工程量后還應(yīng)得到的工程款，不含完成剩余工程量所需價(jià)款。
因被告其后代原告支付了14900元款，原告對(duì)此事亦認(rèn)可，該款應(yīng)在被告欠款中扣減。
被告實(shí)際欠款額為50100元。
就第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
被告?zhèn)€人以掛靠企業(yè)的形式承包建筑工程，且將工程分包給無(wú)建筑資質(zhì)的個(gè)人，違反了建筑法的禁止性規(guī)定，其與原告所達(dá)成的口頭施工合同無(wú)效。
原告雖不能依據(jù)有效合同主張?jiān)摴P欠款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后可以向被告主張支付工程價(jià)款。
本案中，原告雖不能提供竣工驗(yàn)收合格證等直接證據(jù)證明該建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收，但被告認(rèn)可該房屋已經(jīng)完工，且該房屋已經(jīng)在網(wǎng)上銷售的事實(shí)有證據(jù)證實(shí)，故可認(rèn)定原告主張支付工程款的條件已經(jīng)成就。
至于被告提出原告應(yīng)提供265000元建筑施工發(fā)票的意見(jiàn)，因被告未在本案中提供證據(jù)證明雙方曾約定原告有提供發(fā)票的義務(wù)，其以此對(duì)抗給付的抗辯意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一、二項(xiàng)、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某支付原告周某生工程款50100元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告周某生的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1450元，由原告周某生負(fù)擔(dān)400元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)1050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊小瑜
審判員：魏蓉
審判員：李銀華

書記員：陳衛(wèi)華