原告：周治國，男，1956年9月24日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：周文俊（系原告周治國之長子），住湖北省潛江市。
被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司潛江市支行，住所地湖北省潛江市園林辦事處潛陽中路36號。
代表人：劉波，該支行行長。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務所律師。
被告：天安財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市江津西路422號。
代表人：宋燕華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：聶于霆，該公司員工（特別授權代理）。

原告周治國與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司潛江市支行（以下簡稱郵儲潛江支行）、天安財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱天安荊州公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2017年3月24日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月21日公開開庭進行了審理。原告周治國的委托訴訟代理人周文俊，被告郵儲潛江支行的委托訴訟代理人管澤勇，被告天安荊州公司的委托訴訟代理人聶于霆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周治國向本院提出訴訟請求：判令被告郵儲潛江支行、天安荊州公司共同支付保險金100000元。事實和理由：2016年1月25日，原告周治國通過被告郵儲潛江支行的下屬機構楊市營業(yè)所購買了“保贏1號”投資型交通意外傷害保險（三年）產品（以下簡稱涉案保險產品）。2017年3月2日19時10分許，原告周治國駕駛“嘉鋒”牌輕便二輪摩托車沿章華南路由北往南行駛至章華南路與劉楊路信號燈交叉路口闖紅燈時，其所駕車車頭與案外人趙甫林駕駛的電動二輪車的車頭迎面相撞，致原告周治國受傷，并在潛江市中心醫(yī)院住院治療。本案保險合同形式上無明確的甲方、乙方，二被告既未將合同條款內容告知原告周治國，也未將整套保險合同交付原告周治國，加之投保單、保險單、投保人聲明單上未載明免除或限制保險責任的條款，二被告亦未對上述條款中的商業(yè)營運性交通工具及身故或殘疾等內容進行告知說明，故二被告依法應承擔支付保險金的責任。原告周治國向二被告索賠未果，特提起訴訟。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
原告周治國提交的潛江市中心醫(yī)院入院通知單、出院通知單、出院記錄、門診收費票據、收據、住院收費票據及費用清單，形式合法，內容客觀真實，可證明原告周治國于2017年3月2日19時10分許駕駛“嘉鋒”牌輕便二輪摩托車與案外人趙甫林駕駛的電動二輪車的車頭迎面相撞并受傷，于同年3月2日至同年4月2日在潛江市中心醫(yī)院住院治療31天，開支住院醫(yī)療費89935.69元，并于同年4月8日在該院門診治療開支醫(yī)療費283.76元，本院在此證明對象范圍內依法予以采信。
被告郵儲潛江支行提交的《保險代理產品協(xié)議》、《關于續(xù)簽保險兼業(yè)代理協(xié)議意見的回復函》、《代理保險產品協(xié)議》、《保險兼業(yè)代理協(xié)議》、保險兼業(yè)代理業(yè)務許可證，可證明被告郵儲潛江支行于2016年1月25日代理被告天安荊州公司向原告周治國銷售涉案保險產品，被告天安荊州公司、原告周治國對該證據的真實性、合法性無異議，本院在此證明對象范圍內依法予以采信。
被告天安荊州公司提交的保贏1號投資型保險投保單（郵遞專用）雖系復印件，但原告周治國、被告郵儲潛江支行對其真實性、合法性均無異議，該證據可證明：1、2016年1月25日，原告周治國填寫保贏1號投資型保險投保單時，在保險計劃產品選擇處勾選了C計劃交通意外傷害保險，未勾選A計劃家用車駕車人員意外傷害保險和B計劃家庭財產保險；2、該投保單第六部分投保人聲明處用加粗黑體載明：“本人已經收到并認真閱讀了所投保險種條款的各項內容，且銷售人員已對保險條款內容特別是保險責任、責任免除、合同生效、猶豫期、合同解除和退保給付金的確定等條款進行了詳細的解釋與明確說明，本人均已理解并同意接受”，原告周治國在投保人、被保險人簽名處均簽字確認。本院在上述證明對象范圍內予以采信。被告天安荊州公司提交的保贏1號投資型交通意外傷害保險合同系格式合同，原告周治國、被告郵儲潛江支行對其真實性、合法性無異議，該證據可證明：1、該保險合同包括客戶手冊、產品說明書、“保贏1號”投資型交通意外傷害保險條款（一年/二年/三年）、人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）、投資型保險產品風險告知及投保提示書五大部分；產品說明書第一（二）部分載明：“購買本產品，將同時享有交通意外傷害保障和投資金增值收益，理賠保險金和滿期給付金的領取額度互不影響。以乘客身份乘坐合法運營的商業(yè)營運性交通工具，身體健康、能正常生活的自然人均可成為本保險合同的被保險人。在保險期間內，被保險人因乘坐商業(yè)營運性交通工具時遭受意外傷害事故導致身故、殘疾的，我司將依照保單條款約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額”。“保贏1號”投資型交通意外傷害保險條款（一年/二年/三年）第二條“被保險人”載明：“以乘客身份乘坐合法運營的商業(yè)營運性交通工具，身體健康、能正常生活的自然人均可成為本保險合同的被保險人”，第五條“保險責任”載明：“在保險期間內，被保險人因乘坐商業(yè)營運性交通工具時遭受意外傷害事故導致身故、殘疾的，保險人依照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額”，釋義1“保險人”載明：“指與投保人簽訂本保險合同的天安財產保險股份有限公司”，釋義7“商業(yè)營運性交通工具”載明：“是指具有營運許可證照（執(zhí)照）、以運載旅客為營運目的的交通運輸工具，包括(客運輪船……(客運火車……(客運汽車……”。投資型保險產品風險告知及投保提示書中的投保人聲明部分載明：“本人已知悉該提示書中的所有內容，并對自身的經濟能力、理財規(guī)劃、保障需求以及風險承受能力進行了綜合評估，貴司產品符合本人的投資理財及保險保障需求，現(xiàn)確認要求于＿（購買渠道名稱）處購買貴司＿（產品名稱）投資型保險產品。本人已認真閱讀保險條款，并對保險責任、責任免除、投保人及被保險人義務、批改及理賠事項、退保和滿期給付金的確定等重要內容均已了解，特別是對‘自本保險合同（保險期間超過一年）生效之日起，投保人有15個自然日的猶豫期，在猶豫期后解除合同會遭受一定損失’的猶豫期約定內容已知悉”。原告周治國在空格處分別填寫“郵政”、“保贏1號”，在上述內容下書寫了“本人自愿接受：1、保險合同（保險期間超過一年）生效15個自然日后退保導致的投資金損失；2、央行調整存款利率可能導致的增值收益浮動；3、由于本人未履行應盡的如實、及時告知義務所帶來的自身損失”的內容，在投保人聲明下方的投保人簽字處簽名確認，并注明日期為2016年1月25日。本院在上述證明對象范圍內予以采信。
本院于2017年4月25日對被告郵儲潛江支行員工楊雪制作了調查筆錄1份，證明：1、2016年1月25日，被告郵儲潛江支行員工楊雪向原告周治國推薦涉案保險產品時，已告知原告周治國保險公司只在其乘坐商業(yè)營運性交通工具發(fā)生交通事故時負責賠償，且對商業(yè)營運性交通工具的含義向其進行了解釋，原告周治國在理解、同意購買后填寫投保單，楊雪將整套保險合同交付原告周治國，并再次向其解釋了保險責任、免責條款等內容，原告周治國理解后即在投保人聲明部分簽字，楊雪將簽字確認的投保人聲明一頁撕下后留存，并將剩余的保險合同（含產品說明書、保險條款）一并交于原告周治國，并告知其有十五天猶豫期；2、2016年1月25日，楊雪向原告周治國交付保險單。被告郵儲潛江支行、天安荊州公司對該證據無異議；原告周治國對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為楊雪未向原告周治國告知“只有在乘坐營運性交通工具發(fā)生事故時保險公司才賠”的內容，且楊雪與被告郵儲潛江支行有利害關系，該證據無書面告知材料或錄音錄像資料佐證。該證據形式合法，內容與原告周治國簽名確認的投保單中的投保人聲明、保贏1號投資型交通意外傷害保險合同中的投保人聲明中關于其已理解涉案保險產品的保險責任、責任免除條款并同意投保等內容相互佐證，本院依法予以采信。

本院認為，原告周治國以其與被告天安荊州公司存在意外傷害保險合同關系為由，訴請二被告支付意外傷害保險金，本院確定本案案由為意外傷害保險合同糾紛，該案由列于第三級案由人身保險合同糾紛之下，依據相關法律規(guī)定，本案可由被保險人住所地即原告周治國住所地法院管轄，對被告天安荊州公司關于本院沒有管轄權的抗辯意見，本院依法不予采納。
被告郵儲潛江支行代理被告天安荊州公司銷售涉案保險產品，被告天安荊州公司依法應對該代理行為承擔民事責任。原告周治國、被告天安荊州公司均認可雙方存在“保贏1號”投資型交通意外傷害保險合同關系，該合同形式合法，內容客觀真實，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人均應依據該合同享有權利、履行義務。原告周治國系完全民事行為能力人，其已簽字確認收到并認真閱讀了涉案保險條款的各項內容，并簽字確認銷售人員已對保險責任等條款進行了詳細的解釋與說明、已理解并同意接受，“保贏1號”投資型交通意外傷害保險產品說明書第一（二）部分、保險條款第二條和第五條也明確載明了保險責任等內容，且被告天安荊州公司已將上述內容以保險合同的形式交付原告周治國，加之涉案保險責任成立條款約定為被保險人乘坐車輛發(fā)生交通事故受傷，該內容明確區(qū)分于被保險人駕駛車輛發(fā)生交通事故受傷,本院認定二被告已履行了告知及明確說明義務。
綜上，原告周治國系因駕駛機動車與案外人駕駛的車輛發(fā)生碰撞而受傷，該情形不屬于本案保險責任范圍。原告周治國關于二被告支付保險金的訴訟請求，因無事實依據和法律依據，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周治國的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告周治國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　王亞峰

書記員：余湛