周武
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）
湖北茂泰建設(shè)工程有限公司
楊建（湖北圖盛律師事務(wù)所）
巴東縣特殊教育學(xué)校

原告周武，男。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司。
法定代表人李代明，總經(jīng)理。
委托代理人楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告巴東縣特殊教育學(xué)校。
法定代表人黃慶坤，校長。
原告周武訴被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱茂泰公司）、巴東縣特殊教育學(xué)校（以下簡稱巴東特校）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理后依法組成合議庭于2014年12月16日、2015年7月21日、2016年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周武及其委托代理人譚德富、被告茂泰公司的委托代理人楊建、被告巴東特校的法定代表人到庭參加了訴訟。訴訟中，原告周武于2014年12月16日書面申請(qǐng)對(duì)案涉工程的門、衛(wèi)生間膠木板隔斷墻、講臺(tái)及黑板的造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院準(zhǔn)許后于2014年12月22日交由本院司法鑒定科對(duì)外委托鑒定。鑒定中，原告周武于2015年7月3日書面申請(qǐng)撤回鑒定，本院予以準(zhǔn)許。2015年7月21日，原告周武與被告茂泰公司均向本院提交書面申請(qǐng)，同意案涉工程的造價(jià)除合同中定價(jià)以外的工程量及單價(jià)均按巴東縣審計(jì)局作出的審計(jì)結(jié)果為據(jù)。因案涉工程尚在巴東縣審計(jì)局審計(jì)中，本院遂于2015年7月21日裁定中止審理。巴東縣審計(jì)局委托恩施自治州衡信建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司就案涉工程作出審計(jì)報(bào)告后，本院于2016年3月30日恢復(fù)本案審理。由上，本案因當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定扣除審限193日、因中止審理扣除審限253日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告茂泰公司承建巴東特校綜合樓工程后，設(shè)立了茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部系被告茂泰公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，屬法律意義上的其他工作人員，茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部所從事的民事行為，應(yīng)由被告茂泰公司承擔(dān)責(zé)任。因此茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部與原告周武簽訂《樁基工程施工合同》、《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》的行為應(yīng)為被告茂泰公司的行為。根據(jù)原、被告的訴辯主張及提交的證據(jù)，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、案涉《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》的效力；2、被告茂泰公司應(yīng)給原告周武支付工程款的數(shù)額及支付工程款的期限；3、周沖代周武所領(lǐng)款10萬元是否系案涉工程款及是否應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除；4、被告茂泰公司應(yīng)否支付工程欠款的利息；5、被告巴東特校應(yīng)否在欠付被告茂泰公司工程款范圍內(nèi)向原告周武承擔(dān)支付工程欠款的責(zé)任。
一、關(guān)于案涉《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》的效力問題。
本院認(rèn)為，被告茂泰公司以總承包人的身份與被告巴東特校簽訂建設(shè)工程施工合同后又將樁基工程和內(nèi)墻涂料及門裝飾工程發(fā)包給原告周武，二者簽訂的《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》符合建設(shè)工程分包合同的構(gòu)成要件，因此雙方間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。我國建筑法對(duì)從事建筑施工活動(dòng)有嚴(yán)格的從業(yè)資格限制，規(guī)定從事建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。原告周武作為建筑工程的分包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，系無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，不屬于具有相應(yīng)建筑資質(zhì)條件的單位。同時(shí)建筑法禁止總承包單位將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。因此原告周武與被告茂泰公司簽訂的《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》因違反了國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效。無效合同自始沒有法律約束力，因而案涉《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》自始對(duì)原告周武和被告茂泰公司沒有法律約束力。
二、關(guān)于被告茂泰公司應(yīng)給原告周武支付工程款的數(shù)額及支付工程款的期限問題。
本院認(rèn)為，合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。原告周武所提供的勞務(wù)及建筑材料已物化為在建工程，被告茂泰公司已不能返還，茂泰公司在不能返還的情況下應(yīng)當(dāng)給原告周武予以折價(jià)補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。原告周武與被告茂泰公司簽訂的施工合同雖然無效，但周武所完成的工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告茂泰公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價(jià)款，故對(duì)周武要求茂泰公司參照合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于樁基工程款的問題。原、被告在合同中約定的工程量計(jì)算方式為“工程量決算按甲方給乙方收方的依據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)甲方認(rèn)可后作為決算依據(jù)，甲乙雙方約定樁基施工的結(jié)算單價(jià)為450元／m，此單價(jià)按現(xiàn)場監(jiān)理、建設(shè)方和甲方共同認(rèn)定的實(shí)際成型的樁砼量計(jì)算，樁空孔部分和超出設(shè)計(jì)要求的超灌部分砼均不予計(jì)價(jià)”。參照此約定，原告周武所完成的樁基工程的單價(jià)應(yīng)按450元／m計(jì)算，工程量應(yīng)以現(xiàn)場監(jiān)理、建設(shè)方和茂泰公司共同認(rèn)定的實(shí)際成型的樁砼量為準(zhǔn)。因而原告周武完成的樁基工程的工程量不能依據(jù)地基驗(yàn)槽記錄中的槽底標(biāo)高長度確定，而應(yīng)以實(shí)際成型的樁砼量計(jì)算。根據(jù)原告周武提交的人工挖孔樁隱蔽工程記錄，原告周武所完成的孔樁實(shí)際成型的砼樁長為536.91m，因此，原告周武所完成的樁基部分的工程價(jià)款為241609.50元（536.91m×450元／m）。原告周武主張?jiān)摬糠值墓こ虄r(jià)款為253260元屬計(jì)算錯(cuò)誤，對(duì)其主張的超額部分，本院不予支持，計(jì)算正確部分予以支持。原告周武主張的樁長562.8m既不是槽底標(biāo)高的長度，也不是實(shí)際成型的砼樁長，故不能以此作為周武實(shí)際完成的工程量。關(guān)于內(nèi)墻涂料裝飾工程款。原告周武與被告茂泰公司在合同中約定“平涂面積約為8000㎡，單價(jià)為9.00元／㎡。工程總造價(jià)約為72000元，以現(xiàn)金結(jié)算，乙方包工包料，完工后按實(shí)際完成工作量展開計(jì)算并結(jié)合簽證按實(shí)結(jié)算”。參照合同的約定，原告周武完成的內(nèi)墻涂料工程款的結(jié)算單價(jià)應(yīng)按9.00元／㎡計(jì)算、工程量應(yīng)按實(shí)際完成的工作量展開計(jì)算并結(jié)合簽證按實(shí)結(jié)算。就此部分工程量，原、被告未辦理簽證，也未進(jìn)行實(shí)際驗(yàn)收。鑒于原、被告均同意以審計(jì)部門確定的工程量為準(zhǔn)，因而根據(jù)案涉工程造價(jià)審核書確定的內(nèi)墻平涂（即仿瓷涂料）面積7998.17㎡，本院確定原告周武所完成的內(nèi)墻涂料部分的工程價(jià)款為71983.53元（7998.17㎡×9.00元／㎡）。就此部分工程的單價(jià)，雖然被告茂泰公司與被告巴東特校結(jié)算時(shí)是按7.53元／㎡計(jì)算，審計(jì)定價(jià)時(shí)也是按單價(jià)7.53元／㎡進(jìn)行計(jì)算，但周武與茂泰公司在合同中約定的單價(jià)為9.00元／㎡，周武有權(quán)以合同約定的單價(jià)請(qǐng)求結(jié)算工程價(jià)款。同時(shí)原告周武在同意以審計(jì)結(jié)論為計(jì)算工程價(jià)款的依據(jù)時(shí)也未確定內(nèi)墻涂料的單價(jià)亦按審計(jì)報(bào)告確定的單價(jià)為準(zhǔn)。因而，原告周武主張內(nèi)墻涂料的單價(jià)應(yīng)按9.00元／㎡執(zhí)行，本院予以支持。關(guān)于門裝飾部分工程款。原告周武與被告茂泰公司在合同中約定的是“門價(jià)格經(jīng)甲乙雙方在結(jié)算后共同協(xié)商?！钡p方在工程結(jié)束后未進(jìn)行協(xié)商、周武于2014年8月向茂泰公司申請(qǐng)結(jié)算時(shí)雙方也未能就此部分工程款的結(jié)算達(dá)成一致意見。鑒于原告周武與被告茂泰公司在訴訟中就此部分工程價(jià)款的結(jié)算均同意以審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，本院根據(jù)恩施自治州衡信建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的審計(jì)報(bào)告最終審定的金額及工程造價(jià)審核書中分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表，確定原告周武完成的衛(wèi)生間隔斷、門裝飾、玻璃黑板及講臺(tái)的價(jià)款為63669元，因此，被告茂泰公司應(yīng)給原告周武支付的門裝飾工程款63669元。原告周武在訴訟中確定其主張的該部分工程價(jià)款為155808.75元，但經(jīng)審查工程造價(jià)審核書中，周武系以茂泰公司向巴東特校所報(bào)送的分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表的內(nèi)容計(jì)算而來。茂泰公司所報(bào)送的金額及分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)不是審計(jì)部門最終審定的金額，因而不能作為確定原告周武應(yīng)得工程價(jià)款的依據(jù)。原告周武主張被告茂泰公司應(yīng)支付門裝飾工程款155808.75元存在超額計(jì)算的問題，對(duì)其超額計(jì)算的部分，本院不予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)及證人馬鷹出具的證言，巴東特校綜合樓工程的所有衛(wèi)生間隔斷、門裝飾、玻璃黑板及講臺(tái)均是原告周武完成的，被告茂泰公司雖提出了異議，但其并未向本院提交足以反駁的相反證據(jù)。因此本院確定案涉工程的衛(wèi)生間隔斷、門裝飾、玻璃黑板及講臺(tái)均為原告周武完成。于此，對(duì)被告茂泰公司認(rèn)為原告周武應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)其完成相應(yīng)工程的意見，本院不予采納。
關(guān)于工程款的支付期限，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日為付款時(shí)間。案涉《樁基工程施工合同》未約定付款時(shí)間，因此應(yīng)以人工挖孔樁工程交付之日為付款時(shí)間。原、被告無工程交付的相關(guān)記錄，但根據(jù)人工挖孔樁隱蔽工程記錄，原告周武至遲已在2012年3月30日前完成了人工挖孔樁工程，因而本院確定案涉樁基工程的付款時(shí)間為2012年3月30日。原告周武與被告茂泰公司在《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》中約定了付款時(shí)間，參照該約定，被告茂泰公司就此部分工程款應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)支付90%的工程款，余款在保修期滿后7日內(nèi)支付。因被告茂泰公司在原告周武完成此部分工程的施工后未進(jìn)行驗(yàn)收，故本院根據(jù)被告巴東特校制作的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告確定的整體工程竣工驗(yàn)收時(shí)間即2013年5月5日為周武所完成的該部分工程驗(yàn)收合格時(shí)間。原、被告在合同中未約定保修期間，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》裝飾裝修工程保修期間的規(guī)定，本院確定質(zhì)量保修期間為二年。由上，就內(nèi)墻涂料及門裝飾部分的工程款，被告茂泰公司應(yīng)在2013年5月5日支付122087.28元、在2015年5月12日支付13565.25元。
三、關(guān)于周沖代周武所領(lǐng)款10萬元是否系案涉工程款及是否應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除的問題。
如案外人周沖代原告周武所領(lǐng)款10萬元系周武領(lǐng)取的案涉工程的工程款，很顯然應(yīng)當(dāng)從工程總價(jià)款中扣除。由此，周沖代原告周武從李勝民處領(lǐng)款10萬元是否系周武領(lǐng)取的案涉工程款即成為該問題的關(guān)鍵。對(duì)此問題，本院經(jīng)充分審查案件事實(shí)及當(dāng)事人提交的證據(jù)后認(rèn)為周沖代原告周武所領(lǐng)款10萬元應(yīng)屬案涉工程款，其理由如下:1、周沖出具的領(lǐng)條是出具給李勝民，而李勝民又為茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部經(jīng)理，李勝民亦將領(lǐng)條交與被告茂泰公司持有并由茂泰公司主張權(quán)利。2、原告周武在訴訟中就此筆領(lǐng)款究竟是何款項(xiàng)前后陳述不一，周武一時(shí)陳述系領(lǐng)取的管網(wǎng)工程款、一時(shí)又陳述的是領(lǐng)取的李勝民個(gè)人的借款。根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，原告周武就此款不屬案涉工程款并未完成舉證責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。據(jù)此，本院對(duì)被告茂泰公司辯解的周沖代周武從李勝民處領(lǐng)款10萬元應(yīng)從案涉工程總價(jià)款中扣除的意見予以采納，對(duì)原告周武主張的該款不應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除的意見，本院不予采納。根據(jù)原告周武領(lǐng)款的時(shí)間，本院確定周沖代周武領(lǐng)取的工程款應(yīng)為樁基工程部分的工程款，此款應(yīng)在2013年2月5日從樁基工程總價(jià)款中扣除。
四、關(guān)于被告茂泰公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程欠款利息的問題。
被告茂泰公司未在應(yīng)付工程款的期限內(nèi)給原告支付工程欠款，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付利息的違約責(zé)任，故而對(duì)原告周武要求被告茂泰公司支付工程欠款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，因而只能按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，計(jì)算時(shí)間應(yīng)從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付。關(guān)于樁基工程欠款的利息，原告本可要求自2012年3月31日起按同期同類人民銀行貸款年利率6.40%計(jì)算，但其只主張從2012年11月8日開始計(jì)算屬對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分且不損害他人利益，本院予以支持。因原告周武已于2013年2月5日領(lǐng)取10萬元工程款，故該部分工程欠款的利息自2012年11月8日至2013年2月5日應(yīng)按欠款本金241609.50元計(jì)算、自2013年2月6日至付清之日止按本金141609.50元計(jì)算。關(guān)于內(nèi)墻涂料、門裝飾部分工程款的利息，參照合同的約定及工程竣工驗(yàn)收的時(shí)間，被告茂泰公司應(yīng)在2013年5月5日支付122087.28元、2015年5月12日支付13565.25元。原告周武均主張從2013年5月6日起計(jì)算利息不當(dāng)，被告茂泰公司應(yīng)分別從2013年5月6日、2015年5月13日起支付逾期付款的利息。根據(jù)中國人民銀行在不同時(shí)期發(fā)布的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，門裝飾工程款中122087.28元應(yīng)按年利率6.40%計(jì)算、13565.25元應(yīng)按年利率5.10%計(jì)算。被告茂泰公司辯解案涉兩份合同均為無效合同，茂泰公司只應(yīng)支付相應(yīng)的工程款而不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任的意見，有違法律規(guī)定，本院不予采納。
五、被告巴東特校應(yīng)否在欠付被告茂泰公司工程款范圍內(nèi)向原告周武承擔(dān)支付工程欠款責(zé)任的問題。
《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，發(fā)包人承擔(dān)的只是在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)的付款責(zé)任，而不是就所欠付工程價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告茂泰公司承包巴東特校的綜合樓工程后將其中部分工程分包給原告周武，原告周武是實(shí)際施工人，因此其可以以工程發(fā)包人巴東特校為被告主張權(quán)利。根據(jù)被告巴東特校在庭審中的陳述，其與被告茂泰公司尚未辦理最終結(jié)算，亦尚欠茂泰公司工程款。因此，被告巴東特校應(yīng)在欠付茂泰公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告周武承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告周武訴請(qǐng)被告巴東特校在欠付被告茂泰公司工程款范圍內(nèi)對(duì)茂泰公司應(yīng)給原告周武支付的上述工程款承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告周武支付下欠樁基工程款141609.50元、內(nèi)外墻涂料裝飾工程款71983.53元、門裝飾及玻璃黑板、講臺(tái)工程款63669元，合計(jì)277262.03元；
二、被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日，給原告周武支付所欠付工程款的利息（其中樁基工程款利息按年利率6.40%，自2012年11月8日至2013年2月5日按欠款本金241609.50元計(jì)算、自2013年2月6日至付清之日止按本金141609.50元計(jì)算；內(nèi)外墻涂料裝飾工程及門裝飾及玻璃黑板、講臺(tái)工程欠款中122087.28元自2013年5月6日按年利率6.40%計(jì)算至付清之日止、13565.25元自2015年5月13日按年利率5.10%計(jì)算至付清之日止）；
三、被告巴東縣特殊教育學(xué)校在欠付被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)湖北茂泰建設(shè)工程有限公司應(yīng)給原告周武支付的上述工程款承擔(dān)付款責(zé)任；
四、駁回原告周武的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9530元，由原告周武負(fù)擔(dān)3800元，被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)5730元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人在判決確定之義務(wù)履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告茂泰公司承建巴東特校綜合樓工程后，設(shè)立了茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部系被告茂泰公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，屬法律意義上的其他工作人員，茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部所從事的民事行為，應(yīng)由被告茂泰公司承擔(dān)責(zé)任。因此茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部與原告周武簽訂《樁基工程施工合同》、《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》的行為應(yīng)為被告茂泰公司的行為。根據(jù)原、被告的訴辯主張及提交的證據(jù)，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、案涉《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》的效力；2、被告茂泰公司應(yīng)給原告周武支付工程款的數(shù)額及支付工程款的期限；3、周沖代周武所領(lǐng)款10萬元是否系案涉工程款及是否應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除；4、被告茂泰公司應(yīng)否支付工程欠款的利息；5、被告巴東特校應(yīng)否在欠付被告茂泰公司工程款范圍內(nèi)向原告周武承擔(dān)支付工程欠款的責(zé)任。
一、關(guān)于案涉《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》的效力問題。
本院認(rèn)為，被告茂泰公司以總承包人的身份與被告巴東特校簽訂建設(shè)工程施工合同后又將樁基工程和內(nèi)墻涂料及門裝飾工程發(fā)包給原告周武，二者簽訂的《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》符合建設(shè)工程分包合同的構(gòu)成要件，因此雙方間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。我國建筑法對(duì)從事建筑施工活動(dòng)有嚴(yán)格的從業(yè)資格限制，規(guī)定從事建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。原告周武作為建筑工程的分包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，系無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，不屬于具有相應(yīng)建筑資質(zhì)條件的單位。同時(shí)建筑法禁止總承包單位將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。因此原告周武與被告茂泰公司簽訂的《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》因違反了國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效。無效合同自始沒有法律約束力，因而案涉《樁基工程施工合同》和《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》自始對(duì)原告周武和被告茂泰公司沒有法律約束力。
二、關(guān)于被告茂泰公司應(yīng)給原告周武支付工程款的數(shù)額及支付工程款的期限問題。
本院認(rèn)為，合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。原告周武所提供的勞務(wù)及建筑材料已物化為在建工程，被告茂泰公司已不能返還，茂泰公司在不能返還的情況下應(yīng)當(dāng)給原告周武予以折價(jià)補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。原告周武與被告茂泰公司簽訂的施工合同雖然無效，但周武所完成的工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告茂泰公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價(jià)款，故對(duì)周武要求茂泰公司參照合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于樁基工程款的問題。原、被告在合同中約定的工程量計(jì)算方式為“工程量決算按甲方給乙方收方的依據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)甲方認(rèn)可后作為決算依據(jù)，甲乙雙方約定樁基施工的結(jié)算單價(jià)為450元／m，此單價(jià)按現(xiàn)場監(jiān)理、建設(shè)方和甲方共同認(rèn)定的實(shí)際成型的樁砼量計(jì)算，樁空孔部分和超出設(shè)計(jì)要求的超灌部分砼均不予計(jì)價(jià)”。參照此約定，原告周武所完成的樁基工程的單價(jià)應(yīng)按450元／m計(jì)算，工程量應(yīng)以現(xiàn)場監(jiān)理、建設(shè)方和茂泰公司共同認(rèn)定的實(shí)際成型的樁砼量為準(zhǔn)。因而原告周武完成的樁基工程的工程量不能依據(jù)地基驗(yàn)槽記錄中的槽底標(biāo)高長度確定，而應(yīng)以實(shí)際成型的樁砼量計(jì)算。根據(jù)原告周武提交的人工挖孔樁隱蔽工程記錄，原告周武所完成的孔樁實(shí)際成型的砼樁長為536.91m，因此，原告周武所完成的樁基部分的工程價(jià)款為241609.50元（536.91m×450元／m）。原告周武主張?jiān)摬糠值墓こ虄r(jià)款為253260元屬計(jì)算錯(cuò)誤，對(duì)其主張的超額部分，本院不予支持，計(jì)算正確部分予以支持。原告周武主張的樁長562.8m既不是槽底標(biāo)高的長度，也不是實(shí)際成型的砼樁長，故不能以此作為周武實(shí)際完成的工程量。關(guān)于內(nèi)墻涂料裝飾工程款。原告周武與被告茂泰公司在合同中約定“平涂面積約為8000㎡，單價(jià)為9.00元／㎡。工程總造價(jià)約為72000元，以現(xiàn)金結(jié)算，乙方包工包料，完工后按實(shí)際完成工作量展開計(jì)算并結(jié)合簽證按實(shí)結(jié)算”。參照合同的約定，原告周武完成的內(nèi)墻涂料工程款的結(jié)算單價(jià)應(yīng)按9.00元／㎡計(jì)算、工程量應(yīng)按實(shí)際完成的工作量展開計(jì)算并結(jié)合簽證按實(shí)結(jié)算。就此部分工程量，原、被告未辦理簽證，也未進(jìn)行實(shí)際驗(yàn)收。鑒于原、被告均同意以審計(jì)部門確定的工程量為準(zhǔn)，因而根據(jù)案涉工程造價(jià)審核書確定的內(nèi)墻平涂（即仿瓷涂料）面積7998.17㎡，本院確定原告周武所完成的內(nèi)墻涂料部分的工程價(jià)款為71983.53元（7998.17㎡×9.00元／㎡）。就此部分工程的單價(jià)，雖然被告茂泰公司與被告巴東特校結(jié)算時(shí)是按7.53元／㎡計(jì)算，審計(jì)定價(jià)時(shí)也是按單價(jià)7.53元／㎡進(jìn)行計(jì)算，但周武與茂泰公司在合同中約定的單價(jià)為9.00元／㎡，周武有權(quán)以合同約定的單價(jià)請(qǐng)求結(jié)算工程價(jià)款。同時(shí)原告周武在同意以審計(jì)結(jié)論為計(jì)算工程價(jià)款的依據(jù)時(shí)也未確定內(nèi)墻涂料的單價(jià)亦按審計(jì)報(bào)告確定的單價(jià)為準(zhǔn)。因而，原告周武主張內(nèi)墻涂料的單價(jià)應(yīng)按9.00元／㎡執(zhí)行，本院予以支持。關(guān)于門裝飾部分工程款。原告周武與被告茂泰公司在合同中約定的是“門價(jià)格經(jīng)甲乙雙方在結(jié)算后共同協(xié)商?！钡p方在工程結(jié)束后未進(jìn)行協(xié)商、周武于2014年8月向茂泰公司申請(qǐng)結(jié)算時(shí)雙方也未能就此部分工程款的結(jié)算達(dá)成一致意見。鑒于原告周武與被告茂泰公司在訴訟中就此部分工程價(jià)款的結(jié)算均同意以審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，本院根據(jù)恩施自治州衡信建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的審計(jì)報(bào)告最終審定的金額及工程造價(jià)審核書中分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表，確定原告周武完成的衛(wèi)生間隔斷、門裝飾、玻璃黑板及講臺(tái)的價(jià)款為63669元，因此，被告茂泰公司應(yīng)給原告周武支付的門裝飾工程款63669元。原告周武在訴訟中確定其主張的該部分工程價(jià)款為155808.75元，但經(jīng)審查工程造價(jià)審核書中，周武系以茂泰公司向巴東特校所報(bào)送的分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表的內(nèi)容計(jì)算而來。茂泰公司所報(bào)送的金額及分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)不是審計(jì)部門最終審定的金額，因而不能作為確定原告周武應(yīng)得工程價(jià)款的依據(jù)。原告周武主張被告茂泰公司應(yīng)支付門裝飾工程款155808.75元存在超額計(jì)算的問題，對(duì)其超額計(jì)算的部分，本院不予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)及證人馬鷹出具的證言，巴東特校綜合樓工程的所有衛(wèi)生間隔斷、門裝飾、玻璃黑板及講臺(tái)均是原告周武完成的，被告茂泰公司雖提出了異議，但其并未向本院提交足以反駁的相反證據(jù)。因此本院確定案涉工程的衛(wèi)生間隔斷、門裝飾、玻璃黑板及講臺(tái)均為原告周武完成。于此，對(duì)被告茂泰公司認(rèn)為原告周武應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)其完成相應(yīng)工程的意見，本院不予采納。
關(guān)于工程款的支付期限，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日為付款時(shí)間。案涉《樁基工程施工合同》未約定付款時(shí)間，因此應(yīng)以人工挖孔樁工程交付之日為付款時(shí)間。原、被告無工程交付的相關(guān)記錄，但根據(jù)人工挖孔樁隱蔽工程記錄，原告周武至遲已在2012年3月30日前完成了人工挖孔樁工程，因而本院確定案涉樁基工程的付款時(shí)間為2012年3月30日。原告周武與被告茂泰公司在《內(nèi)外墻涂料、門裝飾工程施工合同》中約定了付款時(shí)間，參照該約定，被告茂泰公司就此部分工程款應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)支付90%的工程款，余款在保修期滿后7日內(nèi)支付。因被告茂泰公司在原告周武完成此部分工程的施工后未進(jìn)行驗(yàn)收，故本院根據(jù)被告巴東特校制作的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告確定的整體工程竣工驗(yàn)收時(shí)間即2013年5月5日為周武所完成的該部分工程驗(yàn)收合格時(shí)間。原、被告在合同中未約定保修期間，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》裝飾裝修工程保修期間的規(guī)定，本院確定質(zhì)量保修期間為二年。由上，就內(nèi)墻涂料及門裝飾部分的工程款，被告茂泰公司應(yīng)在2013年5月5日支付122087.28元、在2015年5月12日支付13565.25元。
三、關(guān)于周沖代周武所領(lǐng)款10萬元是否系案涉工程款及是否應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除的問題。
如案外人周沖代原告周武所領(lǐng)款10萬元系周武領(lǐng)取的案涉工程的工程款，很顯然應(yīng)當(dāng)從工程總價(jià)款中扣除。由此，周沖代原告周武從李勝民處領(lǐng)款10萬元是否系周武領(lǐng)取的案涉工程款即成為該問題的關(guān)鍵。對(duì)此問題，本院經(jīng)充分審查案件事實(shí)及當(dāng)事人提交的證據(jù)后認(rèn)為周沖代原告周武所領(lǐng)款10萬元應(yīng)屬案涉工程款，其理由如下:1、周沖出具的領(lǐng)條是出具給李勝民，而李勝民又為茂泰公司巴東特校綜合樓項(xiàng)目部經(jīng)理，李勝民亦將領(lǐng)條交與被告茂泰公司持有并由茂泰公司主張權(quán)利。2、原告周武在訴訟中就此筆領(lǐng)款究竟是何款項(xiàng)前后陳述不一，周武一時(shí)陳述系領(lǐng)取的管網(wǎng)工程款、一時(shí)又陳述的是領(lǐng)取的李勝民個(gè)人的借款。根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，原告周武就此款不屬案涉工程款并未完成舉證責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。據(jù)此，本院對(duì)被告茂泰公司辯解的周沖代周武從李勝民處領(lǐng)款10萬元應(yīng)從案涉工程總價(jià)款中扣除的意見予以采納，對(duì)原告周武主張的該款不應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除的意見，本院不予采納。根據(jù)原告周武領(lǐng)款的時(shí)間，本院確定周沖代周武領(lǐng)取的工程款應(yīng)為樁基工程部分的工程款，此款應(yīng)在2013年2月5日從樁基工程總價(jià)款中扣除。
四、關(guān)于被告茂泰公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程欠款利息的問題。
被告茂泰公司未在應(yīng)付工程款的期限內(nèi)給原告支付工程欠款，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付利息的違約責(zé)任，故而對(duì)原告周武要求被告茂泰公司支付工程欠款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，因而只能按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，計(jì)算時(shí)間應(yīng)從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付。關(guān)于樁基工程欠款的利息，原告本可要求自2012年3月31日起按同期同類人民銀行貸款年利率6.40%計(jì)算，但其只主張從2012年11月8日開始計(jì)算屬對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分且不損害他人利益，本院予以支持。因原告周武已于2013年2月5日領(lǐng)取10萬元工程款，故該部分工程欠款的利息自2012年11月8日至2013年2月5日應(yīng)按欠款本金241609.50元計(jì)算、自2013年2月6日至付清之日止按本金141609.50元計(jì)算。關(guān)于內(nèi)墻涂料、門裝飾部分工程款的利息，參照合同的約定及工程竣工驗(yàn)收的時(shí)間，被告茂泰公司應(yīng)在2013年5月5日支付122087.28元、2015年5月12日支付13565.25元。原告周武均主張從2013年5月6日起計(jì)算利息不當(dāng)，被告茂泰公司應(yīng)分別從2013年5月6日、2015年5月13日起支付逾期付款的利息。根據(jù)中國人民銀行在不同時(shí)期發(fā)布的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，門裝飾工程款中122087.28元應(yīng)按年利率6.40%計(jì)算、13565.25元應(yīng)按年利率5.10%計(jì)算。被告茂泰公司辯解案涉兩份合同均為無效合同，茂泰公司只應(yīng)支付相應(yīng)的工程款而不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任的意見，有違法律規(guī)定，本院不予采納。
五、被告巴東特校應(yīng)否在欠付被告茂泰公司工程款范圍內(nèi)向原告周武承擔(dān)支付工程欠款責(zé)任的問題。
《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，發(fā)包人承擔(dān)的只是在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)的付款責(zé)任，而不是就所欠付工程價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告茂泰公司承包巴東特校的綜合樓工程后將其中部分工程分包給原告周武，原告周武是實(shí)際施工人，因此其可以以工程發(fā)包人巴東特校為被告主張權(quán)利。根據(jù)被告巴東特校在庭審中的陳述，其與被告茂泰公司尚未辦理最終結(jié)算，亦尚欠茂泰公司工程款。因此，被告巴東特校應(yīng)在欠付茂泰公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告周武承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告周武訴請(qǐng)被告巴東特校在欠付被告茂泰公司工程款范圍內(nèi)對(duì)茂泰公司應(yīng)給原告周武支付的上述工程款承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告周武支付下欠樁基工程款141609.50元、內(nèi)外墻涂料裝飾工程款71983.53元、門裝飾及玻璃黑板、講臺(tái)工程款63669元，合計(jì)277262.03元；
二、被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日，給原告周武支付所欠付工程款的利息（其中樁基工程款利息按年利率6.40%，自2012年11月8日至2013年2月5日按欠款本金241609.50元計(jì)算、自2013年2月6日至付清之日止按本金141609.50元計(jì)算；內(nèi)外墻涂料裝飾工程及門裝飾及玻璃黑板、講臺(tái)工程欠款中122087.28元自2013年5月6日按年利率6.40%計(jì)算至付清之日止、13565.25元自2015年5月13日按年利率5.10%計(jì)算至付清之日止）；
三、被告巴東縣特殊教育學(xué)校在欠付被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)湖北茂泰建設(shè)工程有限公司應(yīng)給原告周武支付的上述工程款承擔(dān)付款責(zé)任；
四、駁回原告周武的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9530元，由原告周武負(fù)擔(dān)3800元，被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)5730元。

審判長：羅楊軍
審判員：賈澤升
審判員：譚文芳

書記員：李輝