周某甲
黃錦旗（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
譚某甲
黃美愛（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）

原告周某甲。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告譚某甲。
委托代理人黃美愛，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告周某甲訴被告譚某甲機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員李忠良獨任審判，書記員郭劍鑫擔(dān)任記錄，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告周某甲及其委托代理人黃錦旗，被告譚某甲及其委托代理人黃美愛，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，按交通事故責(zé)任大小各自承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人爭議的焦點，是交通事故責(zé)任比例的劃分。本院認為，被告譚某甲駕駛機動車在道路上行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告周某甲在道路上突然停車撿鑰匙，未遵循緊靠道路右側(cè)停車的規(guī)則，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。公安交通管理部門對本案交通事故作出譚某甲負事故全部責(zé)任，周某甲無責(zé)任的事故認定，與客觀事實不符。本院根據(jù)審理的事實認定本案被告譚某甲在本次交通事故中負主要責(zé)任，原告周某甲負次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)《于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，原告周某甲的各項損失94771.81元，應(yīng)由被告譚某甲先予賠償73357.12元（醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額63357.12元），超出交強險責(zé)任限額的部分21414.69元，由被告譚某甲賠償14990.28元（21414.69元×70%）；原告周某甲自負損失6424.41元（21414.69元×30%）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某甲的各項損失94771.81元，由被告譚某甲賠償88347.40元［（其中交強險責(zé)任限額73357.12元，超出交強險責(zé)任限額21414.69元），（被告譚某甲墊付的醫(yī)療費，鑒定費等19800元，可以抵償）］；余款6424.41元，由原告周某甲自負。限本判決生效后3日內(nèi)付清。
二、駁回原告周某甲的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1000元，由被告譚某甲負擔(dān)700元，原告周某甲負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，按交通事故責(zé)任大小各自承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人爭議的焦點，是交通事故責(zé)任比例的劃分。本院認為，被告譚某甲駕駛機動車在道路上行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；被告周某甲在道路上突然停車撿鑰匙，未遵循緊靠道路右側(cè)停車的規(guī)則，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任。公安交通管理部門對本案交通事故作出譚某甲負事故全部責(zé)任，周某甲無責(zé)任的事故認定，與客觀事實不符。本院根據(jù)審理的事實認定本案被告譚某甲在本次交通事故中負主要責(zé)任，原告周某甲負次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)《于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，原告周某甲的各項損失94771.81元，應(yīng)由被告譚某甲先予賠償73357.12元（醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額63357.12元），超出交強險責(zé)任限額的部分21414.69元，由被告譚某甲賠償14990.28元（21414.69元×70%）；原告周某甲自負損失6424.41元（21414.69元×30%）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告周某甲的各項損失94771.81元，由被告譚某甲賠償88347.40元［（其中交強險責(zé)任限額73357.12元，超出交強險責(zé)任限額21414.69元），（被告譚某甲墊付的醫(yī)療費，鑒定費等19800元，可以抵償）］；余款6424.41元，由原告周某甲自負。限本判決生效后3日內(nèi)付清。
二、駁回原告周某甲的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1000元，由被告譚某甲負擔(dān)700元，原告周某甲負擔(dān)300元。

審判長：李忠良

書記員：郭劍鑫