原告周某
委托代理人徐秀玲，湖北楚邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)（詳見授權(quán)委托書）。
被告王某
委托代理人肖金臺，被告之母，代理權(quán)限為特別授權(quán)（詳見授權(quán)委托書）。
委托代理人葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告周某與被告王某婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法組成由審判員曾獻陽擔任審判長，審判員劉敏杰、人民陪審員周建軍參加的合議庭，于2015年11月18日公開開庭進行了審理。原告周某及其委托代理人徐秀玲，被告王某的委托代理人肖金臺、葉世格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年農(nóng)歷十二月，原、被告經(jīng)人介紹相識，于2013年正月認親訂婚，2014年正月二十六按照農(nóng)村習俗舉行了婚禮。原告按照習俗及被告家人的要求，除去各種花銷外，還給付了被告彩禮108588元。后來由于雙方性格差異太大，被告只身外出務(wù)工，不愿再履行婚約，雙方未能辦理結(jié)婚登記。原、被告就此事多次協(xié)商未果，且造成原告生活困難?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令：一、被告返還原告彩禮合計人民幣86988元（注不含被告已返還的部分）；二、本案的訴訟費由被告承擔。
原告周某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、張家咀村村委會的證明及原、被告結(jié)婚照，擬證明原、被告于2014年正月二十六日按農(nóng)村風俗舉行了結(jié)婚儀式；
證據(jù)二、四份證人證言（陳剛、周水先、鄧克勤、周金柱），擬證明原告向被告送了彩禮88000元的事實。
被告辯稱，第一，原告起訴的主體不適格，原告送彩禮不是本人送給被告，而是原告的父親送給被告的母親，依法應(yīng)當駁回起訴；第二，原、被告的父母就返還彩禮已經(jīng)達成了口頭協(xié)議，被告已經(jīng)退還彩禮25000元以及三金。
被告為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告父親周金柱的收條及兩份調(diào)查筆錄，擬證明返還彩禮的事原、被告雙方已經(jīng)達成了口頭協(xié)議，被告方已經(jīng)返還了原告25000元的彩禮，該事已經(jīng)處理完了。
證據(jù)二、被告的嫁妝及購物發(fā)票及清單，嫁妝價值44000元，還在原告家。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的有異議，證人周金柱是原告的父親，與原告具有法律上的利害關(guān)系，對其他三位證人的證言無異議；原告對被告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，其認為被告返還的25000元是就部分彩禮進行的處理，并沒有全部處理完，對兩份調(diào)查筆錄有異議，證人未出庭作證且證人鄧春霞與被告有親屬關(guān)系（被告委托代理人自己承認鄧春霞是其大嫂）；對證據(jù)二有異議，被告所列清單物品價格明顯高于市場價格，清單中的1-4項是被告的個人財產(chǎn)，被告可以拿走，5-7項是按農(nóng)村習俗給親戚的贈品，其余的價格過高。
本院依法對原、被告提交的證據(jù)進行審查，認為原告提交的證據(jù)一內(nèi)容真實與其待證目的之間具有關(guān)聯(lián)性，因此，本院依法采信。原告提交的證據(jù)二本院綜合采信原告送了73800元的彩禮給被告；被告提交的證據(jù)一中原告父親周金柱簽字收條經(jīng)周金柱本人確認，本院依法予以采信；兩份調(diào)查筆錄因證人未出庭作證也未提出正當理由，因此本院依法不予采信。被告提交的證據(jù)二嫁妝清單因原告方在質(zhì)證意見時僅提出價格過高的異議，對嫁妝物品本身并無異議，因此，本院結(jié)合農(nóng)村婚嫁習俗及被告提交的證據(jù)對嫁妝清單所列的財產(chǎn)物品予以確認，但被告沒有提供規(guī)范的發(fā)票證實嫁妝價值為44418元，因此，被告提出嫁妝價值為44418元的觀點本院不予認同。
經(jīng)審理查明，2013年1月份，原、被告經(jīng)人介紹相識，于2013年2月份認親訂婚，2014年2月25日，按照農(nóng)村習俗舉行了婚禮。原告按照農(nóng)村習俗送給被告彩禮73800元。后來原、被告之間產(chǎn)生矛盾，被告只身外出務(wù)工，雙方未能辦理結(jié)婚登記，雙方不再履行婚約。原、被告就此事多次協(xié)商，被告于2015年8月21日退還了25000的彩禮給原告?，F(xiàn)原、被告為此產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院，請求判令：一、被告返還原告彩禮合計人民幣86988元（注不含被告已返還的部分）；二、本案的訴訟費由被告承擔。

本院認為，被告提出的兩點抗辯理由均不能成立。根據(jù)我國傳統(tǒng)風俗習慣給付彩禮一般由男女雙方父母經(jīng)手，雙方父母均是為子女代為操辦結(jié)婚事宜，利益歸于婚約男女雙方，因此父母代為給付或收取彩禮的行為可等同于婚約男女雙方的行為。本案中原告父親給付彩禮給被告母親實質(zhì)上是原、被告為達成婚約，原告給予被告的彩禮；被告提交的證據(jù)一只能證實被告于2015年8月21日退還了25000的彩禮給原告，并不能證實原、被告雙方就解除婚約一事達成了完整的處理協(xié)議。
婚約是指男女雙方以結(jié)婚為目的，對雙方結(jié)成夫妻關(guān)系的事先約定。婚約財產(chǎn)糾紛是指男女雙方在婚約關(guān)系存續(xù)期間，一方因特定原因而從對方獲得數(shù)額較大的財物，在雙方不能締結(jié)婚姻時，財產(chǎn)受損的一方請求對方返還財物而產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的”。本案原告送給被告彩禮73800元，原、被告達成婚約，雙方在一起同居生活不到一個月，且未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，因此，原告要求被告返還彩禮的訴訟請求依法應(yīng)予支持。因被告已返還了25000元，彩禮余款為48800元。原、被告雖沒有進行結(jié)婚登記，但雙方為履行婚約均支出了費用且同居期間也存在必要的生活開支，因此，彩禮余款48800元應(yīng)予適當返還。
被告為履行婚約帶到原告家的嫁妝屬于被告?zhèn)€人財產(chǎn)，原告應(yīng)當返還給被告。
據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定之規(guī)定判決如下：

一、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還周某30000元。
二、周某應(yīng)將王某的嫁妝返還給王某，嫁妝物品詳見嫁妝清單。
未按期履行則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由周某負擔500元，王某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴時應(yīng)交納上訴費用1000元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭收，逾期則按自動撤回上訴處理。

審判長 曾獻陽
審判員 劉敏杰
人民陪審員 周建軍

書記員： 晏迪華