周某某
趙月（河北福鑫律師事務(wù)所）
孫月浩（河北福鑫律師事務(wù)所）
李某某
周某某
李毅（吳橋縣法律援助中心）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙月，女，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫月浩，男，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
第三人周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)就讀于吳橋縣馬奇中學(xué)。
法定代理人李某某，系周正母親。
委托代理人李毅，男，吳橋縣法律援助中心律師。
原告周曉鋒訴被告李某某、第三人周某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告周曉鋒及其委托代理人、被告及第三人法定代理人委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。因此在原被告雙方達(dá)成的離婚協(xié)議中含有房產(chǎn)贈(zèng)與內(nèi)容的的部分不能隨意撤銷，否則就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；原、被告離婚協(xié)議中約定原告把房產(chǎn)余貸還清后將房產(chǎn)過(guò)戶到女兒名下，是原、被告一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的、有目的的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，具有道德義務(wù)性質(zhì)，也屬一項(xiàng)諾成性的約定。在原告與被告婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與房產(chǎn)的行為依法不能隨意撤銷。原被告之間的離婚協(xié)議對(duì)于贈(zèng)與女兒的部分實(shí)質(zhì)上仍是原被告雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的一種處分，仍是財(cái)產(chǎn)分割的范疇，在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)原告認(rèn)可當(dāng)時(shí)系自愿的，不存在欺詐、脅迫等情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告稱離婚后，一次性還房產(chǎn)貸款系借他人錢款所還，該借款應(yīng)視為共同債務(wù)，即使該借款是真實(shí)的，該借款發(fā)生在原、被告離婚以后，是原告為履行原、被告的離婚協(xié)議、為了履行雙方對(duì)女兒的承諾所致，而不是為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)視為其個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)由被告為其承擔(dān)。據(jù)此綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告周曉鋒的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。因此在原被告雙方達(dá)成的離婚協(xié)議中含有房產(chǎn)贈(zèng)與內(nèi)容的的部分不能隨意撤銷，否則就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；原、被告離婚協(xié)議中約定原告把房產(chǎn)余貸還清后將房產(chǎn)過(guò)戶到女兒名下，是原、被告一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的、有目的的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，具有道德義務(wù)性質(zhì)，也屬一項(xiàng)諾成性的約定。在原告與被告婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與房產(chǎn)的行為依法不能隨意撤銷。原被告之間的離婚協(xié)議對(duì)于贈(zèng)與女兒的部分實(shí)質(zhì)上仍是原被告雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的一種處分，仍是財(cái)產(chǎn)分割的范疇，在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)原告認(rèn)可當(dāng)時(shí)系自愿的，不存在欺詐、脅迫等情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告稱離婚后，一次性還房產(chǎn)貸款系借他人錢款所還，該借款應(yīng)視為共同債務(wù)，即使該借款是真實(shí)的，該借款發(fā)生在原、被告離婚以后，是原告為履行原、被告的離婚協(xié)議、為了履行雙方對(duì)女兒的承諾所致，而不是為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)視為其個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)由被告為其承擔(dān)。據(jù)此綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告周曉鋒的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：史江濤
審判員：白晉宇
審判員：于鐵章

書記員：崔洪瑞