周振興
楊某某
方婉秋（湖北君澤律師事務(wù)所）
畢某
李美成（湖北寧華律師事務(wù)所）
赤壁市柒味鮮快捷客房

原告周振興。
系死者楊奇瓊之夫。
原告楊某某，××族。
系死者楊奇瓊之父。
委托代理人方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告畢某。
委托代理人李美成，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市柒味鮮快捷客房（下稱柒味鮮客房）。
經(jīng)營者馬六明。
原告周振興、楊某某與被告畢某、柒味鮮客房生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及原告周振興、楊某某委托代理人方婉秋、被告畢某及其委托代理人李美成、被告柒味鮮客房經(jīng)營者馬六明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周振興、楊某某向本院提出訴訟請求:判令被告支付原告人身損害賠償金967174.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年3月3日晚9時(shí)許，被告畢某邀約龍兵兵、高小琴、徐昌德等人到赤壁“蘭桂坊”酒吧喝酒，并邀約死者楊奇瓊到酒吧。
晚上11時(shí)許，被告畢某將楊奇瓊送回其住處“凱旋名都”樓下，楊奇瓊與其正在樓下等她的弟弟一起回到家中。
但被告畢某卻未離開，不斷給楊奇瓊打電話，被告畢某將楊奇瓊帶到馬六明經(jīng)營的柒味鮮客房開房，導(dǎo)致楊奇瓊墜樓身亡。
經(jīng)多次與被告協(xié)商無果，為此原告訴至法院。
被告畢某辯稱，1.其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告提出的巨額經(jīng)濟(jì)賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
2.原告提出的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤。
3.被告畢某在本意外事件中受到的傷害無可估量。
4.被告畢某愿意給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
被告柒味鮮客房辯稱，1.其非直接侵權(quán)人，原告起訴其于法無據(jù)。
2.法律規(guī)定的安全保障責(zé)任，依法只是一般注意義務(wù)。
3.楊奇瓊存在過錯(cuò)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依職權(quán)在公安機(jī)關(guān)調(diào)取了楊奇瓊非正常死亡案件案卷材料，當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為，楊奇瓊居所地在赤壁，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2016年9月3日，應(yīng)按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民年平均可支配收入計(jì)算，為541020元（27051元／年×20年）。
2.關(guān)于喪葬費(fèi)。
按一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算。
原告主張按2016年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)為按2015年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2016年9月，應(yīng)按2016年度標(biāo)準(zhǔn)47320元／年計(jì)算，為23660元（47320元／年÷12×6月）。
因喪葬費(fèi)已包含殯儀租用場地、安葬等費(fèi)用，故原告請求被告賠償墓地費(fèi)21000元、殯儀館費(fèi)用10924元，衣服6352元，本院不予支持。
3.關(guān)于被扶養(yǎng)人楊某某生活費(fèi)。
本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
原告楊某某為受害人楊奇瓊之父，在庭審中自認(rèn)其為楚天視訊有限公司職工，××休，目前每月工資1500元左右，60歲退休后能領(lǐng)4000元工資。
雖然其有八級傷殘，但其有生活來源，不屬于被扶養(yǎng)對象，原告楊某某請求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
4.關(guān)于交通費(fèi)。
原告請求賠償29210元，二被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可。
在庭審中原告變更訴請，要求被告賠償交通費(fèi)10000元，二被告予以認(rèn)可，本院予以采納。
5.關(guān)于誤工費(fèi)。
原告周振興為福建省閩侯縣上街永城蘭庭房產(chǎn)中介所的個(gè)體經(jīng)營者，從事房產(chǎn)居間服務(wù)，因其未提供收入證明等證據(jù)，故按福建省服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39512元／年計(jì)算誤工費(fèi)。
因原告周振興未向法庭提交誤工時(shí)間的證據(jù)，本院對原告主張的誤工時(shí)間3個(gè)月不予采納，酌定按7天計(jì)算誤工損失，故誤工費(fèi)為757.76元（39512元／年÷365×7天）。
6.關(guān)于鑒定費(fèi)26000元。
二被告對鑒定費(fèi)的真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)已作出鑒定結(jié)論屬意外死亡，而原告方堅(jiān)持要作鑒定，所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，此鑒定費(fèi)用系赤壁市公安局為了查明楊奇瓊死亡原因而委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由原告支出的費(fèi)用26000元，被告的異議本院不予采納。
綜上，二原告的各項(xiàng)損失共計(jì)602389.76元。
關(guān)于精神損害撫慰金。
原告要求賠償10萬元。
被告認(rèn)為過高，咸寧市最高標(biāo)準(zhǔn)為3萬元。
本院認(rèn)為，楊奇瓊死亡給二原告造成了一定的精神損害，綜合楊奇瓊死亡的起因、責(zé)任等因素，被告賠償二原告精神損害撫慰金各10000元。
二被告的異議成立，本院予以支持。
本院認(rèn)為，1.楊奇瓊是完全民事行為能力人，明知自己翻越客房窗戶，攀爬窗外排煙管離開房間的行為的危險(xiǎn)性，但其無視安全，對其發(fā)生意外導(dǎo)致死亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
2.被告畢某明知受害人翻越客房窗戶逃離現(xiàn)場行為的危險(xiǎn)性，卻不進(jìn)行有效制止，對事件的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
3.關(guān)于被告柒味鮮客房是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告認(rèn)為，客人入住賓館必須登記入住，而被告柒味鮮客房沒有按規(guī)定登記，房間沒有安裝防盜網(wǎng)，具備安全隱患，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告柒味鮮客房認(rèn)為其非直接侵權(quán)人，原告起訴其于法無據(jù)。
法律規(guī)定的安全保障責(zé)任，依法只是一般注意義務(wù)。
對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
”經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)而造成他人損害才承擔(dān)賠償責(zé)任。
違反安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)適用原則。
本案中，盡管被告柒味鮮客房未按規(guī)定對辦理住宿登記存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)是賓館違反相關(guān)行政法上義務(wù)的行為，與楊奇瓊死亡不具有法律上的因果關(guān)系。
賓館的房間經(jīng)旅客登記入住即成為旅客的私密空間，并非賓館能夠掌控、避免和防止危險(xiǎn)發(fā)生的公共場所。
411客房沒有安裝防盜網(wǎng)，窗臺(tái)距地面高度為86CM，（中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定窗臺(tái)低于80CM時(shí)，應(yīng)采取防護(hù)措施），國家對賓館客房窗戶是否安裝防盜網(wǎng)沒有強(qiáng)制性規(guī)定，楊奇瓊的死亡并非賓館的設(shè)施不安全所致，因此原告認(rèn)為賓館未盡到安全保障義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告柒味鮮鮮客房的辯解成立，本院予以采納。
綜上，根據(jù)楊奇瓊死亡發(fā)生的原因、過錯(cuò)等，楊奇瓊自行承擔(dān)60%責(zé)任，被告畢某承擔(dān)40%責(zé)任，即賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失602389.76元的40%計(jì)240955.90元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第七條、第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告畢某賠償原告周振興、楊某某經(jīng)濟(jì)損失240955.90元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
二、被告畢某賠償原告周振興精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
三、被告畢某賠償原告楊某某精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
四、駁回原告周振興、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13471元，由被告畢某負(fù)擔(dān)5214元，由原告周振興、楊某某負(fù)擔(dān)8257元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，楊奇瓊居所地在赤壁，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2016年9月3日，應(yīng)按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民年平均可支配收入計(jì)算，為541020元（27051元／年×20年）。
2.關(guān)于喪葬費(fèi)。
按一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算。
原告主張按2016年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)為按2015年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2016年9月，應(yīng)按2016年度標(biāo)準(zhǔn)47320元／年計(jì)算，為23660元（47320元／年÷12×6月）。
因喪葬費(fèi)已包含殯儀租用場地、安葬等費(fèi)用，故原告請求被告賠償墓地費(fèi)21000元、殯儀館費(fèi)用10924元，衣服6352元，本院不予支持。
3.關(guān)于被扶養(yǎng)人楊某某生活費(fèi)。
本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
原告楊某某為受害人楊奇瓊之父，在庭審中自認(rèn)其為楚天視訊有限公司職工，××休，目前每月工資1500元左右，60歲退休后能領(lǐng)4000元工資。
雖然其有八級傷殘，但其有生活來源，不屬于被扶養(yǎng)對象，原告楊某某請求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
4.關(guān)于交通費(fèi)。
原告請求賠償29210元，二被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可。
在庭審中原告變更訴請，要求被告賠償交通費(fèi)10000元，二被告予以認(rèn)可，本院予以采納。
5.關(guān)于誤工費(fèi)。
原告周振興為福建省閩侯縣上街永城蘭庭房產(chǎn)中介所的個(gè)體經(jīng)營者，從事房產(chǎn)居間服務(wù)，因其未提供收入證明等證據(jù)，故按福建省服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39512元／年計(jì)算誤工費(fèi)。
因原告周振興未向法庭提交誤工時(shí)間的證據(jù)，本院對原告主張的誤工時(shí)間3個(gè)月不予采納，酌定按7天計(jì)算誤工損失，故誤工費(fèi)為757.76元（39512元／年÷365×7天）。
6.關(guān)于鑒定費(fèi)26000元。
二被告對鑒定費(fèi)的真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)已作出鑒定結(jié)論屬意外死亡，而原告方堅(jiān)持要作鑒定，所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，此鑒定費(fèi)用系赤壁市公安局為了查明楊奇瓊死亡原因而委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由原告支出的費(fèi)用26000元，被告的異議本院不予采納。
綜上，二原告的各項(xiàng)損失共計(jì)602389.76元。
關(guān)于精神損害撫慰金。
原告要求賠償10萬元。
被告認(rèn)為過高，咸寧市最高標(biāo)準(zhǔn)為3萬元。
本院認(rèn)為，楊奇瓊死亡給二原告造成了一定的精神損害，綜合楊奇瓊死亡的起因、責(zé)任等因素，被告賠償二原告精神損害撫慰金各10000元。
二被告的異議成立，本院予以支持。
本院認(rèn)為，1.楊奇瓊是完全民事行為能力人，明知自己翻越客房窗戶，攀爬窗外排煙管離開房間的行為的危險(xiǎn)性，但其無視安全，對其發(fā)生意外導(dǎo)致死亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
2.被告畢某明知受害人翻越客房窗戶逃離現(xiàn)場行為的危險(xiǎn)性，卻不進(jìn)行有效制止，對事件的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
3.關(guān)于被告柒味鮮客房是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告認(rèn)為，客人入住賓館必須登記入住，而被告柒味鮮客房沒有按規(guī)定登記，房間沒有安裝防盜網(wǎng)，具備安全隱患，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告柒味鮮客房認(rèn)為其非直接侵權(quán)人，原告起訴其于法無據(jù)。
法律規(guī)定的安全保障責(zé)任，依法只是一般注意義務(wù)。
對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
”經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)而造成他人損害才承擔(dān)賠償責(zé)任。
違反安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)適用原則。
本案中，盡管被告柒味鮮客房未按規(guī)定對辦理住宿登記存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)是賓館違反相關(guān)行政法上義務(wù)的行為，與楊奇瓊死亡不具有法律上的因果關(guān)系。
賓館的房間經(jīng)旅客登記入住即成為旅客的私密空間，并非賓館能夠掌控、避免和防止危險(xiǎn)發(fā)生的公共場所。
411客房沒有安裝防盜網(wǎng)，窗臺(tái)距地面高度為86CM，（中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定窗臺(tái)低于80CM時(shí)，應(yīng)采取防護(hù)措施），國家對賓館客房窗戶是否安裝防盜網(wǎng)沒有強(qiáng)制性規(guī)定，楊奇瓊的死亡并非賓館的設(shè)施不安全所致，因此原告認(rèn)為賓館未盡到安全保障義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告柒味鮮鮮客房的辯解成立，本院予以采納。
綜上，根據(jù)楊奇瓊死亡發(fā)生的原因、過錯(cuò)等，楊奇瓊自行承擔(dān)60%責(zé)任，被告畢某承擔(dān)40%責(zé)任，即賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失602389.76元的40%計(jì)240955.90元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第七條、第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告畢某賠償原告周振興、楊某某經(jīng)濟(jì)損失240955.90元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
二、被告畢某賠償原告周振興精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
三、被告畢某賠償原告楊某某精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
四、駁回原告周振興、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13471元，由被告畢某負(fù)擔(dān)5214元，由原告周振興、楊某某負(fù)擔(dān)8257元。

審判長：周向陽
審判員：田婷
審判員：張燕燕

書記員：田佳