周某某
徐玉清（湖北富川律師事務所）
鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司
付衛(wèi)東
李某來
邵某
黃佳（湖北思普潤律師事務所）

原告:周某某，女。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司，住所地鄂州市蒲團鄉(xiāng)吉劉大道118號。
法定代表人:李某來，公司經(jīng)理。
被告:李某來，男。
上述二被告共同委托代理人:付衛(wèi)東，公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:邵某，男。
委托代理人:黃佳，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告周某某訴被告鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司（以下簡稱“梁某某水特產(chǎn)公司”）、李某來、邵某民間借貸糾紛一案，本院2016年1月28日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨任審判。2016年1月28日，原告周某某向本院提出保全申請，要求凍結(jié)被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來、邵某銀行存款48萬元或查封、扣押其他等值財產(chǎn)，本院于2016年2月1日查封了屬被告邵某所有的位于鄂州市廟鵝嶺村七組住宅樓一層東戶、三層西戶、武昌大道173號三號樓一單元五層東戶房屋各一套。本案于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人徐玉清，被告邵某及其委托代理人黃佳到庭參加訴訟，被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告梁某某水特產(chǎn)公司因資金周轉(zhuǎn)困難，于2013年8月20日至2014年2月25日期間共向原告周某某借款420，000元，上述借款原告周某某均通過匯款方式轉(zhuǎn)入被告李某來帳戶，后因被告梁某某水特產(chǎn)公司未向原告周某某還本付息，借款期限每屆滿一年，被告李某來均與原告周某某結(jié)算并重新出具借條，被告梁某某水特產(chǎn)公司并蓋章確認，雙方借貸關系合法且成立。原告周某某與被告李某來每年結(jié)算本息的行為，是對原欠款行為的延續(xù)，被告邵某辯解被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來于2015年8月向原告周某某與出具的借條中的借款沒有實際交付，雙方借貸關系不成立的辯解意見，本院不予采納。
被告李某來于2015年2月18日向原告周某某償還人民幣40，000元，雙方對該筆還款沒有約定是還本還是還息，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定“.....當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關費用；（二）利息；（三）主債務”，另，2015年8月，被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來與原告周某某結(jié)算后出具的490，000元借條也未將此款作為本金予以充減，故該款應為利息，因該利息在法律保護范圍內(nèi)，本院予以認可。被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來向原告周某某出具的490，000元借條中包括70，000元利息，因前期轉(zhuǎn)為本金的70，000元利息沒有超過年利率的24%，故三張借條共載明的490，000元均可認定為借款本金，則被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來實際下欠原告周某某借款本金490，000元。
二、被告邵某是否應對被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來下欠原告周某某的借款本金490，000元承擔擔保責任？
庭審舉證過程中，原告周某某提交了2015年8月15日，金額分別為270，000元、12萬元和2015年8月16日，金額為10萬元的三張借條，被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來均簽字蓋章確認，同時被告邵某在三張借條上分別書寫了“證明人”“擔?！焙汀岸酱贀！弊謽?，并在其中的12萬元、10萬元二張借條上的“證明人”、“督促擔?！弊謽雍蠛灻?，本院認為，被告邵某在上述字樣后簽名，應視為其自愿對12萬元、10萬元的借款承擔“證明人”和“督促擔?！钡呢熑?。但對于金額為270，000元的借條，被告邵某只在“證明人”后簽名，而沒在“擔?！焙蠛灻?，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定:“他人在借據(jù)…..上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持”，同時，按被告邵某在同一天的120，000元的借條上的簽名格式，可認定被告邵某的真實意思是只愿對270，000元的借款承擔“證明人”責任，而不愿意承擔“擔保”責任，雖“擔?！弊謽邮潜桓嫔勰硶鴮?，但被告邵某對“擔?！睕]有作出明確的意思表示，即簽名確認，故原告周某某要求被告邵某對270，000元的借款承擔擔保責任的請求本院不予支持。
因被告邵某對220，000元借款的保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔擔保責任”，則被告邵某應對220，000元的借款承擔連帶保證責任。2015年8月原告周某某與被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來結(jié)算后，原告周某某催收借款未果，被告邵某分三次向原告周某某帳戶共計轉(zhuǎn)款27，000元，被告邵某辯解該款是其借給原告周某某的，但在庭審過程中未提交其他證據(jù)佐證，故該款視為是被告邵某作為擔保人履行的保證義務。另，被告邵某在220，000元的借條上簽名確認“督促擔?！睍r，沒有利息的約定，故27，000元應為代償?shù)慕杩畋窘穑瑒t被告邵某還應對193，000元的借款本金承擔連帶保證責任。被告邵某代為償還的借款，有權(quán)向被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來行使追償權(quán)。
綜上所述，本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告梁某某水特產(chǎn)公司、被告李某來向原告周某某借款，并向原告周某某出具了借條為證，原告周某某與被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來之間的借貸關系合法成立。原告周某某在向被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來催收借款未果時，被告邵某向原告周某某代為償還借款27，000元，故原告周某某要求被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來償還借款463，000元的訴訟請求本院予以支持。被告邵某作為擔保人，在其擔保的220，000元的范圍內(nèi)已向原告周某某代償借款27，000元，則被告邵某應對193，000元的借款本金承擔連帶清償責任，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司、李某來于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告周某某借款本金463，000元。
二、被告邵某對上述借款中的193，000元的借款本金承擔連帶清償責任。被告邵某承擔保證責任后，有權(quán)在承擔的擔保范圍內(nèi)向被告鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司、李某來追償。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法第》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4，123元，保全費2，920元，合計7，043元，由被告鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司、李某來共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號:17-591×××761。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告梁某某水特產(chǎn)公司因資金周轉(zhuǎn)困難，于2013年8月20日至2014年2月25日期間共向原告周某某借款420，000元，上述借款原告周某某均通過匯款方式轉(zhuǎn)入被告李某來帳戶，后因被告梁某某水特產(chǎn)公司未向原告周某某還本付息，借款期限每屆滿一年，被告李某來均與原告周某某結(jié)算并重新出具借條，被告梁某某水特產(chǎn)公司并蓋章確認，雙方借貸關系合法且成立。原告周某某與被告李某來每年結(jié)算本息的行為，是對原欠款行為的延續(xù)，被告邵某辯解被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來于2015年8月向原告周某某與出具的借條中的借款沒有實際交付，雙方借貸關系不成立的辯解意見，本院不予采納。
被告李某來于2015年2月18日向原告周某某償還人民幣40，000元，雙方對該筆還款沒有約定是還本還是還息，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定“.....當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關費用；（二）利息；（三）主債務”，另，2015年8月，被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來與原告周某某結(jié)算后出具的490，000元借條也未將此款作為本金予以充減，故該款應為利息，因該利息在法律保護范圍內(nèi)，本院予以認可。被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來向原告周某某出具的490，000元借條中包括70，000元利息，因前期轉(zhuǎn)為本金的70，000元利息沒有超過年利率的24%，故三張借條共載明的490，000元均可認定為借款本金，則被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來實際下欠原告周某某借款本金490，000元。
二、被告邵某是否應對被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來下欠原告周某某的借款本金490，000元承擔擔保責任？
庭審舉證過程中，原告周某某提交了2015年8月15日，金額分別為270，000元、12萬元和2015年8月16日，金額為10萬元的三張借條，被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來均簽字蓋章確認，同時被告邵某在三張借條上分別書寫了“證明人”“擔?！焙汀岸酱贀！弊謽?，并在其中的12萬元、10萬元二張借條上的“證明人”、“督促擔?！弊謽雍蠛灻?，本院認為，被告邵某在上述字樣后簽名，應視為其自愿對12萬元、10萬元的借款承擔“證明人”和“督促擔?！钡呢熑?。但對于金額為270，000元的借條，被告邵某只在“證明人”后簽名，而沒在“擔?！焙蠛灻?，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定:“他人在借據(jù)…..上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持”，同時，按被告邵某在同一天的120，000元的借條上的簽名格式，可認定被告邵某的真實意思是只愿對270，000元的借款承擔“證明人”責任，而不愿意承擔“擔?！必熑?，雖“擔保”字樣是被告邵某書寫，但被告邵某對“擔保”沒有作出明確的意思表示，即簽名確認，故原告周某某要求被告邵某對270，000元的借款承擔擔保責任的請求本院不予支持。
因被告邵某對220，000元借款的保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔擔保責任”，則被告邵某應對220，000元的借款承擔連帶保證責任。2015年8月原告周某某與被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來結(jié)算后，原告周某某催收借款未果，被告邵某分三次向原告周某某帳戶共計轉(zhuǎn)款27，000元，被告邵某辯解該款是其借給原告周某某的，但在庭審過程中未提交其他證據(jù)佐證，故該款視為是被告邵某作為擔保人履行的保證義務。另，被告邵某在220，000元的借條上簽名確認“督促擔保”時，沒有利息的約定，故27，000元應為代償?shù)慕杩畋窘?，則被告邵某還應對193，000元的借款本金承擔連帶保證責任。被告邵某代為償還的借款，有權(quán)向被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來行使追償權(quán)。
綜上所述，本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告梁某某水特產(chǎn)公司、被告李某來向原告周某某借款，并向原告周某某出具了借條為證，原告周某某與被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來之間的借貸關系合法成立。原告周某某在向被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來催收借款未果時，被告邵某向原告周某某代為償還借款27，000元，故原告周某某要求被告梁某某水特產(chǎn)公司、李某來償還借款463，000元的訴訟請求本院予以支持。被告邵某作為擔保人，在其擔保的220，000元的范圍內(nèi)已向原告周某某代償借款27，000元，則被告邵某應對193，000元的借款本金承擔連帶清償責任，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司、李某來于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告周某某借款本金463，000元。
二、被告邵某對上述借款中的193，000元的借款本金承擔連帶清償責任。被告邵某承擔保證責任后，有權(quán)在承擔的擔保范圍內(nèi)向被告鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司、李某來追償。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法第》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4，123元，保全費2，920元，合計7，043元，由被告鄂州市梁某某水特產(chǎn)工貿(mào)有限公司、李某來共同承擔。

審判長：邵菊萍

書記員：王志剛