周廣德
張世君
崔曉勇（黑龍江合昌律師事務所）
裴某某
陳某某

原告:周廣德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
被告:張世君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人:崔曉勇，男，黑龍江合昌律師事務所律師。
第三人裴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
第三人陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
原告周廣德與被告張某某、第三人裴某某、陳某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年12月12日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月29日、2017年1月20日公開開庭進行了審理。
原告周廣德，被告張某某及其委托代理人崔曉勇、第三人陳某某到庭參加訴訟，被告裴某某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
周廣德向本院提出訴訟請求:1.要求確認原告享有位于同江市銀民小區(qū)000107號商服的所有權，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行；2.要求被告負擔本案訴訟費用。
事實和理由:2015年7月18日原告購買第三人陳某某、裴某某位于同江市銀民小區(qū)000107號商服，雙方簽訂了買賣合同，總價人民幣110000元，其中此商服在銀行貸款尚欠600000元，約定由原告繼續(xù)向銀行償還，現(xiàn)原告從購樓至今已償還了銀行貸款17個月合計約人民幣120000元，并于合同簽訂之日給付其購樓款現(xiàn)金及借款抵賬合計人民幣500000元。
第三人陳某某、裴某某于合同簽訂之日將商服交付給原告，原告接收后將商服出租給第三人繼續(xù)經營旅店，原告享有此商服的所有權，近日原告得知此商服被被告張世君申請查封，原告依法向貴院提出案外人執(zhí)行異議，經審查駁回了原告的異議申請。
原告不服特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二百二十七條規(guī)定，提出執(zhí)行異議之訴，請求貴院依法確認原告享有位于同江市銀民小區(qū)000107號商服的所有權，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行，要求被告承擔本案訴訟費用。
張世君辯稱，1、請求法庭駁回原告訴訟請求；2、原告向法庭提出的訴訟請求沒有證據(jù)支持，所以原告的主張不成立；3、本案被告認為，本案第三人和本案原告利用虛假合同轉移第三人的財產已達到規(guī)避法律的目的，所以該行為不能得到法律的支持。
第三人述稱，2015年第三人因工程資金緊張，將涉案房屋賣給原告，當時定價110000元，涉案房屋有10年的貸款，當時約定由原告繼續(xù)償還，原告給付了500000元房款，剩余600000元由原告按月繼續(xù)償還。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.房屋買賣合同、房屋租賃合同、備注合同、收據(jù)各一份。
證明2015年7月18日原告與第三人簽訂《房屋買賣合同》、《備注合同》，原告購買涉案樓房，約定樓房總價款110000元，貸款600000元由原告按月繼續(xù)償還，原告分3次現(xiàn)金給付第三人500000元，第三人為原告出具收據(jù)一份，房屋在購買前由第三人開設旅館，因第三人沒有住處，原告又將購買的涉案房屋租賃給第三人，雙方簽訂《房屋租賃合同》約定租金每年35000元，現(xiàn)因第三人沒有錢繼續(xù)支付房租費，現(xiàn)房屋由原告收回。
經庭審質證，被告認為1、原告與第三人簽訂的房屋買賣合同是無效的，涉案房屋是抵押房屋，按法律規(guī)定該房屋設定了抵押，未經抵押權人同意第三人無權處分該財產，根據(jù)法律規(guī)定原告出示的房屋買賣合同是無效合同。
2、因為主合同無效系房屋買賣合同無效，所以備注合同也是無效的，房屋租賃合同可以推定第三人是規(guī)避法律行為。
3、因為第三人將該房屋賣給原告，原告由將該房屋轉租給第三人，所以轉租合同不是獨立存在，是依附房屋買賣合同衍生的合同，因房屋買賣合同即主合同無效，所以該合同也是無效合同。
4、收據(jù)是證明合同履行的書證，按現(xiàn)行法律規(guī)定，大額資金只有一張收據(jù)無法證明買賣合同已經實際履行，應當提供資金來源即提供證明等，沒有提供資金來源證明應當視為舉證不能。
第三人無異議，原告所述屬實。
本院經審查認為，原告出示的上述證據(jù)能夠證明第三人將涉案房屋在銀行貸款抵押期間與原告簽訂了房屋買賣合同，被告異議理由成立，對原告所出示上述證據(jù)不予認定。
2.中國建設銀行存款、取款、轉賬憑條一組14張。
證明原告從2015年9月份開始償還涉案房屋房貸，至今已經償還15個月，每月償還約7000元，現(xiàn)已償還約130000元。
經庭審質證，被告認為該組證據(jù)證明不了買賣關系，其能證明的是原告與第三人的一種借貸關系，因為建設銀行的戶名仍然是裴某某，原告替裴某某償還貸款，被告認為是借貸關系。
交款憑條中有轉賬、有現(xiàn)金，原告在2015年7月18日簽訂合同，被告申請查封在2015年12月份，2015年11月10日存款憑條戶名是裴某某，2015年12月9日付款戶名是周廣德，2015年12月份被告已經申請法院查封了第三人的房屋，剩余12張憑條均是在法院查封之后產生的，從法律文書生效時間推定，原告出示的該組證據(jù)是無效證據(jù)。
第三人無異議，裴某某的銀行還貸卡給了原告，由原告承擔還款義務，大約每月償還7000元。
本院經審查認為，原告所提供的中國建設銀行的轉帳憑條，能證明第三人向銀行還貸款時，有一部分是原告直接打入還貸的帳號上，對該事實予以采信。
3.個人住房商業(yè)用房借款合同。
證明原告與第三人簽訂的房屋買賣合同是無效行為，該合同13頁第七條約定了抵押人處罰財產的限制，該條第一款說明了，未經貸款人書面同意，抵押人不得已任何方式處分該抵押物。
經庭審質證，原告認為當時在簽訂房屋買賣合同書時不知有該抵押合同存在，抵押合同及其中條款對原告沒有約束力。
第三人無異議。
本院經審查認為，被告提供的該證據(jù)系第三人與中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行簽訂的個人住房借款合同，該證據(jù)能夠證明被告所主張的事實，對該證據(jù)予以采信。
4.供熱費、電費交付明細。
證明涉案房屋電費、供熱費一直在由陳某某交納，證明產權人沒有變更。
經庭審質證，原告認為該房屋有貸款，在貸款未償還完畢前，房屋產權無法變更，我又將房子租給陳某某，由陳某某交納供熱費、電費等。
第三人認為供熱水電費是第三人在交，因為房子有貸款沒有辦理過戶，一直用第三人名字交付，房屋又租給第三人了，所以一直由第三人來交費。
本院經審查認為，原告及第三人對第三人交納涉案房屋的電費、供熱費無異議，對該事實予以采信。
5.（2016）黑0881民初446號民事判決書、（2015）同立商字208號民事裁定書、（2016）黑0881執(zhí)異240號執(zhí)行裁定書。
證明被告保全涉案房屋是在2015年12月23日進行的訴前查封，經法院判決生效，被告對第三人享有債權。
本案原告提出案外人異議的請求被法院駁回。
經庭審質證，原告認為涉案房屋是原告購買的，2015年12月23日在被告查封前原告已經在償還貸款。
第三人有異議，本院經審查認為，被告所出示的證據(jù)系法院作出的法律文書，能證明被告的主張對該證據(jù)予以采信。
6.證明材料一份，證明在購買涉案房屋前，原告到建設銀行咨詢過，當時董會泉行長接待原告，當時董行長也知道陳某某、裴某某生活困難，無力償還貸款，董行長同意了陳某某、裴某某與周廣德之間的房屋買賣一事，同時要求周廣德在短時間內還清貸款，更名過戶。
經庭審質證，被告認為1、該證據(jù)不產生法律效力，因為該證據(jù)是書面材料，建設銀行董行長簽字情況屬實，作為書證證人應出庭作證，接受質證才能產生法律效力；董行長不是該銀行的法定代表人，只是負責人，沒有權利更改建設銀行與陳某某、裴某某簽訂的貸款合同，因為貸款合同明確約定，在抵押期間抵押人沒有權利處分抵押房屋。
第三人無異議。
本院經審查認為，借款人系本案第三人，貸款人系中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行，董會泉僅是同江支行的負責人系個人行為，不能代表中國建設銀行股份有限公司佳木斯行使權利，被告異議理由成立對該證據(jù)不予采納。
7.2016年11月8日、2016年8月15日同江法院執(zhí)行筆錄各一份。
證明原告所出示的房屋買賣合同是事后補充的，2016年8月15日同江法院執(zhí)行筆錄中記載原告與第三人在2014年年底簽訂的買賣合同，而原告出示的合同中記載時間為2015年7月18日，兩者相差甚遠，并且在2016年11月8日同江法院執(zhí)行筆錄中第三人也沒有對法院提出該房屋已出賣給原告。
該兩份證據(jù)能夠證明原告向法庭提交的買賣合同是虛假的。
經庭審質證，原告認為該筆錄是陳某某的筆錄，與原告無關。
第三人認為，當時調查第三人時，第三人已經破產，具體時間記不清了，大概2014年年底，第三人當時沒有償還能力，并且該房屋有貸款，在執(zhí)行過程中第三人也非常害怕，當時就所拍賣就拍賣吧，后來我就簽訂了。
本院經審查認為，被告出示的二份筆錄是執(zhí)行人員對第三人所作的調查筆錄，對調查筆錄的真實性予以采信。
本院認為，2014年11月20日第三人陳某某、裴某某在中國建設銀行股份有限公司貸款600000元，購買位于同江市銀民小區(qū)000107號商服，并簽訂了個人住房（商業(yè)用房）借款合同，雙方對借款金額、用途、期限、抵押人處分抵押財產的權限等進行了詳細約定，貸款合同明確約定未經貸款人書面同意，抵押人不得以任何方式處分抵押財產。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法法>的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，原告出示的上述證據(jù)能夠證明第三人將涉案房屋在銀行貸款抵押期間與原告簽訂了房屋買賣合同，被告異議理由成立，對原告所出示上述證據(jù)不予認定。
2.中國建設銀行存款、取款、轉賬憑條一組14張。
證明原告從2015年9月份開始償還涉案房屋房貸，至今已經償還15個月，每月償還約7000元，現(xiàn)已償還約130000元。
經庭審質證，被告認為該組證據(jù)證明不了買賣關系，其能證明的是原告與第三人的一種借貸關系，因為建設銀行的戶名仍然是裴某某，原告替裴某某償還貸款，被告認為是借貸關系。
交款憑條中有轉賬、有現(xiàn)金，原告在2015年7月18日簽訂合同，被告申請查封在2015年12月份，2015年11月10日存款憑條戶名是裴某某，2015年12月9日付款戶名是周廣德，2015年12月份被告已經申請法院查封了第三人的房屋，剩余12張憑條均是在法院查封之后產生的，從法律文書生效時間推定，原告出示的該組證據(jù)是無效證據(jù)。
第三人無異議，裴某某的銀行還貸卡給了原告，由原告承擔還款義務，大約每月償還7000元。
本院經審查認為，原告所提供的中國建設銀行的轉帳憑條，能證明第三人向銀行還貸款時，有一部分是原告直接打入還貸的帳號上，對該事實予以采信。
3.個人住房商業(yè)用房借款合同。
證明原告與第三人簽訂的房屋買賣合同是無效行為，該合同13頁第七條約定了抵押人處罰財產的限制，該條第一款說明了，未經貸款人書面同意，抵押人不得已任何方式處分該抵押物。
經庭審質證，原告認為當時在簽訂房屋買賣合同書時不知有該抵押合同存在，抵押合同及其中條款對原告沒有約束力。
第三人無異議。
本院經審查認為，被告提供的該證據(jù)系第三人與中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行簽訂的個人住房借款合同，該證據(jù)能夠證明被告所主張的事實，對該證據(jù)予以采信。
4.供熱費、電費交付明細。
證明涉案房屋電費、供熱費一直在由陳某某交納，證明產權人沒有變更。
經庭審質證，原告認為該房屋有貸款，在貸款未償還完畢前，房屋產權無法變更，我又將房子租給陳某某，由陳某某交納供熱費、電費等。
第三人認為供熱水電費是第三人在交，因為房子有貸款沒有辦理過戶，一直用第三人名字交付，房屋又租給第三人了，所以一直由第三人來交費。
本院經審查認為，原告及第三人對第三人交納涉案房屋的電費、供熱費無異議，對該事實予以采信。
5.（2016）黑0881民初446號民事判決書、（2015）同立商字208號民事裁定書、（2016）黑0881執(zhí)異240號執(zhí)行裁定書。
證明被告保全涉案房屋是在2015年12月23日進行的訴前查封，經法院判決生效，被告對第三人享有債權。
本案原告提出案外人異議的請求被法院駁回。
經庭審質證，原告認為涉案房屋是原告購買的，2015年12月23日在被告查封前原告已經在償還貸款。
第三人有異議，本院經審查認為，被告所出示的證據(jù)系法院作出的法律文書，能證明被告的主張對該證據(jù)予以采信。
6.證明材料一份，證明在購買涉案房屋前，原告到建設銀行咨詢過，當時董會泉行長接待原告，當時董行長也知道陳某某、裴某某生活困難，無力償還貸款，董行長同意了陳某某、裴某某與周廣德之間的房屋買賣一事，同時要求周廣德在短時間內還清貸款，更名過戶。
經庭審質證，被告認為1、該證據(jù)不產生法律效力，因為該證據(jù)是書面材料，建設銀行董行長簽字情況屬實，作為書證證人應出庭作證，接受質證才能產生法律效力；董行長不是該銀行的法定代表人，只是負責人，沒有權利更改建設銀行與陳某某、裴某某簽訂的貸款合同，因為貸款合同明確約定，在抵押期間抵押人沒有權利處分抵押房屋。
第三人無異議。
本院經審查認為，借款人系本案第三人，貸款人系中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行，董會泉僅是同江支行的負責人系個人行為，不能代表中國建設銀行股份有限公司佳木斯行使權利，被告異議理由成立對該證據(jù)不予采納。
7.2016年11月8日、2016年8月15日同江法院執(zhí)行筆錄各一份。
證明原告所出示的房屋買賣合同是事后補充的，2016年8月15日同江法院執(zhí)行筆錄中記載原告與第三人在2014年年底簽訂的買賣合同，而原告出示的合同中記載時間為2015年7月18日，兩者相差甚遠，并且在2016年11月8日同江法院執(zhí)行筆錄中第三人也沒有對法院提出該房屋已出賣給原告。
該兩份證據(jù)能夠證明原告向法庭提交的買賣合同是虛假的。
經庭審質證，原告認為該筆錄是陳某某的筆錄，與原告無關。
第三人認為，當時調查第三人時，第三人已經破產，具體時間記不清了，大概2014年年底，第三人當時沒有償還能力，并且該房屋有貸款，在執(zhí)行過程中第三人也非常害怕，當時就所拍賣就拍賣吧，后來我就簽訂了。
本院經審查認為，被告出示的二份筆錄是執(zhí)行人員對第三人所作的調查筆錄，對調查筆錄的真實性予以采信。
本院認為，2014年11月20日第三人陳某某、裴某某在中國建設銀行股份有限公司貸款600000元，購買位于同江市銀民小區(qū)000107號商服，并簽訂了個人住房（商業(yè)用房）借款合同，雙方對借款金額、用途、期限、抵押人處分抵押財產的權限等進行了詳細約定，貸款合同明確約定未經貸款人書面同意，抵押人不得以任何方式處分抵押財產。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法法>的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。

審判長：張文濤

書記員：張鵬