周學(xué)雙
張朋（河北涿州清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所）
周某某
耿振軍（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
李某

原告周學(xué)雙，住河北省涿州市。
委托代理人張朋，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所法律工作者。
被告周某某，住河北省涿州市。
委托代理人耿振軍，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告李某，住河北省涿州市。
原告周學(xué)雙訴被告周某某、李某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周學(xué)雙與被告周某某之間為個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，原告周學(xué)雙為提供勞務(wù)一方，被告周某某為接受勞務(wù)一方。法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方相應(yīng)的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告周學(xué)雙作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在腳手架上作業(yè)時(shí)，更應(yīng)該增強(qiáng)自身安全防范意識(shí)，但其卻疏忽大意、忽視危險(xiǎn)，原告對自身損害應(yīng)自擔(dān)30%的責(zé)任；被告周某某作為接受勞務(wù)一方，在施工中具有直接的組織、分配和管理職責(zé)，應(yīng)充分注意施工人員在勞務(wù)過程中的安全防護(hù)措施，提供必要防護(hù)裝備以保障人員安全施工，并應(yīng)進(jìn)行必要的安全防護(hù)教育和日常的監(jiān)督檢查，保證施工人員安全施工應(yīng)該始終是其應(yīng)注意的義務(wù)，但其卻疏于管理、防范風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，未盡到監(jiān)督檢查職責(zé)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，雖然每日有口頭上的安全提醒，但離安全教育相差甚遠(yuǎn)，未做到對勞務(wù)人員進(jìn)行系統(tǒng)、必要的崗前安全培訓(xùn)，未做到日常的監(jiān)督檢查工作，同時(shí)，其無相應(yīng)建筑資質(zhì)卻承攬施工，其依法應(yīng)對原告損害承擔(dān)65%的責(zé)任；被告李某與被告周某某為合同關(guān)系，被告李某作為房主與沒有建筑資質(zhì)的被告周某某達(dá)成承包協(xié)議，存在選任過失，雙方雖有人身損害的免責(zé)約定，但法律明確規(guī)定:造成對方人身損害的免責(zé)條款為無效條款。被告李某應(yīng)根據(jù)其過失程度對原告損害承擔(dān)5%的責(zé)任。
原告損失為:1、醫(yī)療費(fèi)44336.76元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元×22天）；3、根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，營養(yǎng)費(fèi)為1100元（50元×22天）；4、原告主張的護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足且存在瑕疵，本院對被告周某某的質(zhì)證意見予以采納，本院支持護(hù)理費(fèi)1712元（按河北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，28409元÷365天×22天×1人）；5、誤工費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r和定殘日期，本院支持4717元（按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，13664元÷365天×126天）；6、根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×0.2）；7、鑒定費(fèi)憑票為908元；8、交通費(fèi)，結(jié)合就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及陪護(hù)人數(shù)，本院支持600元；9、精神損失費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院支持3000元。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)450元，因未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。上述損失共計(jì)93881.76元。
原告依法應(yīng)得賠償款65717.23元（93881.76元×70%），已獲賠償44336.76元，本案應(yīng)得賠償款21380.47元（65717.23元-44336.76元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周某某給付原告周學(xué)雙賠償款61023.14元（93881.76元×65%），已付44336.76元，余款16686.38元于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付；
被告李某給付原告周學(xué)雙賠償款4694.09元（93881.76元×5%），于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)1604元，由原告周學(xué)雙負(fù)擔(dān)1123元、被告周某某負(fù)擔(dān)376元、被告李某負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提出副本五份，同時(shí)按照法律規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告周學(xué)雙與被告周某某之間為個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，原告周學(xué)雙為提供勞務(wù)一方，被告周某某為接受勞務(wù)一方。法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方相應(yīng)的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告周學(xué)雙作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在腳手架上作業(yè)時(shí)，更應(yīng)該增強(qiáng)自身安全防范意識(shí)，但其卻疏忽大意、忽視危險(xiǎn)，原告對自身損害應(yīng)自擔(dān)30%的責(zé)任；被告周某某作為接受勞務(wù)一方，在施工中具有直接的組織、分配和管理職責(zé)，應(yīng)充分注意施工人員在勞務(wù)過程中的安全防護(hù)措施，提供必要防護(hù)裝備以保障人員安全施工，并應(yīng)進(jìn)行必要的安全防護(hù)教育和日常的監(jiān)督檢查，保證施工人員安全施工應(yīng)該始終是其應(yīng)注意的義務(wù)，但其卻疏于管理、防范風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，未盡到監(jiān)督檢查職責(zé)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，雖然每日有口頭上的安全提醒，但離安全教育相差甚遠(yuǎn)，未做到對勞務(wù)人員進(jìn)行系統(tǒng)、必要的崗前安全培訓(xùn)，未做到日常的監(jiān)督檢查工作，同時(shí)，其無相應(yīng)建筑資質(zhì)卻承攬施工，其依法應(yīng)對原告損害承擔(dān)65%的責(zé)任；被告李某與被告周某某為合同關(guān)系，被告李某作為房主與沒有建筑資質(zhì)的被告周某某達(dá)成承包協(xié)議，存在選任過失，雙方雖有人身損害的免責(zé)約定，但法律明確規(guī)定:造成對方人身損害的免責(zé)條款為無效條款。被告李某應(yīng)根據(jù)其過失程度對原告損害承擔(dān)5%的責(zé)任。
原告損失為:1、醫(yī)療費(fèi)44336.76元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元×22天）；3、根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，營養(yǎng)費(fèi)為1100元（50元×22天）；4、原告主張的護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足且存在瑕疵，本院對被告周某某的質(zhì)證意見予以采納，本院支持護(hù)理費(fèi)1712元（按河北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，28409元÷365天×22天×1人）；5、誤工費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r和定殘日期，本院支持4717元（按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，13664元÷365天×126天）；6、根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×0.2）；7、鑒定費(fèi)憑票為908元；8、交通費(fèi)，結(jié)合就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及陪護(hù)人數(shù)，本院支持600元；9、精神損失費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院支持3000元。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)450元，因未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。上述損失共計(jì)93881.76元。
原告依法應(yīng)得賠償款65717.23元（93881.76元×70%），已獲賠償44336.76元，本案應(yīng)得賠償款21380.47元（65717.23元-44336.76元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告周某某給付原告周學(xué)雙賠償款61023.14元（93881.76元×65%），已付44336.76元，余款16686.38元于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付；
被告李某給付原告周學(xué)雙賠償款4694.09元（93881.76元×5%），于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)1604元，由原告周學(xué)雙負(fù)擔(dān)1123元、被告周某某負(fù)擔(dān)376元、被告李某負(fù)擔(dān)105元。

審判長：馬長軍
審判員：張少華
審判員：張艷華

書記員：趙帥