裴小慶
孫艷（河北吳春江律師事務(wù)所）
宮常嬰
裴某某
裴雪蓮
劉遠生
李強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部
蔡勇

原告:裴小慶，農(nóng)民。
原告:宮常嬰（系裴小慶之妻），農(nóng)民。
原告:裴某某（系裴小慶之子），幼童。
法定代理人:裴小慶，基本情況同上。
原告:裴雪蓮，農(nóng)民。
原告:劉遠生，農(nóng)民。
以上五原告委托代理人:孫艷，河北吳春江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李強，農(nóng)民。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險開平服務(wù)部），住所地:唐山市。
負責(zé)人:王懷舉，任經(jīng)理。
委托代理人:蔡勇，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告裴小慶、宮常嬰、裴某某、裴雪蓮、劉遠生與被告李強、人保財險開平服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年12月8日立案受理后，依法由代理審判員袁鐵星于2015年1月29日適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告裴小慶、宮常嬰、裴某某、裴雪蓮、劉遠生委托代理人孫艷，被告李強，被告人保財險開平服務(wù)部委托代理人蔡勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年11月2日14時40分許，在遷安市三中路口處，被告李強駕駛無號牌轎車由南向北行駛時，與前方等綠燈原告裴小慶駕駛的冀BXXXXX號轎車相撞，造成裴小慶及乘坐人裴雪蓮、劉遠生、宮常嬰、裴某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。2014年11月14日，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李強負事故的全部責(zé)任，原告裴小慶、劉遠生、裴雪蓮、宮常嬰、裴某某均無責(zé)任。此次事故給原告裴小慶造成的損失有:車損23937元，公估費718元，存車費440元，施救費400元，電腦損失3000元，損失合計25495元；原告宮常嬰受傷后在遷安市燕山醫(yī)院住院治療5天。此次事故給原告宮常嬰造成的損失有:醫(yī)療費6295.05元，住院伙食補助費250元（50元／天×5天），護理費187.2元（37.44元／天×5天），誤工費2310元（110元／天×21天），交通費300元，病例取證費15元，損失合計9357.25元；原告裴某某受傷后，在遷安市燕山醫(yī)院住院治療5天。此次事故給原告裴某某造成的損失有:醫(yī)療費365.49元，住院伙食補助費250元（50元／天×5天），護理費1586.62元（113.33元／天×14天），交通費300元，病例取證費13元，損失合計2515.11元；原告劉遠生受傷后，在遷安市燕山醫(yī)院開支門診費686.25元；原告裴雪蓮受傷后，在遷安市燕山醫(yī)院開支門診費649.25元。要求被告賠償以上損失并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告人保財險開平服務(wù)部辯稱:對原告合理合法的損失同意在交強險范圍限額內(nèi)進行賠償。事故發(fā)生時，被告車輛未上牌照，也未領(lǐng)取臨時牌照，系無牌駕駛，我公司對商業(yè)險部分拒賠，原告主張車損過高，要求原告提交修理發(fā)票及清單，否則應(yīng)扣除17%增值稅和工時費，存車費、鑒定費、病歷取證費、訴訟費不在保險賠償范圍，不予賠償；醫(yī)療費均應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；住院伙食補助費均應(yīng)按20元／天計算；原告宮常嬰的誤工時間應(yīng)為8天，且應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告裴某某的護理費應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算；原告宮常嬰、裴某某交通費同意各賠償200元。
被告李強辯稱:我所有的車輛在2014年10月27日購買，當(dāng)日根據(jù)發(fā)動機號在被告保險公司投保了交強險與商業(yè)險，車牌號正在辦理中，對原告合理的損失，應(yīng)由其賠償。
本院認為:遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定被告李強負全部責(zé)任，原告裴小慶、劉遠生、裴雪蓮、宮常嬰、裴某某均無責(zé)任且各方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。被告人保財險開平服務(wù)部主張原告駕駛車輛無牌商業(yè)險拒賠，理據(jù)不足，不予支持；原告裴小慶主張的電腦損失，證據(jù)不足，不予支持；原告宮常嬰主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)及原告裴某某主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)109.77元／天計算，原告裴某某的護理天數(shù)應(yīng)為5天；原告宮常嬰、裴某某主張的交通費，根據(jù)其住院及就醫(yī)等情況，均應(yīng)認定為200元；原告裴小慶開支的公估費、拖車費，原告宮常嬰、裴某某開支的病例取證費，系為查明此次事故造成的損失所開支的必要的、合理的費用，被告人保財險開平服務(wù)部應(yīng)在三者責(zé)任險范圍限額內(nèi)賠償，故其相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某、裴雪蓮、劉遠生損失13937.26元，其中，賠償醫(yī)療費及住院伙食補助費8496.04元；賠償護理費、誤工費、交通費三項計3441.22元；賠償車損2000元。原告裴小慶、宮常嬰、裴某某在交強險外的損失，由被告李強全部負擔(dān)，由被告李強負擔(dān)的部分，屬于保險人與被保險人約定的第三者責(zé)任險，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，即被告人保財險開平服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某損失23523元【（25495元-2000元＋15元＋13元）×100%】。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某、裴雪蓮、劉遠生損失13937.26元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某損失23523元。
上述第一、二項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費150元，由被告李強負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定被告李強負全部責(zé)任，原告裴小慶、劉遠生、裴雪蓮、宮常嬰、裴某某均無責(zé)任且各方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。被告人保財險開平服務(wù)部主張原告駕駛車輛無牌商業(yè)險拒賠，理據(jù)不足，不予支持；原告裴小慶主張的電腦損失，證據(jù)不足，不予支持；原告宮常嬰主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)及原告裴某某主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)109.77元／天計算，原告裴某某的護理天數(shù)應(yīng)為5天；原告宮常嬰、裴某某主張的交通費，根據(jù)其住院及就醫(yī)等情況，均應(yīng)認定為200元；原告裴小慶開支的公估費、拖車費，原告宮常嬰、裴某某開支的病例取證費，系為查明此次事故造成的損失所開支的必要的、合理的費用，被告人保財險開平服務(wù)部應(yīng)在三者責(zé)任險范圍限額內(nèi)賠償，故其相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，不予支持，應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某、裴雪蓮、劉遠生損失13937.26元，其中，賠償醫(yī)療費及住院伙食補助費8496.04元；賠償護理費、誤工費、交通費三項計3441.22元；賠償車損2000元。原告裴小慶、宮常嬰、裴某某在交強險外的損失，由被告李強全部負擔(dān)，由被告李強負擔(dān)的部分，屬于保險人與被保險人約定的第三者責(zé)任險，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，即被告人保財險開平服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某損失23523元【（25495元-2000元＋15元＋13元）×100%】。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某、裴雪蓮、劉遠生損失13937.26元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告裴小慶、宮常嬰、裴某某損失23523元。
上述第一、二項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費150元，由被告李強負擔(dān)。

審判長：袁鐵星

書記員：徐麗麗