原告周某。
委托代理人盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告李某福。
委托代理人李某海（系李某福之弟）。

原告周某與被告李某福土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由審判員趙宇杰獨(dú)任審判，于2016年6月23日、7月20日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人盧子軍，被告李某福的委托代理人李某海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組在1999年土地二輪承包時，經(jīng)全體村民同意，泡子沿組將每人分得的耕地6畝，退耕還林地3.1畝共每人9.1畝耕地作為承包地，承包給了村民，承包期限30年，將此部分土地登記造冊，進(jìn)行了備案，各承包戶與崗子村簽訂了土地承包合同。留出耕地2100余畝作為機(jī)動地，議定此部分機(jī)動地每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次，至今此部分土地已按照議定方案調(diào)整多次，隨著高效農(nóng)業(yè)的發(fā)展，魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組又把部分土地對外進(jìn)行了發(fā)包，其中發(fā)包給郭俊青575畝，發(fā)包給溫家山（曾用名溫樹龍）500余畝，用于高效灌溉農(nóng)業(yè)發(fā)展，將所得承包費(fèi)用每三年隨人口變化進(jìn)行分配。2013年，泡子沿組現(xiàn)任組長敖艷國在對剩余的機(jī)動地進(jìn)行調(diào)整時，因?qū)Π匆郧霸ǚ桨刚{(diào)整出現(xiàn)分歧造成了大量土地在2013年度撂荒，村民也因土地調(diào)整問題多次上訪，在此種情況下，為了不使土地再次撂荒，2014年春，魚兒山鎮(zhèn)政府、魚兒山鎮(zhèn)崗子村共同組成工作組，在工作組參與下，崗子村泡子沿組召開了以聯(lián)產(chǎn)承包戶為基準(zhǔn)的全體會議，當(dāng)時魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組共有63戶，到會參加會議的有50戶，經(jīng)表決同意的戶有40戶，在會議中經(jīng)表決，參加會議的戶有80%戶同意按以前原定方案執(zhí)行調(diào)整機(jī)動地，并通過調(diào)整方案，即出嫁的，死亡的不再進(jìn)行機(jī)動地分配，新出生的，外地嫁到本組的參加新一輪機(jī)動地分配，現(xiàn)有機(jī)動地793畝，本組符合新一輪分地人口186人，按照每人4.26畝分配。在鎮(zhèn)、村工作組主持下，泡子沿組成立了分地組織，以抓鬮方式對大小草場等地的機(jī)動地進(jìn)行了重新分配，被告李某福等因不同意機(jī)動地調(diào)整，在2010年分配的機(jī)動地的基礎(chǔ)上進(jìn)行了耕種，致使原告分得的位于大草場的機(jī)動地6.38畝土地被李某福耕種，以致訴訟，爭議土地對外承包價為200-300元。

本院認(rèn)為：本案涉案糾紛已經(jīng)（2015）豐民初字第70號民事判決書和（2015）承民終字第2788號民事判決書判決，判決書已認(rèn)定被告李某福的耕種行為是侵權(quán)行為，（2015）豐民初字第70號民事判決書和（2015）承民終字第2788號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，具有既判力、執(zhí)行了，因此，被告李某福對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)構(gòu)成了侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告提供證據(jù)證明了自己所分得的6.38畝土地被被告李某福搶種，李某福也向本院提交了證據(jù)抗辯認(rèn)為自己耕種的是在上輪機(jī)動地調(diào)整時分得的畝數(shù)，與各原告起訴的畝數(shù)不符，多出了13.22畝，但其提供的證據(jù)的證據(jù)效力不足以推翻原告提供的證據(jù)證明的事實，原告在2014年春所分得的機(jī)動地被被告李某福耕種這一事實是客觀存在的，2015年度此機(jī)動地仍被被告李某福耕種，原告所分得的位于大草場的機(jī)動地畝數(shù)為6.38畝，李某福應(yīng)承擔(dān)侵害原告6.38畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
本案中，被告堅持認(rèn)為其對爭議土地具有承包經(jīng)營權(quán)，但此承包經(jīng)營權(quán)的來源是基于2010年調(diào)整機(jī)動地時所分得而來，在2010年按照自土地二輪承包時就議定并一直執(zhí)行的每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次的方案分得機(jī)動地時并沒有約定此次調(diào)整機(jī)動地的期限和已分得的承包地同樣期限，每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次機(jī)動地已約定俗成，執(zhí)行多年，調(diào)整多次，形成了穩(wěn)定的社會關(guān)系。另外，在二輪土地承包時，因農(nóng)業(yè)稅尚在征收等原因，魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組預(yù)留了2100余畝機(jī)動地，該機(jī)動地數(shù)額沒有向有關(guān)機(jī)構(gòu)申報備案，沒有納入計稅面積，泡子沿組的在冊耕地登記沒有這些機(jī)動地，雖明顯超出了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的不超過5%的限額，但《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施時間是2003年3月1日，對二輪土地承包時的行為沒有溯及力，在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施后，對泡子沿組預(yù)留機(jī)動地過多的問題也沒有得到及時糾正，一直執(zhí)行至2013年因有部分人不同意執(zhí)行原方案而出現(xiàn)糾紛，此方案已執(zhí)行近14年，在這14年中，因執(zhí)行此方案，有的家庭所分得的機(jī)動地有增加，有的家庭所分得的機(jī)動地有減少，有的家庭利益增加，有的家庭利益減少，但對在二輪承包時議定的機(jī)動地分配方案均無異議，在2009年，在原任組長溫家山主持下，又將1100余畝機(jī)動地對外予以發(fā)包，承包人投入了人力、物力進(jìn)行了改造，一直履行合同至今，如果按照預(yù)留機(jī)動地不超過5%的原則而重新將這些機(jī)動地作為承包地予以重新承包，必然因產(chǎn)生更多的矛盾而陷入長期的紛爭之中。
公平正義是處理矛盾糾紛所要遵循的準(zhǔn)則，泡子沿組在土地二輪承包時將所有耕地分成承包地和機(jī)動地，預(yù)留了2100多畝機(jī)動地這一事實存在至今，而對機(jī)動地通過了每戶隨人口增減每三年調(diào)整一次，即出嫁的，死亡的不再進(jìn)行機(jī)動地分配，新出生的，外地嫁到本組的參加新一輪機(jī)動地分配的方案，一直履行至今，在這些年的履行中，全組各個家庭人口均處于變化之中，有的家庭機(jī)動地被抽出，有的家庭機(jī)動地得到補(bǔ)充，有的家庭在此次調(diào)整機(jī)動地時機(jī)動地畝數(shù)減少了，在下次調(diào)整機(jī)動地時機(jī)動地畝數(shù)又增加了，對任何家庭都一視同仁，均體現(xiàn)了公平性、平等性，現(xiàn)如今被告以此方案違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定為由，認(rèn)為是無效的，仍堅持耕種上次機(jī)動地調(diào)整時分配的機(jī)動地，殊不知上次分得的機(jī)動地也是履行此調(diào)整機(jī)動地方案的結(jié)果。此次調(diào)整機(jī)動地有不同意見主要是因為有的家庭按此方案調(diào)整機(jī)動地要被抽回部分土地，認(rèn)為出嫁女、死亡的人口機(jī)動地被抽出侵害了這部分人的利益而拒絕抽出機(jī)動地，否定執(zhí)行多年的機(jī)動地調(diào)整方案效力，一方面在議定此方案時這部分人均同意，現(xiàn)又認(rèn)為當(dāng)時議定的方案違法，拒絕執(zhí)行，那么，對以前被抽出機(jī)動地的家庭和執(zhí)行此方案得到機(jī)動地的家庭來講都是不公平的，認(rèn)為新增加的人口就應(yīng)該分得機(jī)動地，如果沒有此方案，沒有被抽出的機(jī)動地補(bǔ)充新增加人口的分得的機(jī)動地從何而來，更重要的是泡子沿組在二輪承包時議定的機(jī)動地調(diào)整方案并不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，是有效的，2014年的方案不是新方案，還是一直以來執(zhí)行的原方案，從《中華人民共和國村民委員會自治法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律角度衡量，泡子沿組村民有權(quán)議定、通過機(jī)動地調(diào)整方案，通過此方案時《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未制定，不存在預(yù)留機(jī)動地過多問題，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施后，預(yù)留機(jī)動地過多問題沒有及時得到糾正，致使大部分機(jī)動地對外發(fā)包，機(jī)動地調(diào)整方案執(zhí)行多年，依據(jù)此方案形成了穩(wěn)定的秩序，此秩序應(yīng)得以維持。即使預(yù)留機(jī)動地過多問題因違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得到糾正，在二輪土地承包時泡子沿組通過的機(jī)動地調(diào)整方案因違法而撤銷，其溯及力也應(yīng)溯及到行為違法時即《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施時即2003年3月1日，而不是被告抗辯認(rèn)為的2010年。屆時，以2003年3月1日時的人口為基準(zhǔn)將泡子沿組所預(yù)留的機(jī)動地轉(zhuǎn)為承包地予以承包，那么這些年機(jī)動地被抽出的家庭和機(jī)動地得到分配的家庭利益如何平衡，新增人口也不會分得土地，對外發(fā)包的土地應(yīng)否解除合同等等，既造成諸多的社會問題，也會使得泡子沿組陷入長期的紛爭之中，與法的理念也是不和的。
機(jī)動地和承包地的性質(zhì)和功能是有本質(zhì)的區(qū)別的，泡子沿組在土地二輪承包時將所有耕地分成承包地和機(jī)動地，對上報備案的在冊耕地以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式承包給每人9.1畝耕地，合同期30年，每個家庭并不因人口增減而變動這部分土地，確保了每個農(nóng)民不失去土地，土地對每個農(nóng)民的生存等保障作用得以了發(fā)揮，每個人、每個家庭的土地承包經(jīng)營權(quán)已受到保護(hù)?，F(xiàn)泡子沿組依據(jù)此承包方案按照法定程序已經(jīng)將對外承包后剩余的機(jī)動地按照機(jī)動地調(diào)整方案進(jìn)行了承包，原告取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求被告李某福賠償損失本院依法予以支持，原告的損失還以同類土地的對外承包費(fèi)來計算損失額。依照《中華人民共和國村民委員會自治法》第二十二條、二十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條、第六十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李某福在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失1595.00元。（6.38畝*250元）
如未按判決規(guī)定期限履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　趙宇杰

書記員：張曉光