原告周某。
委托代理人陳守彪（特別授權(quán)），湖北邦倫律師事務所律師。
被告曾某。
被告湖北省荊門市出租汽車公司。
法定代表人趙吉美，該公司經(jīng)理。
委托代理人王少華（特別授權(quán)）。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊門中心支公司。
負責人黎學虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱琦（特別授權(quán)），湖北首義律師事務所律師。

原告周某與被告曾某、湖北省荊門市出租汽車公司（以下簡稱：荊門市出租汽車公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊門中心支公司（以下簡稱：長江財保荊門中心支公司）機動車交通事故責任及保險合同糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2015年11月5日公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人陳守彪，被告曾某，被告荊門市出租汽車公司的委托代理人王少華，被告長江財保荊門中心支公司的委托代理人朱琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱，2015年4月17日，曾某駕駛鄂HT1173號出租車沿月亮湖路由西向東行駛至煉廠路路口時，與正在橫過公路的原告相撞，造成受傷的交通事故。事故發(fā)生后，周某在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費23996.88元。該事故經(jīng)交警部門認定，曾某承擔此起事故的主要責任，原告承擔此起事故的次要責任。周某的傷情鑒定為十級，賠償指數(shù)10%。另查，鄂HT1173號出租車在長江財保荊門中心支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)險。請求判令三被告賠償原告各項損失112625.09元，被告長江財保荊門中心支公司在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任；訴訟費由三被告承擔。
原告為證實其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù)：
A1、身份證復印件、戶口簿復印件及荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處七里鋪社區(qū)居民委員會證明共5份，證明原告身份情況及原告與被扶養(yǎng)人之間的身份關系；
2、荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路事故認定書1份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及曾某承擔此起事故的主要責任，周某承擔此起事故的次要責任；
A3、醫(yī)療費票據(jù)2份，證明原告因本次交通事故花費醫(yī)療費23996.88元；
A4、荊門市中醫(yī)院出院記錄及診斷證明復印件各1份，證明原告受傷后住院治療40天；
A5、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸r償指數(shù)為10%；
A6、鑒定費發(fā)票1份，證明原告支初鑒定費840元；
A7、交通費票據(jù)50張，證明原告支出交通費500元；
A8、駕駛證、從業(yè)資格證、鄂HT1173號車輛行駛證復印件各1份，證明被告曾某在事故發(fā)生時持有合格有效駕駛證、所駕車輛與準駕車型相符，被告荊門市出租汽車公司為肇事車輛所有人，該車在事故發(fā)生時在年檢合格有效期內(nèi)；
A9、保單復印件2份，證明鄂HT1173號車輛投保情況。
被告曾某、荊門市出租汽車公司辯稱，肇事車輛已投保了交強險和商業(yè)險，并投保了不計免賠，應當由保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠償。
被告曾某就其抗辯意見，向本院提供如下證據(jù);
B1、保單復印件2份，證明肇事車輛鄂HT1173號出租車投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠限額為500000元第三者責任險情況。
被告長江財保荊門中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強險和第三者責任險，我公司審核相關證據(jù)材料后，如符合理賠范圍，我公司依法賠償；本案中醫(yī)療費需扣除20%非醫(yī)保用藥；鑒定費和訴訟費不屬于保險公司理賠；原告要求理賠80%份額不合理，在主次責任的情況下，保險公司商業(yè)險賠償比例不超過70%，對具體賠償分項的意見在質(zhì)證庭審階段陳述。
被告長江財保荊門中心支公司未向本院提供證據(jù)。
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告曾某、荊門市出租汽車公司對原告提供的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9真實性無異議，但被告曾某提出其墊付醫(yī)療費10996.88元，被告長江財保荊門中心支公司支付10000元。被告長江財保荊門中心支公司對原告提供的證據(jù)A1真實性無異議，但認為原告的父母親有工作單位，不應支持被扶養(yǎng)人生活費。經(jīng)審查，原告的父親享有退休金，被告長江財保荊門中心支公司提出的質(zhì)證意見成立，本院予以采納，故對證據(jù)1的真實性予以確認，對其主張被扶養(yǎng)人周文勇應支付被扶養(yǎng)人生活費的證明目的不予采信。。被告長江財保荊門中心支公司對原告提供的證據(jù)A2、A4、A6、A7、A8、A9真實性無異議，對該證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認。被告長江財保荊門中心支公司對原告提供的證據(jù)A3真實性無異議，但其支付醫(yī)療費10000元，磁共振600元票據(jù)不是正式發(fā)票，應扣減20%非醫(yī)保部分。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。被告長江財保荊門中心支公司對原告提供的證據(jù)A5有異議，要求重新鑒定，本院準許其在三個工作日內(nèi)提出書面申請，逾期視為放棄。逾期被告未提出書面申請，對該證據(jù)本院予以確認。
原告周某、被告荊門市出租汽車公司、長江財保荊門中心支公司對被告曾某提供的證據(jù)B1真實性無異議，本院予以確認。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：
2015年4月17日，曾某駕駛鄂HT1173號出租車沿月亮湖路由西向東行駛至煉廠路路口時，與正在橫過公路的原告相撞，造成受傷的交通事故。事故發(fā)生后，周某在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療40天，原告支付醫(yī)療費3300元，被告曾某墊付醫(yī)療費10094.88元，被告長江財保荊門中心支公司支付醫(yī)療費10000元。2015年4月28日，荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊出具第2015600981號道路交通事故認定書，認定:曾某承擔此起事故的主要責任，周某承擔此起事故的次要責任。2015年8月26日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的荊今（2015）法鑒字第539號司法鑒定意見書，鑒定意見為周某的傷情等級為十級，賠償指數(shù)10%。
另查，鄂HT1173號出租車在長江財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責任險。原告周某系湖北居民戶口，父親周文勇，生于1952年3月3日；母親陳應華，生于1949年2月15日；周思憶，生于2006年4月7日。2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為24852元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）16681元，居民服務、修理和其他服務業(yè)為28729元。

本院認為，曾某駛機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，未避讓，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因。周某橫過道路未走人行橫道，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定曾某承擔事故的主要責任80%，原告周某承擔此事故的次要責任20%。此事故造成原告周某受傷，曾某應依法承擔賠償責任。因曾某系被告荊門市出租汽車公司聘請的駕駛員，其駕駛鄂HT1173號出租車系履行職務行為，故被告荊門市出租汽車公司應依法承擔賠償責任。鄂HT1173號出租車在被告長江財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責任險，故被告長江財保荊門中心支公司理應在機動車交通事故強制保險及不計免賠限額為500000元商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)，對原告周某直接承擔賠償責任。
關于殘疾賠償金的計算問題，本院認為，原告系湖北居民戶口，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。
關于誤工費的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可計算至定殘前一天。受害人無固定收入的，按照其最近三年的年平均收入計算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。原告周某未舉證證明其工資收入明細，其誤工費可以參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均支配收入年24852元計算,結(jié)合醫(yī)院的診斷證明，誤工時間應計算至定殘前一天，即誤工時間為130天。
關于護理費的計算問題，原告周某未能提供護理人員的相關證據(jù)，其護理費可以參照2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資收入計算。
關于被扶養(yǎng)人生活費的問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。經(jīng)審查，原告周某的母親陳應華年歲已高，體弱多病，無生活來源，其女周思憶年幼，依法屬被扶養(yǎng)人范圍，故原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴請，本院予以支持。原告周某的父親享有退休養(yǎng)老金，不屬被扶養(yǎng)人范圍，故原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人周文勇生活費的訴請，本院不予支持。
關于被告長江財保荊門中心支公司提出不負擔鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”?！对V訟費用交納辦法》第二十九條亦明確規(guī)定，訴訟費用的負擔由人民法院根據(jù)當事人勝敗訴情況確定，故該抗辯意見不能成立，本院不予采納。
關于原告訴請被告賠償交通費500元，鑒于當事人在治療傷情時確需支出一定的交通費，故本院酌情予以支持300元。
關于精神損害撫慰金的賠償問題，此事故造成原告周某傷殘，確給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應負的責任及本地實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金3000元的訴請，本院酌情予以支持2000元。
綜上所述，原告周某的各項經(jīng)濟損失為106596.30元，其中：殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費23394.88元、誤工費8850.40元、護理費3148元、被扶養(yǎng)人生活費16959.02元、住院伙食補助費800元、鑒定費1440元、交通費、打印費300元、精神撫慰金2000元。以上損失由被告長江財保荊門中心支公司在為鄂HT1173號出租車承保的機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠付原告80961.42元（已扣除支付的醫(yī)療費10000元），超出交強險賠付范圍的損失為15634.88元。由被告荊門市出租汽車公司按責賠償。該款由被告長江財保荊門中心支公司在為鄂HT1173號出租車承保的不計免賠限額為500000元第三者責任險限額內(nèi)賠付原告12507.90元。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊門中心支公司賠償原告周某各項經(jīng)濟損失共計93469.32元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
案件受理費2500元，由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊門中心支公司負擔。
如果未按照本判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 何國華

書記員： 邱波