周某銳
李杰鋒（湖北建始縣建始業(yè)州法律服務(wù)所）
黃永松（湖北建始縣建始業(yè)州法律服務(wù)所）
馬某某
康濱（河北心緣律師事務(wù)所）
馬某某

原告周某銳，男，漢族，住湖北省建始縣。
委托代理人李杰鋒，湖北省建始縣建始業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人黃永松，湖北省建始縣建始業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某某，男，漢族，住順平縣。
委托代理人康濱，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，漢族，住順平縣。
原告原告周某銳與被告馬某某、馬俊海加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬新穎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某銳及其委托訴訟代理人黃永松，被告馬某某的委托訴訟代理人康濱到庭參加訴訟，被告馬俊海經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原原告周某銳與被告馬某某之間承攬加工豬腸衣十多年，雙方誠信度高，馬某某常到湖北建始縣拓展業(yè)務(wù)。
2014年3月馬某某到湖北省建始縣開展業(yè)務(wù)時(shí)，要求原告將其和羅來云收購的豬腸衣送到被告馬某某順平縣的家中加工。
原告與馬某某口頭約定:原告租車將豬腸衣運(yùn)送到河北省順平縣馬某某家加工，約定每把豬腸衣加工費(fèi)5.8元（包括加工、鹽、水電、倉儲等全部費(fèi)用）。
還約定:如果有合適的價(jià)格，經(jīng)原告方同意被告可以代為出售，原告得扣除加工費(fèi)后銷售的全部收入，被告得出口退稅全部稅款。
2014年3月11日，原告和羅來云雇車將兩人的9094把豬腸衣運(yùn)送到被告馬某某家中。
馬某某指派被告馬俊海以馬某某的名義給周某銳出具收到豬腸衣6414把的收條，收條上留有經(jīng)手人馬俊海的手機(jī)號碼13831267567。
原告回建始后，多次電話聯(lián)系馬某某，要求按約定支付加工費(fèi)后領(lǐng)回豬腸衣，被告馬某某以種種原因搪塞。
2016年5月7日至12日，原告周某銳與羅來云的女兒羅露一同到馬某某家要求支付加工費(fèi)后領(lǐng)回豬腸衣，被告馬某某說再過二十天作處理，并主動支付一千元車費(fèi)。
原告回到建始縣后多次聯(lián)系馬某某未果，只好于2016年7月7日再次來到順平縣馬某某家，他依然沒有交付豬腸衣的意思表示，為維護(hù)原告合法權(quán)益訴至貴院，請貴院依法支持原告的訴訟請求。
馬某某辯稱，原告起訴事實(shí)錯(cuò)誤，原被告雙方不是加工承攬關(guān)系而是買賣合同關(guān)系，原告主張的腸衣款已經(jīng)結(jié)算完畢，是先付款后送貨，貨款是于2013年臘月通過中國郵政銀行將50000元貨款轉(zhuǎn)賬到原告兒子周超賬戶。
原告未提供加工承攬合同，僅提供收到條一份，并不是加工承攬合同產(chǎn)生的依據(jù)。
原告提供的收條也不是被告馬某某書寫。
原告起訴被告超過訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)。
馬俊海辯稱，1、原告起訴我實(shí)屬主體錯(cuò)誤。
我和原告之間不存在任何業(yè)務(wù)關(guān)系。
我只是受雇于馬某某從事收貨工作，不是合同主體也不是合同相對方，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
2、原告起訴的事實(shí)不能成立。
馬某某早在原告腸衣貨到前已將全部貨款付清，貨款是通過郵政銀行轉(zhuǎn)賬方式給付的。
原告方起訴的完全不是事實(shí)，完全是無中生有的虛假訴訟，望法院依法駁回。
本院認(rèn)為，原告主張以口頭方式與被告簽訂腸衣加工合同，并將腸衣貨物運(yùn)送給被告，被告予以否認(rèn)，稱雙方系買賣關(guān)系，不存在加工承攬關(guān)系，且已通過郵政銀行將貨款提前給付原告。
原告提供的各項(xiàng)證據(jù)只能證明曾經(jīng)給被告運(yùn)送過貨物，而不足以證明其與被告之間存在加工承攬關(guān)系，故原告的訴求，屬證據(jù)不足，本院對原告的主張不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某銳的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7554元，由原告周某銳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張以口頭方式與被告簽訂腸衣加工合同，并將腸衣貨物運(yùn)送給被告，被告予以否認(rèn)，稱雙方系買賣關(guān)系，不存在加工承攬關(guān)系，且已通過郵政銀行將貨款提前給付原告。
原告提供的各項(xiàng)證據(jù)只能證明曾經(jīng)給被告運(yùn)送過貨物，而不足以證明其與被告之間存在加工承攬關(guān)系，故原告的訴求，屬證據(jù)不足，本院對原告的主張不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某銳的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7554元，由原告周某銳負(fù)擔(dān)。

審判長：馬新穎

書記員：楊坤