周光利
白秋發(fā)（北京鈞石律師事務(wù)所）
隋某某
隋國慶
畢某某
黃云濤（寶東法律服務(wù)所）

原告周光利，男，52歲。
委托代理人白秋發(fā)，北京市鈞石律師事務(wù)所律師。
被告隋某某，男，28歲。
被告隋國慶，男，54歲。
被告畢某某，女，54歲。
三
被告
委托代理人黃云濤，寶東法律服務(wù)所法律工作者。
原告周光利訴被告隋某某、隋國慶、畢某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法組成合議庭于2016年2月23日公開開庭審理，原告周光利的委托代理人白秋發(fā)與被告畢某某及三被告委托代理人黃云濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周光利訴稱:2014年11月18日，隋某某以收購糧食短缺資金為由向原告借款62.6萬元，原告將與他人合伙做生意3分利抬的錢借給了隋某某。
被告承諾在2015年2月18日前償還，每月支付原告1萬元補(bǔ)償。
到期后隋某某沒有還款。
經(jīng)原告催告，隋某某出具了劉剛出具的收條，證明借款確實用于收購糧食。
經(jīng)查，該情況不屬實。
隋某某為原告補(bǔ)了借條，在2015年7月末8月初隋某某陸續(xù)償還36萬元，減去借款日至2015年7月18日8個月利息8萬元，尚欠原告本金34.6萬元。
2015年8月2日又提供蒙E75717大車手續(xù)為余款擔(dān)保。
2015年9月15日隋國慶、畢某某為以上借款提供擔(dān)保，并以學(xué)府名都7號樓2單元102室和工資卡提供擔(dān)保。
現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告隋某某償還借款本金346,000元，并從2015年7月19日起按照月利率1.6%計算給付利息，隋國慶、畢某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告隋某某辯稱:第一，原告稱被告向其借款62.6萬元與事實不符。
被告實際并非向原告周光利借款而是向周光明、王燕借款，原告周光利以債權(quán)人身份提起訴訟屬于訴訟主體錯誤；被告借款本金實際是50萬元，而不是62.6萬元，借據(jù)也是后補(bǔ)的。
第二，被告認(rèn)可借款本金50萬元，但實際已經(jīng)將本金超額償還，除原告認(rèn)可的“在2015年7月末8月初隋某某陸續(xù)償還36萬元”外，被告還通過匯款及現(xiàn)金方式從2014年12月24日至2015年4月16日還款128,000元，原告還分別于2015年11月21日和12月12日從被告畢某某的工資存折中取款13,922元，從被告隋國慶的工資存折中取款10,000余元。
上述還款金額共計510,000余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告的實際借款本金。
因此，被告請求人民法院查明案件事實，依法駁回原告的不合理訴訟。
第三本案訴爭的借款是被告與前妻周璇的夫妻共同債務(wù)，被告請求人民法院依職權(quán)追加周璇作為共同債務(wù)人參加訴訟，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第四，被告隋國慶、畢某某在簽字擔(dān)保時，并不知道被告隋某某的實際借款本金，完全是受到隱瞞和欺騙而進(jìn)行的簽字擔(dān)保，且借款時其二人也不在場不知情，借條等均是事后近半年之久補(bǔ)簽的，特別是被告畢某某根本不知道擔(dān)保的事，所謂被告畢某某簽字擔(dān)保的簽名也不是畢某某本人所簽寫。
因此，在本案中被告隋國慶、畢某某根本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告要求被告隋國慶、畢某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。
被告隋國慶、畢某某同意被告隋某某的答辯意見。
一、原告向本院提交如下證據(jù):
1、2014年11月18日借條一份，證明2014年11月18日隋某某向原告借款626,000元，約定在2015年2月18日前償還，逾期每月支付原告10,000元補(bǔ)償，因為借款是原告從別人處花3分錢利息借來的，雙方又存在親屬關(guān)系，當(dāng)時就說給付10,000元的補(bǔ)償，實際是利息；該借條是在2015年的7月份后補(bǔ)的。
三被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對借款本金數(shù)額有異議，稱實際借款本金為500,000元。
2、2015年8月2日協(xié)議一份，證明2015年8月2日簽訂協(xié)議，約定簽訂協(xié)議后十天還款，被告隋某某用車牌號為蒙E75717的車輛作為抵押擔(dān)保。
還證明被告隋某某向原告借款的事實。
三被告質(zhì)證意見與證據(jù)1質(zhì)證意見相同，同時認(rèn)為抵押是無效的，沒有辦理抵押登記。
3、2015年9月15日擔(dān)保書一份，證明被告隋國慶、畢某某承諾為隋某某的借款提供擔(dān)保，且用莫麗鑫名下的學(xué)府名都7號樓2單元102室住宅樓和隋國慶、畢某某的工資折提供質(zhì)押擔(dān)保。
三被告對該證據(jù)有異議，稱該擔(dān)保書是無效的，因為擔(dān)保人不知道借款數(shù)額，隋國慶、畢某某是在被欺騙的情況下?lián)５?；房屋抵押也是無效的，因為沒有辦理抵押登記；擔(dān)保書中沒有畢某某簽字認(rèn)可，其工資折是在畢某某不知情的情況下由隋國慶私自拿給原告的，而且工資折并不具有作為質(zhì)押的法律依據(jù)。
綜上，該擔(dān)保書無效，隋國慶、畢某某無擔(dān)保責(zé)任。
4、劉剛收條一份，證實被告隋某某確實收到了原告的借款，同時，結(jié)合證據(jù)1、2、3，證實被告向原告借款本金高于被告所說的500,000元。
三被告對該證據(jù)有異議，稱證人沒到庭不能證實其真實性，不能作為有效證據(jù)使用。
二、三被告向本院提交如下證據(jù):
1、2015年11月16日離婚證、離婚協(xié)議各一份，證明本案訴爭的債務(wù)屬于被告隋某某與案外人周璇的夫妻共同債務(wù)。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告的證明目的不能成立，認(rèn)為該債務(wù)與周璇無關(guān)，也不同意追加周璇為共同被告。
2、2015年4月16日短信賬戶明細(xì)復(fù)印件一份、虎林市迎春鎮(zhèn)迎中支行綠卡通交易明細(xì)單三張，證明除了原告自認(rèn)的2015年7至8月份還款36萬元外，被告還還給原告總計128,000元的借款，分別是2014年12月24日匯給周光明3萬元、2014年12月24日匯給周光明2萬元、2015年1月20日匯給周光明2.8萬元、2015年4月16日被告隋某某通過周璇存到原告生意合伙人陳剛的賬戶5萬元。
原告對該證據(jù)有異議，稱該幾筆款項往來與原告無關(guān)，是隋某某與案外人之間的經(jīng)濟(jì)往來。
3、2015年7月1日至2015年12月31日的中國銀行虎林支行存取款明細(xì)單一份，證明原告訴稱的2015年7月份到8月份還款36萬元的交易信息。
原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為被告的證明目的不能成立，因為原告從來沒有收到過從畢某某賬戶轉(zhuǎn)出的款項，而且被告提供給原告存折的時間是2015年9月15日，這之前的存取款情況與原告無關(guān)。
4、2015年7月1日至2015年12月31日中國銀行虎林支行存取款明細(xì)單一份，證明原告于2015年11月21日、12月12日分別從畢某某工資賬戶中取款9,922元和4,000元，合計13,922元。
原告對該證據(jù)無異議，稱取款數(shù)額屬實。
5、被告申請法院調(diào)取的黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東崗分理處隋國慶賬戶存取款記錄一份，證明原告分四次從隋國慶工資折中取款11,712元。
原告對該證據(jù)無異議，對取款數(shù)額沒有異議。
6、錄音記錄和錄音光盤各一份，證明實際債權(quán)人是周光明和王燕，不是本案的原告周光利，實際借款本金是50萬元，而不是62.6萬元，借款的給付方式為銀行給款。
原告對該組證據(jù)不予質(zhì)證，稱周光明和王燕是證人身份，證人應(yīng)該出庭作證，接受當(dāng)事人的詢問。
本院認(rèn)為，被告隋某某向原告借款并為原告出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，依法成立且有效。
被告未按約定償還借款，原告有權(quán)要求被告償還尚欠借款。
被告關(guān)于實際出借人是周光明、王燕，周光利不具有訴訟主體資格的抗辯主張，因未提交有效證據(jù)證實，本院不予支持。
被告隋某某關(guān)于該借款是其與其前妻周璇夫妻共同債務(wù)，應(yīng)追加周璇作為共同被告參加訴訟的請求，因該案并非必要共同訴訟，且原告不同意追加，故本院不予支持。
被告關(guān)于借條中借款額包括利息，實際借款本金為500,000元的抗辯主張，因被告未提供有效證據(jù)證實，本院不予支持，故借款額應(yīng)按借條確認(rèn)為626,000元。
原告認(rèn)可2015年7月至8月初償還360,000元，且從被告工資折中取款25,634元，故被告實際償還金額為385,634元。
被告辯稱向案外人周光明賬戶匯款78,000元、向陳剛賬戶匯款50,000元，即除原告認(rèn)可的360,000元以外，通過案外人共計償還原告欠款128,000元，因原告否認(rèn)收到該款，被告亦未提供有效證據(jù)證實該款已由案外人轉(zhuǎn)交原告，故對被告該抗辯主張，本院不予支持。
雙方在借條中約定“過期不還，隋某某愿意每月額外拿出壹萬元作為補(bǔ)償”，應(yīng)視為雙方對違約金的約定，現(xiàn)原告要求被告按照月利率1.6%計算給付違約金，該請求符合雙方約定，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。
被告隋國慶為原告出具擔(dān)保書，雙方形成保證合同關(guān)系。
雙方未約定保證方式，被告隋國慶依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告畢某某辯稱其未在擔(dān)保書中簽字，但被告隋國慶在擔(dān)保書中注明“由畢某某、隋國慶工資卡做質(zhì)押”，且將畢某某工資折交給原告，原告先后兩次在其工資折中取款，應(yīng)視為畢某某與原告形成事實上的質(zhì)押保證合同關(guān)系，故畢某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告隋某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周光利借款本金346,000元，并自2015年7月19日起，按照本金346,000元、月利率1.6%計算給付違約金至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止（扣除25,634元）。
二、被告隋國慶、畢某某對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,490元、保全費(fèi)2,540元由被告隋某某、隋國慶、畢某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告隋某某向原告借款并為原告出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，依法成立且有效。
被告未按約定償還借款，原告有權(quán)要求被告償還尚欠借款。
被告關(guān)于實際出借人是周光明、王燕，周光利不具有訴訟主體資格的抗辯主張，因未提交有效證據(jù)證實，本院不予支持。
被告隋某某關(guān)于該借款是其與其前妻周璇夫妻共同債務(wù)，應(yīng)追加周璇作為共同被告參加訴訟的請求，因該案并非必要共同訴訟，且原告不同意追加，故本院不予支持。
被告關(guān)于借條中借款額包括利息，實際借款本金為500,000元的抗辯主張，因被告未提供有效證據(jù)證實，本院不予支持，故借款額應(yīng)按借條確認(rèn)為626,000元。
原告認(rèn)可2015年7月至8月初償還360,000元，且從被告工資折中取款25,634元，故被告實際償還金額為385,634元。
被告辯稱向案外人周光明賬戶匯款78,000元、向陳剛賬戶匯款50,000元，即除原告認(rèn)可的360,000元以外，通過案外人共計償還原告欠款128,000元，因原告否認(rèn)收到該款，被告亦未提供有效證據(jù)證實該款已由案外人轉(zhuǎn)交原告，故對被告該抗辯主張，本院不予支持。
雙方在借條中約定“過期不還，隋某某愿意每月額外拿出壹萬元作為補(bǔ)償”，應(yīng)視為雙方對違約金的約定，現(xiàn)原告要求被告按照月利率1.6%計算給付違約金，該請求符合雙方約定，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。
被告隋國慶為原告出具擔(dān)保書，雙方形成保證合同關(guān)系。
雙方未約定保證方式，被告隋國慶依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告畢某某辯稱其未在擔(dān)保書中簽字，但被告隋國慶在擔(dān)保書中注明“由畢某某、隋國慶工資卡做質(zhì)押”，且將畢某某工資折交給原告，原告先后兩次在其工資折中取款，應(yīng)視為畢某某與原告形成事實上的質(zhì)押保證合同關(guān)系，故畢某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告隋某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周光利借款本金346,000元，并自2015年7月19日起，按照本金346,000元、月利率1.6%計算給付違約金至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止（扣除25,634元）。
二、被告隋國慶、畢某某對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,490元、保全費(fèi)2,540元由被告隋某某、隋國慶、畢某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蓋鳳旭
審判員：張茂禮
審判員：王淑梅

書記員：王艷麗