原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
被告中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司。
法定代表人毛立臣，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人岳強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司員工。
委托代理人孟憲章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司員工。

原告周某某與被告中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人呂成宏、被告中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司委托代理人岳強(qiáng)、孟憲章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問(wèn)題均有異議，但原告已明確說(shuō)明該證據(jù)的合法來(lái)源，是原告在訴前向項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳志堅(jiān)借用的，有此證據(jù)為基礎(chǔ)，原告后續(xù)與被告簽訂買賣協(xié)議，對(duì)原告以此證據(jù)證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、鋼材買賣合同，欲證明：1.原告與被告于2015年9月15日簽訂了“鋼材買賣合同”；2.被告購(gòu)買原告的鋼材用于其承包的綏芬河市新站前廣場(chǎng)地下商業(yè)街工程；3.合同約定鋼材的質(zhì)量及價(jià)格，價(jià)格為當(dāng)日裝貨哈爾濱市場(chǎng)價(jià)格，每噸在原有的價(jià)格上加300元的利潤(rùn)，運(yùn)費(fèi)及卸車費(fèi)每噸100元（如開發(fā)票每噸再增加100元的稅款）；4.付款方式、付款時(shí)間是2015年9月30日為結(jié)算日，一次性付清全部貨款，后又將付款期限延至10月10日；5.違約責(zé)任，如甲方（被告）未按合同執(zhí)行付清乙方（原告）全部貨款，應(yīng)每日向原告按貨款總金額的30%支付違約金。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)形式要件有異議，合同中甲方并非被告，該合同是周某某與中建一局簽訂的，該合同約定，雙方簽字蓋章后生效，此合同沒(méi)有蓋章。
原告辯稱：中建一局就是被告的簡(jiǎn)稱，而且合同的文本是被告出具的，名稱上沒(méi)有別義。二是簽字與蓋章沒(méi)有異同是同樣效力，岳強(qiáng)是項(xiàng)目中的負(fù)責(zé)人，周某某是本案原告的當(dāng)事人，況且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，因此該合同應(yīng)該合法有效。被告異議不成立。
本院認(rèn)為，該買賣合同是原告與岳強(qiáng)代表被告簽訂的買賣合同，在原告后續(xù)所舉證據(jù)中能夠證明，該合同明確規(guī)定了買賣鋼材的標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格、付款方式、違約責(zé)任、解決糾紛的方式等，雖然未加蓋單位公章，但后續(xù)原告按照合同約定履行供貨義務(wù)，被告也已支付貨款150萬(wàn)元，是對(duì)該合同效力的認(rèn)可，該合同無(wú)違反國(guó)家法律、法規(guī)和強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、結(jié)算單、欠條各一份，欲證明：1.結(jié)止2015年10月15日結(jié)算，被告欠原告鋼材款3,242,269.62元；扣除被告2015年11月5日給付原告鋼材款150萬(wàn)元后，尚欠原告鋼材款1,742,269.62元；2.被告2015年11月7日又購(gòu)買原告鋼材所欠貨款為174,913.70元。以上共計(jì)欠原告鋼材款為1,917,183.32元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為此證據(jù)均為手寫，沒(méi)有公章、財(cái)務(wù)章，簽字為經(jīng)辦人岳強(qiáng)，兩份證據(jù)為一人簽字。
原告辯稱：手寫與打印具有同樣法律效力，兩份證據(jù)上均有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人岳強(qiáng)簽字，并且在結(jié)算單上加蓋被告長(zhǎng)條印章，印章中明確標(biāo)明綏芬河市地下廣場(chǎng)商業(yè)街項(xiàng)目負(fù)責(zé)人岳簽字，而且該批鋼材由被告用于該項(xiàng)目中。
本院認(rèn)為，欠據(jù)及結(jié)算單均為岳強(qiáng)經(jīng)辦，且結(jié)算單上加蓋了“中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司綏芬河新站前廣場(chǎng)(地下商業(yè)街)項(xiàng)目項(xiàng)目部公章”，該二份證據(jù)能夠證明被告至2015年10月15日止，共欠原告鋼材款3242269.62元，2015年11月7日又欠原告貨款174913.70元，對(duì)于上述證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、建設(shè)系統(tǒng)安全整改指令書，該整改指令書有岳強(qiáng)簽字，證明岳強(qiáng)是綏芬河市項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為此證據(jù)只能證明簽收人是岳強(qiáng)，無(wú)法證明岳強(qiáng)為項(xiàng)目的法定負(fù)責(zé)人，有待于法院調(diào)查。
原告辯稱：被告的異議不成立，該證據(jù)是規(guī)劃局明確標(biāo)明被查單位負(fù)責(zé)人簽字是岳強(qiáng)，具有客觀性，合法性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)出自于綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，加蓋的綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局施工管理專用章，岳強(qiáng)在被查單位負(fù)責(zé)人處簽字，其中項(xiàng)目經(jīng)理吳建偉未在施工現(xiàn)場(chǎng)組織施工，岳強(qiáng)應(yīng)為吳建偉不在時(shí)臨時(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、勞務(wù)工程分包意項(xiàng)書，內(nèi)容是被告與綏化佳鑫勞務(wù)分包有限公司簽定合同，是被告把該項(xiàng)目地下部分工程分包給了綏化佳鑫勞務(wù)分包有限公司，該合同中的印章與簽名與原告提供的的證據(jù)三中的簽章簽名是相同的。證明岳強(qiáng)是綏芬河市項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，同時(shí)也證明原、被告雙方簽訂合同有效。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)有異議，意向書只是對(duì)合作雙方合作的一個(gè)意項(xiàng)，屬于保密文件，對(duì)其真實(shí)性有效性有異議，意向書得經(jīng)相應(yīng)的審核法定程序才能有效。
原告辯稱：被告所提異議不成立，原告只想證明該合同中的長(zhǎng)條印章與岳強(qiáng)的簽章是不是真實(shí)的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是被告與他人簽訂的勞務(wù)分包工程意向書，被告在意向書中有岳強(qiáng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字，加蓋了“中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司綏芬河新站前廣場(chǎng)(地下商業(yè)街)項(xiàng)目項(xiàng)目部”公章，與本案中原、被告雙方的結(jié)算單上加蓋的公章完全一致，由此可以證實(shí)岳強(qiáng)作為被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外簽訂協(xié)議不止一次，該民事行為是以被告的名義對(duì)外進(jìn)行的，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)原告以此證據(jù)證明的問(wèn)題本院予以采信。
原告提供證據(jù)六、2015年12月7日簽訂綏芬河新站前廣場(chǎng)地下商業(yè)街工程土石方分包意項(xiàng)書，證明岳強(qiáng)是該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為意項(xiàng)書不能作為合同使用，且大連分公司主體有問(wèn)題，不是被告。
本院認(rèn)為，該份分包意向書能夠證明岳強(qiáng)參與綏芬河新站前廣場(chǎng)地下商業(yè)街項(xiàng)目的建設(shè)工作，岳強(qiáng)代表甲方將土石方工程分包給綏芬河市愛(ài)華土石方機(jī)械裝卸隊(duì)，證明岳強(qiáng)有權(quán)對(duì)承包工程進(jìn)行分包，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為證明自己的主張，向本提交一份證據(jù)、貨款收條；欲證明在2015年11月5日被告給付原告150萬(wàn)元鋼材款屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件及證明的問(wèn)題無(wú)異議。證明合同的有效性合法性，與本案原告所舉證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，恰恰證明原告主張成立。
被告辯稱：被告與原告事實(shí)上有買賣關(guān)系，但關(guān)系所屬地是否在綏芬河工地，是全部還是部分貨款，要求原告出具與被告確實(shí)發(fā)生的相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原、被告雙方的買賣合同有效，原告已履行供貨義務(wù)，被告給付原告貨款150萬(wàn)元，反證了原告的主張成立，對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)被告證明的問(wèn)題予以采信。
原告申請(qǐng)證人陳志堅(jiān)出庭作證。欲證明：岳強(qiáng)是被告單位在綏芬河市地下廣場(chǎng)商業(yè)街項(xiàng)目項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，原被告之間鋼材買賣關(guān)系的客觀事實(shí)。
證人陳志堅(jiān)證明：“2015年9月份受劉市長(zhǎng)的委托，本人負(fù)責(zé)火車站地下商業(yè)街的項(xiàng)目監(jiān)督與協(xié)調(diào)。這個(gè)項(xiàng)目施工我接觸第一人是岳強(qiáng)第二人是小孟。岳強(qiáng)當(dāng)時(shí)介紹是這個(gè)項(xiàng)目營(yíng)業(yè)經(jīng)理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目總施工，2015年9月到11月末所有項(xiàng)目施工問(wèn)題都我代表政府與岳強(qiáng)勾通。期間主管市長(zhǎng)去現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，檢查工作時(shí)是岳強(qiáng)接待的。建設(shè)局質(zhì)檢局工作檢查都是岳強(qiáng)接待，農(nóng)民工上訪時(shí)也是岳強(qiáng)匯報(bào)工作。我手機(jī)里有中建一局全部工作人員及岳強(qiáng)在場(chǎng)的錄音錄像。當(dāng)時(shí)中建一局進(jìn)入施工時(shí)沒(méi)有人供應(yīng)鋼材，只有周某某供應(yīng)。供應(yīng)到一半時(shí)因中建一局沒(méi)有給款，給他停了，導(dǎo)致工地停工接盡20天。是我當(dāng)時(shí)找的周某某繼續(xù)供應(yīng)一部分，一直到兩次供應(yīng)鋼材不給款，周某某停止供應(yīng)鋼材。所以我知道是周某某給中建一局供應(yīng)鋼材，合同上的公章是中建一局備案的公章，是岳強(qiáng)說(shuō)的。和其它施工單位的簽章都是這個(gè)公章，因?yàn)橛修r(nóng)民工上訪時(shí)，我了解這個(gè)情況。”
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告對(duì)證人證言均無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2015年7月30日，被告與黑龍江省弘鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份“綏芬河市新站廣場(chǎng)地下商業(yè)街建設(shè)施工合同”，合同簽訂后，被告委派工程負(fù)責(zé)人岳強(qiáng)負(fù)責(zé)開始組織施工。在施工過(guò)程中，岳強(qiáng)代表被告于2015年9月15日與原告簽訂一份“鋼材買賣合同”，合同約定：“1.被告購(gòu)買原告從哈爾濱市購(gòu)進(jìn)的不同規(guī)格、型號(hào)的鋼材；2.鋼材價(jià)格以當(dāng)日裝貨哈市市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，每噸在原有價(jià)格基礎(chǔ)上加300元的利潤(rùn)，運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)每噸100元(如開具發(fā)票每噸再加100元稅款)；3.付款期限約定在2015年9月30日為結(jié)算日，貨款一次性付清。后變更付款期限為2015年10月10日前；4.違約責(zé)任，如被告未按合同執(zhí)行付清全部貨款，須每日向原告按貨款總金額的3%支付違約金；5.合同產(chǎn)生糾紛依法向原告所在地法院訴訟解決”。合同簽訂后，原告按合同約定陸續(xù)從哈爾濱市購(gòu)進(jìn)鋼材運(yùn)抵被告指定的綏芬河新站前廣場(chǎng)地下商業(yè)街施工工地。2015年10月15日，被告負(fù)責(zé)人岳強(qiáng)與原告雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算，被告共欠原告鋼材款人民幣3242269.62元，岳強(qiáng)代表被告出具了結(jié)算單。2015年11月5日，被告給付原告鋼材款150萬(wàn)元；11月7日被告又購(gòu)買原告鋼材69.657噸，每噸2511元，該貨款為174913.70元未能給付，扣除已付再加上后購(gòu)買的鋼材，現(xiàn)尚原告鋼材款1917183.32元。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：原、被告簽訂買賣合同，雙方就買賣鋼材的標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格、履行期限、付款期限、違約責(zé)任均明確規(guī)定，被告代理人岳強(qiáng)在所簽訂的買賣合同中雖然未加蓋單位公章，但原告已實(shí)際履行供貨義務(wù)，被告接收鋼材后，未提出質(zhì)疑，并為原告出具了結(jié)算單及欠據(jù)，雙方已履合同約定的主要內(nèi)容，該合同合法、有效。被告未按照合同約定的期限給付貨款，違反合同約定，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款及違約金。
被告在庭審中否認(rèn)原、被告雙方所簽訂協(xié)議及欠款的事實(shí)，但原告所提交證據(jù)足以證明雙方買賣合同成立，并已實(shí)際履行供貨義務(wù)，被告無(wú)相反證據(jù)證明其主張，對(duì)被告的反駁意見(jiàn)不予支持。
被告在答辯中對(duì)雙方所約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高提出質(zhì)疑，認(rèn)為其違反法律規(guī)定及超出合理范圍。根據(jù)最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”?！北景冈?、被告雙方約定被告方逾期付款每日按貨款總額的3%支付違約金，原告請(qǐng)求違約金的金額為150萬(wàn)元，被告抗辯該請(qǐng)求過(guò)高，本院亦認(rèn)為原告的違約金訴訟請(qǐng)求金額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。
原告未向本院提交實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，本著公平及最大限度保護(hù)守約方原則，應(yīng)參照法釋[2015]18號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題司法解釋》第二十六條、第三十條規(guī)定，比照人民法院保護(hù)的借貸利率不超過(guò)年利率24%為限，以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約損失為：43230元（所欠原告貨款3242269.62元，自2015年10月15日至2015年11月4日，共計(jì)20日），149835元（所欠貨款3242269.62元扣除150萬(wàn)元為1742269.62元，自2015年11月5日至2016年3月14日，共計(jì)129日），14809元（所欠貨款174913.7元，自2015年11月7日至2016年3月14日，共計(jì)127日）；合計(jì)違約金為207874元。綜上，被告應(yīng)給付原告貨款1917182元，支付違約金207874元，合計(jì)人民幣2125056元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十一條、第一百五十九條、第一百一十四條，最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司給付原告周某某鋼材款本金1917182元、違約金207874元，合計(jì)2125056，于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34137元，減半收取17068.5元，由被告中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)11900元，原告周某某負(fù)擔(dān)5168.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判員　　單國(guó)勇

書記員：孟凡濤