原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
被告中建一局集團安裝工程有限公司。
法定代表人毛立臣，男，該公司董事長。
委托代理人岳強，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中建一局集團安裝工程有限公司員工。
委托代理人孟憲章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中建一局集團安裝工程有限公司員工。

原告周某某與被告中建一局集團安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年2月2日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人呂成宏、被告中建一局集團安裝工程有限公司委托代理人岳強、孟憲章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議，但原告已明確說明該證據(jù)的合法來源，是原告在訴前向項目負(fù)責(zé)人陳志堅借用的，有此證據(jù)為基礎(chǔ)，原告后續(xù)與被告簽訂買賣協(xié)議，對原告以此證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、鋼材買賣合同，欲證明：1.原告與被告于2015年9月15日簽訂了“鋼材買賣合同”；2.被告購買原告的鋼材用于其承包的綏芬河市新站前廣場地下商業(yè)街工程；3.合同約定鋼材的質(zhì)量及價格，價格為當(dāng)日裝貨哈爾濱市場價格，每噸在原有的價格上加300元的利潤，運費及卸車費每噸100元（如開發(fā)票每噸再增加100元的稅款）；4.付款方式、付款時間是2015年9月30日為結(jié)算日，一次性付清全部貨款，后又將付款期限延至10月10日；5.違約責(zé)任，如甲方（被告）未按合同執(zhí)行付清乙方（原告）全部貨款，應(yīng)每日向原告按貨款總金額的30%支付違約金。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)形式要件有異議，合同中甲方并非被告，該合同是周某某與中建一局簽訂的，該合同約定，雙方簽字蓋章后生效，此合同沒有蓋章。
原告辯稱：中建一局就是被告的簡稱，而且合同的文本是被告出具的，名稱上沒有別義。二是簽字與蓋章沒有異同是同樣效力，岳強是項目中的負(fù)責(zé)人，周某某是本案原告的當(dāng)事人，況且該合同已經(jīng)實際履行，因此該合同應(yīng)該合法有效。被告異議不成立。
本院認(rèn)為，該買賣合同是原告與岳強代表被告簽訂的買賣合同，在原告后續(xù)所舉證據(jù)中能夠證明，該合同明確規(guī)定了買賣鋼材的標(biāo)準(zhǔn)、價格、付款方式、違約責(zé)任、解決糾紛的方式等，雖然未加蓋單位公章，但后續(xù)原告按照合同約定履行供貨義務(wù)，被告也已支付貨款150萬元，是對該合同效力的認(rèn)可，該合同無違反國家法律、法規(guī)和強制性規(guī)定，該合同合法有效。對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、結(jié)算單、欠條各一份，欲證明：1.結(jié)止2015年10月15日結(jié)算，被告欠原告鋼材款3,242,269.62元；扣除被告2015年11月5日給付原告鋼材款150萬元后，尚欠原告鋼材款1,742,269.62元；2.被告2015年11月7日又購買原告鋼材所欠貨款為174,913.70元。以上共計欠原告鋼材款為1,917,183.32元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為此證據(jù)均為手寫，沒有公章、財務(wù)章，簽字為經(jīng)辦人岳強，兩份證據(jù)為一人簽字。
原告辯稱：手寫與打印具有同樣法律效力，兩份證據(jù)上均有項目負(fù)責(zé)人岳強簽字，并且在結(jié)算單上加蓋被告長條印章，印章中明確標(biāo)明綏芬河市地下廣場商業(yè)街項目負(fù)責(zé)人岳簽字，而且該批鋼材由被告用于該項目中。
本院認(rèn)為，欠據(jù)及結(jié)算單均為岳強經(jīng)辦，且結(jié)算單上加蓋了“中建一局集團安裝工程有限公司綏芬河新站前廣場(地下商業(yè)街)項目項目部公章”，該二份證據(jù)能夠證明被告至2015年10月15日止，共欠原告鋼材款3242269.62元，2015年11月7日又欠原告貨款174913.70元，對于上述證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、建設(shè)系統(tǒng)安全整改指令書，該整改指令書有岳強簽字，證明岳強是綏芬河市項目的負(fù)責(zé)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為此證據(jù)只能證明簽收人是岳強，無法證明岳強為項目的法定負(fù)責(zé)人，有待于法院調(diào)查。
原告辯稱：被告的異議不成立，該證據(jù)是規(guī)劃局明確標(biāo)明被查單位負(fù)責(zé)人簽字是岳強，具有客觀性，合法性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)出自于綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，加蓋的綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局施工管理專用章，岳強在被查單位負(fù)責(zé)人處簽字，其中項目經(jīng)理吳建偉未在施工現(xiàn)場組織施工，岳強應(yīng)為吳建偉不在時臨時負(fù)責(zé)，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、勞務(wù)工程分包意項書，內(nèi)容是被告與綏化佳鑫勞務(wù)分包有限公司簽定合同，是被告把該項目地下部分工程分包給了綏化佳鑫勞務(wù)分包有限公司，該合同中的印章與簽名與原告提供的的證據(jù)三中的簽章簽名是相同的。證明岳強是綏芬河市項目的負(fù)責(zé)人，同時也證明原、被告雙方簽訂合同有效。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)有異議，意向書只是對合作雙方合作的一個意項，屬于保密文件，對其真實性有效性有異議，意向書得經(jīng)相應(yīng)的審核法定程序才能有效。
原告辯稱：被告所提異議不成立，原告只想證明該合同中的長條印章與岳強的簽章是不是真實的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是被告與他人簽訂的勞務(wù)分包工程意向書，被告在意向書中有岳強作為項目負(fù)責(zé)人簽字，加蓋了“中建一局集團安裝工程有限公司綏芬河新站前廣場(地下商業(yè)街)項目項目部”公章，與本案中原、被告雙方的結(jié)算單上加蓋的公章完全一致，由此可以證實岳強作為被告的項目負(fù)責(zé)人對外簽訂協(xié)議不止一次，該民事行為是以被告的名義對外進行的，對該證據(jù)予以確認(rèn)，對原告以此證據(jù)證明的問題本院予以采信。
原告提供證據(jù)六、2015年12月7日簽訂綏芬河新站前廣場地下商業(yè)街工程土石方分包意項書，證明岳強是該項目負(fù)責(zé)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為意項書不能作為合同使用，且大連分公司主體有問題，不是被告。
本院認(rèn)為，該份分包意向書能夠證明岳強參與綏芬河新站前廣場地下商業(yè)街項目的建設(shè)工作，岳強代表甲方將土石方工程分包給綏芬河市愛華土石方機械裝卸隊，證明岳強有權(quán)對承包工程進行分包，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為證明自己的主張，向本提交一份證據(jù)、貨款收條；欲證明在2015年11月5日被告給付原告150萬元鋼材款屬實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議。證明合同的有效性合法性，與本案原告所舉證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，恰恰證明原告主張成立。
被告辯稱：被告與原告事實上有買賣關(guān)系，但關(guān)系所屬地是否在綏芬河工地，是全部還是部分貨款，要求原告出具與被告確實發(fā)生的相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原、被告雙方的買賣合同有效，原告已履行供貨義務(wù)，被告給付原告貨款150萬元，反證了原告的主張成立，對該份證據(jù)予以確認(rèn)，對被告證明的問題予以采信。
原告申請證人陳志堅出庭作證。欲證明：岳強是被告單位在綏芬河市地下廣場商業(yè)街項目項目部負(fù)責(zé)人，原被告之間鋼材買賣關(guān)系的客觀事實。
證人陳志堅證明：“2015年9月份受劉市長的委托，本人負(fù)責(zé)火車站地下商業(yè)街的項目監(jiān)督與協(xié)調(diào)。這個項目施工我接觸第一人是岳強第二人是小孟。岳強當(dāng)時介紹是這個項目營業(yè)經(jīng)理，負(fù)責(zé)項目總施工，2015年9月到11月末所有項目施工問題都我代表政府與岳強勾通。期間主管市長去現(xiàn)場時，檢查工作時是岳強接待的。建設(shè)局質(zhì)檢局工作檢查都是岳強接待，農(nóng)民工上訪時也是岳強匯報工作。我手機里有中建一局全部工作人員及岳強在場的錄音錄像。當(dāng)時中建一局進入施工時沒有人供應(yīng)鋼材，只有周某某供應(yīng)。供應(yīng)到一半時因中建一局沒有給款，給他停了，導(dǎo)致工地停工接盡20天。是我當(dāng)時找的周某某繼續(xù)供應(yīng)一部分，一直到兩次供應(yīng)鋼材不給款，周某某停止供應(yīng)鋼材。所以我知道是周某某給中建一局供應(yīng)鋼材，合同上的公章是中建一局備案的公章，是岳強說的。和其它施工單位的簽章都是這個公章，因為有農(nóng)民工上訪時，我了解這個情況。”
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告對證人證言均無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實如下：
2015年7月30日，被告與黑龍江省弘鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份“綏芬河市新站廣場地下商業(yè)街建設(shè)施工合同”，合同簽訂后，被告委派工程負(fù)責(zé)人岳強負(fù)責(zé)開始組織施工。在施工過程中，岳強代表被告于2015年9月15日與原告簽訂一份“鋼材買賣合同”，合同約定：“1.被告購買原告從哈爾濱市購進的不同規(guī)格、型號的鋼材；2.鋼材價格以當(dāng)日裝貨哈市市場價格為準(zhǔn)，每噸在原有價格基礎(chǔ)上加300元的利潤，運費、裝卸費每噸100元(如開具發(fā)票每噸再加100元稅款)；3.付款期限約定在2015年9月30日為結(jié)算日，貨款一次性付清。后變更付款期限為2015年10月10日前；4.違約責(zé)任，如被告未按合同執(zhí)行付清全部貨款，須每日向原告按貨款總金額的3%支付違約金；5.合同產(chǎn)生糾紛依法向原告所在地法院訴訟解決”。合同簽訂后，原告按合同約定陸續(xù)從哈爾濱市購進鋼材運抵被告指定的綏芬河新站前廣場地下商業(yè)街施工工地。2015年10月15日，被告負(fù)責(zé)人岳強與原告雙方經(jīng)過結(jié)算，被告共欠原告鋼材款人民幣3242269.62元，岳強代表被告出具了結(jié)算單。2015年11月5日，被告給付原告鋼材款150萬元；11月7日被告又購買原告鋼材69.657噸，每噸2511元，該貨款為174913.70元未能給付，扣除已付再加上后購買的鋼材，現(xiàn)尚原告鋼材款1917183.32元。
根據(jù)以上事實，本院認(rèn)為：原、被告簽訂買賣合同，雙方就買賣鋼材的標(biāo)準(zhǔn)、價格、履行期限、付款期限、違約責(zé)任均明確規(guī)定，被告代理人岳強在所簽訂的買賣合同中雖然未加蓋單位公章，但原告已實際履行供貨義務(wù)，被告接收鋼材后，未提出質(zhì)疑，并為原告出具了結(jié)算單及欠據(jù)，雙方已履合同約定的主要內(nèi)容，該合同合法、有效。被告未按照合同約定的期限給付貨款，違反合同約定，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款及違約金。
被告在庭審中否認(rèn)原、被告雙方所簽訂協(xié)議及欠款的事實，但原告所提交證據(jù)足以證明雙方買賣合同成立，并已實際履行供貨義務(wù)，被告無相反證據(jù)證明其主張，對被告的反駁意見不予支持。
被告在答辯中對雙方所約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高提出質(zhì)疑，認(rèn)為其違反法律規(guī)定及超出合理范圍。根據(jù)最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金過高超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”?！北景冈?、被告雙方約定被告方逾期付款每日按貨款總額的3%支付違約金，原告請求違約金的金額為150萬元，被告抗辯該請求過高，本院亦認(rèn)為原告的違約金訴訟請求金額過高，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)整。
原告未向本院提交實際損失的相關(guān)證據(jù)，本著公平及最大限度保護守約方原則，應(yīng)參照法釋[2015]18號《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題司法解釋》第二十六條、第三十條規(guī)定，比照人民法院保護的借貸利率不超過年利率24%為限，以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算違約損失為：43230元（所欠原告貨款3242269.62元，自2015年10月15日至2015年11月4日，共計20日），149835元（所欠貨款3242269.62元扣除150萬元為1742269.62元，自2015年11月5日至2016年3月14日，共計129日），14809元（所欠貨款174913.7元，自2015年11月7日至2016年3月14日，共計127日）；合計違約金為207874元。綜上，被告應(yīng)給付原告貨款1917182元，支付違約金207874元，合計人民幣2125056元。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十一條、第一百五十九條、第一百一十四條，最高人法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中建一局集團安裝工程有限公司給付原告周某某鋼材款本金1917182元、違約金207874元，合計2125056，于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34137元，減半收取17068.5元，由被告中建一局集團安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)11900元，原告周某某負(fù)擔(dān)5168.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判員　　單國勇

書記員：孟凡濤