吳某
克東縣愛華林場
張偉東（黑龍江光澤律師事務(wù)所）

原告吳某，男。
被告克東縣愛華林場，住所地克東縣愛華林場。
法定代表人劉國鋒，該林場場長。
委托代理人張偉東，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
原告吳某與被告克東縣愛華林場林業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某、被告克東縣愛華林場法定代表人劉國峰及委托代理人張偉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間的合同系雙方當(dāng)事人自愿訂立形成的，其意思表示真實(shí)，合同不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為有效。原、被告于2014年7月24日簽訂的協(xié)議書系對雙方因?yàn)閮纱握嫉孛缒狙a(bǔ)償款賬目所進(jìn)行的最后結(jié)算。庭審中查明，原、被告除了因?yàn)閮纱握嫉孛缒狙a(bǔ)償外再無其他經(jīng)濟(jì)往來。同時(shí)，被告陳述共計(jì)支付給原告苗木補(bǔ)償款人民幣65，217.30元，經(jīng)查明，這筆款共計(jì)四次支付，其中，原、被告簽訂第一份協(xié)議書后被告分兩次共支付原告人民幣30，000.00元，該款與第一次占地3260株苗木補(bǔ)償款相吻合。從雙方2014年7月24日簽訂協(xié)議書中第一條可知，該筆錢就是第一次占地苗木補(bǔ)償款。而非被告庭審中所述第二次占地4300株苗木補(bǔ)償款64，700.00元中所應(yīng)支付款項(xiàng)，被告提供證據(jù)無法證明其主張成立。另被告自2014年7月24日協(xié)議書簽訂后至今分兩次共計(jì)支付給原告35，217.30元，此后，被告并無證據(jù)證明其曾于2015年2月17日至今支付給原告任何其他款項(xiàng)，因原、被告除了苗木補(bǔ)償外并無其他經(jīng)濟(jì)往來，故被告支付原告的上述兩筆款項(xiàng)也應(yīng)視為因?yàn)槁男泻贤o付原告的部分苗木補(bǔ)償款，余款29，483.00元至今未付。故被告克東縣愛華林場與原告吳某簽訂合同后，其并未完全履行合同，系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付苗木補(bǔ)償余款及違約金的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告給付苗木補(bǔ)償款并支付違約金的請求予以支持。關(guān)于違約金條款中“不得再提起訴”是對公民訴權(quán)的限制，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定內(nèi)容應(yīng)為無效。鑒于被告已實(shí)際履行部分欠款，其違約金過高，應(yīng)從案件實(shí)際出發(fā)，適當(dāng)考慮違約金的支付以4，000.00元為宜，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告克東縣愛華林場于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某苗木補(bǔ)償款29，483.00元、違約金4，000.00元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，035.25元由原告吳某負(fù)擔(dān)3.92元，被告中國克東縣愛華林場負(fù)擔(dān)1，031.33元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間的合同系雙方當(dāng)事人自愿訂立形成的，其意思表示真實(shí)，合同不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為有效。原、被告于2014年7月24日簽訂的協(xié)議書系對雙方因?yàn)閮纱握嫉孛缒狙a(bǔ)償款賬目所進(jìn)行的最后結(jié)算。庭審中查明，原、被告除了因?yàn)閮纱握嫉孛缒狙a(bǔ)償外再無其他經(jīng)濟(jì)往來。同時(shí)，被告陳述共計(jì)支付給原告苗木補(bǔ)償款人民幣65，217.30元，經(jīng)查明，這筆款共計(jì)四次支付，其中，原、被告簽訂第一份協(xié)議書后被告分兩次共支付原告人民幣30，000.00元，該款與第一次占地3260株苗木補(bǔ)償款相吻合。從雙方2014年7月24日簽訂協(xié)議書中第一條可知，該筆錢就是第一次占地苗木補(bǔ)償款。而非被告庭審中所述第二次占地4300株苗木補(bǔ)償款64，700.00元中所應(yīng)支付款項(xiàng)，被告提供證據(jù)無法證明其主張成立。另被告自2014年7月24日協(xié)議書簽訂后至今分兩次共計(jì)支付給原告35，217.30元，此后，被告并無證據(jù)證明其曾于2015年2月17日至今支付給原告任何其他款項(xiàng)，因原、被告除了苗木補(bǔ)償外并無其他經(jīng)濟(jì)往來，故被告支付原告的上述兩筆款項(xiàng)也應(yīng)視為因?yàn)槁男泻贤o付原告的部分苗木補(bǔ)償款，余款29，483.00元至今未付。故被告克東縣愛華林場與原告吳某簽訂合同后，其并未完全履行合同，系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付苗木補(bǔ)償余款及違約金的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告給付苗木補(bǔ)償款并支付違約金的請求予以支持。關(guān)于違約金條款中“不得再提起訴”是對公民訴權(quán)的限制，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定內(nèi)容應(yīng)為無效。鑒于被告已實(shí)際履行部分欠款，其違約金過高，應(yīng)從案件實(shí)際出發(fā)，適當(dāng)考慮違約金的支付以4，000.00元為宜，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告克東縣愛華林場于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某苗木補(bǔ)償款29，483.00元、違約金4，000.00元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，035.25元由原告吳某負(fù)擔(dān)3.92元，被告中國克東縣愛華林場負(fù)擔(dān)1，031.33元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張文君
審判員：國慶富
審判員：趙德新

書記員：李培峰