吳某某
李海平（河北唐正律師事務所）
萬立軍（河北唐正律師事務所）
吳某某
馬國蘭

原告:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山鋼鐵股份有限公司退休工人，住唐山市路北區(qū)新立莊大街新立莊北樓1樓3單元303室，身份證號碼xxxx。
委托代理人:李海平，河北唐正律師事務所律師。
委托代理人:萬立軍，河北唐正律師事務所律師。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山鋼鐵股份有限公司工人，住唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村南街73號，身份證號碼13020519690714271X。
委托代理人:馬國蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)中王盼莊村東大街22號，身份證號碼xxxx。
原告吳某某與被告吳某某繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田會明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某委托代理人李海平、萬立軍，被告吳某某及委托代理人馬國蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)核查，本院認為，原告提交的1、2、3號證據(jù)符合真實性、關聯(lián)性、合法性特征，本院予以確認。原告提交的4號證據(jù)，符合自書遺囑的要求，被告對真實性有異議，并稱是受脅迫所寫，但未能提供確切的證據(jù)證實，故本院對此證據(jù)的真實性予以確認。被告提交的證據(jù)符合真實性、關聯(lián)性、合法性特征，本院予以確認。
本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)支持。原告稱爭議房產(chǎn)為其父吳廷榮及與原告形成撫養(yǎng)關系的繼母賈沛蘭共有，并稱爭議房產(chǎn)為1978年所建，但被告提交的證據(jù)足以證明爭議房產(chǎn)于1993年翻建的事實，被告當時與吳廷榮、賈沛蘭共同生活，有能力在翻建房屋時出資出力，故原告認為爭議房產(chǎn)為吳廷榮、賈沛蘭二人生前共有理據(jù)不足，對原告訴請依據(jù)的事實，本院認為理據(jù)不足，不予確認。被告對原告提交的遺囑存有異議，但未能提供證據(jù)予以否定該遺囑的真實性，本院對被告的辯解意見，不予采信。原告要求確認遺囑合法有效，因原告主張遺囑合法有效的事實尚未明確，故本院不予支持。為保護公民的合法權益，維護社會正常的生活秩序，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取為1150元，由原告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)支持。原告稱爭議房產(chǎn)為其父吳廷榮及與原告形成撫養(yǎng)關系的繼母賈沛蘭共有，并稱爭議房產(chǎn)為1978年所建，但被告提交的證據(jù)足以證明爭議房產(chǎn)于1993年翻建的事實，被告當時與吳廷榮、賈沛蘭共同生活，有能力在翻建房屋時出資出力，故原告認為爭議房產(chǎn)為吳廷榮、賈沛蘭二人生前共有理據(jù)不足，對原告訴請依據(jù)的事實，本院認為理據(jù)不足，不予確認。被告對原告提交的遺囑存有異議，但未能提供證據(jù)予以否定該遺囑的真實性，本院對被告的辯解意見，不予采信。原告要求確認遺囑合法有效，因原告主張遺囑合法有效的事實尚未明確，故本院不予支持。為保護公民的合法權益，維護社會正常的生活秩序，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取為1150元，由原告吳某某負擔。

審判長：田會明

書記員：閆玉萍