原告：吳某，女，1983年8月出生，漢族，系喇嘛甸水利五處食品加工廠臨時工，戶籍地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
原告：唐兆彬，男，1977年11月出生，漢族，個體，戶籍地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
二原告委托代理人：徐建平，女，黑龍江旭佳律師事務所律師
被告：薛某，男，1981年4月出生，漢族，系大慶市讓胡路區(qū)鉆井公司職工，戶籍地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：楊春光，男，黑龍江同長律師事務所律師。

原告吳某、唐兆彬與被告薛某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳某、唐兆彬、二原告委托代理人徐建平，被告薛某及委托代理人楊春光到庭參加訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某、唐兆彬向本院提出訴訟請求：1.被告賠償損失共計32444元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年12月29日晚10:30分左右，薛某伙同王斌、鄭智三人闖入二原告家中，二原告全部受傷在大慶市讓胡路區(qū)第四醫(yī)院住院治療，共住8天。經(jīng)大慶市公安局分局處理對薛某進行了行政處罰，因被告的行為給二原告及家人造成了嚴重的經(jīng)濟損失，所以起訴至法院。判令被告賠償經(jīng)濟損失。
被告薛某辯稱，1.本案并不是必要共同訴訟，不符合民訴法和民訴訴訟法解釋，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，必要的共同訴訟是指當事人一方或者雙方為兩人或者兩人以上其訴訟標的是共同訴訟。以上兩個法定的條件是必要共同訴訟不可缺少的，根據(jù)民訴意見的規(guī)定列舉了多種必要共同訴訟的情形，其中并不包括人身損害賠償訴訟，因為人身損害賠償訴訟中的各個賠償項目均是獨立的，并不是共同標的，在本案中原告不能共同提出損害賠償訴訟；2.在本案中依據(jù)公安機關(guān)對原、被告三方的行政處罰決定書中查明的事實，原被告相互發(fā)生廝打所以被告認為本案中原告方具有過錯，由于雙方的行為造成一方或者造成雙方損害的應當根據(jù)各自的行為，對損害發(fā)生所起的損害大小分擔民事責任，另外原告方的受傷行為是由于三人相互廝打造成，二原告的受傷結(jié)果無法認定是被告一方所導致的；3.原告的訴訟請求中關(guān)于孩子看護費900元及財產(chǎn)損失2500元，該兩項費用均不屬于人身損害賠償中法定的賠償項目，綜上被告認為原告對本案的發(fā)生的起因，具有一定過錯，就賠償金額而言，原告理應承擔民事賠償責任，其次本案并不屬于必要的民事共同訴訟，故請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)本院確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提交的大慶市公安局喇嘛甸分局作出的行政處罰決定書（喇公（治）行政決定[2017]7號）、唐兆彬門診票據(jù)18張、唐兆彬門診診斷書、唐兆彬門診醫(yī)療手冊、吳某住院費票據(jù)1張、吳某門診票據(jù)7張、吳某出院證、吳某住院患者費用明細清單、吳某出院診斷書、吳某住院病歷、結(jié)婚證的真實性予以采信。對被告提交的大慶市公安局喇嘛甸分局作出的行政處罰決定書（喇公（治）行政決定[2017]8號）、（喇公（治）行政決定[2017]9號）、（喇公（治）行政決定[2017]10號）的真實性予以采信。對有爭議的事實，本院認定如下：原告唐兆彬與原告吳某系夫妻關(guān)系。2016年12月29日晚，被告薛某酒后到原告吳某、唐兆彬家中與其發(fā)生爭執(zhí)，薛某與唐兆彬、吳某相互發(fā)生廝打。原告吳某因受頭外傷于2016年12月30日入住大慶市第四醫(yī)院治療，住院期限8天，共花費醫(yī)藥費6226.3元。原告唐兆彬因受頭面部外傷傷分別于2016年12月30日、2016年12月31日、2017年1月1日、2017年1月6日在大慶市第四醫(yī)院門診治療，共花費醫(yī)藥費1635.69元。
另查明：被告薛某因與原告唐兆彬、吳某、案外人唐軍平發(fā)生廝打，違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，大慶市公安局喇嘛甸分局作出行政處罰決定書，對薛某處以行政拘留十日并處罰五百元的行政處罰。
被告唐兆彬因與被告薛某發(fā)生廝打，違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，大慶市公安局喇嘛甸分局作出行政處罰決定書，對唐兆彬處以行政拘留五日并處罰二百元的行政處罰。
被告吳某因與被告薛某發(fā)生廝打，違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，大慶市公安局喇嘛甸分局作出行政處罰決定書，對吳某處以行政拘留五日的行政處罰。
案外人唐軍平（唐兆彬姐姐）因與被告薛某發(fā)生廝打，違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，大慶市公安局喇嘛甸分局作出行政處罰決定書，對唐軍平處以罰款五百元的行政處罰。

本院認為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中被告薛某酒后到二原告家中與其發(fā)生廝打，導致二原告受傷，二原告因被告同一侵權(quán)事實致使人身受損，故二原告作為共同原告提起訴訟并無不當，故被告薛某應對二原告的人身損害承擔責任。同時，依據(jù)大慶市公安局喇嘛甸分局作出的行政處罰決定書，二原告與被告發(fā)生廝打，雙方均有過錯。就二原告的人身損害結(jié)果被告薛某應當承擔主要責任。本院酌定被告薛某應承擔80%責任。
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
就原告各項請求，本院認定如下：
本案中原告吳某因傷住院治療8天，產(chǎn)生醫(yī)療費6226.3元；原告唐兆彬因傷治療，產(chǎn)生醫(yī)療費1635.69元，兩項醫(yī)療費共計7861.99元。就二原告該項請求本院予以支持。
二原告主張住宿伙食費2350元。本院認為，該起侵權(quán)行為中，僅原告吳某因傷住院8天，應當參照黑龍江省2015年國家機關(guān)一般人員的出差伙食補助標準100元/天計算，原告吳某住院伙食費應為800元（100元*8天=800元），原告唐兆彬門診隨診，沒有產(chǎn)生住院伙食費。故就二原告超出800元的住院伙食費請求，本院不予支持。
二原告主張住院期間營養(yǎng)費1740元。本院認為，二原告的醫(yī)囑中均沒有體現(xiàn)增加營養(yǎng)的醫(yī)療意見。因此，就二原告的該項請求本院不予支持。
二原告主張護理費2600元。本院認為，二原告的醫(yī)囑中均沒有體現(xiàn)需要護理陪伴，且二原告亦未向本院提交已經(jīng)發(fā)生護理事實的相關(guān)證據(jù)。因此，就二原告的該項請求本院不予支持。
二原告主張誤工費16970元。本院認為，二原告就其誤工損失及收入狀況未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院參照2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元/年標準，根據(jù)二原告的住院治療時限計算二原告誤工費用，原告吳某的誤工費243.18元（11095元/365*8天=243.18元），原告唐兆彬的誤工費121.59元(11095元/365*4天=121.59元)。兩項誤工費共364.77元。因此，就二原告超出364.77元的誤工費請求，本院不予支持。
二原告主張孩子看護費900元。本院認為，二原告主張的該項請求系該起侵權(quán)行為發(fā)生的間接損失且二原告并無相關(guān)證據(jù)予以佐證已經(jīng)實際發(fā)生。因此，就該項請求本院不予支持。
二原告主張財產(chǎn)損失2500元，本院認為，二原告主張的該項財產(chǎn)損失沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，財產(chǎn)損失難以確定。因此，就該項請求本院不予支持。
綜上，因被告薛某的侵權(quán)行為，原告吳某共產(chǎn)生損失：醫(yī)療費6226.3元、住院伙食補助費800元、誤工費243.18元，三項費用共計7269.48元。按照責任比例，被告薛某承擔80%責任，被告薛某應賠償原告吳某各項損失共計5815.58元（7269.48*80%=5815.58元）。原告唐兆彬共產(chǎn)生損失：醫(yī)療費1635.69元、誤工費121.59元，兩項費用共計1757.28元。按照責任比例，被告薛某承擔80%責任，被告薛某應當賠償原告唐兆彬各項損失共計1405.82元（1757.28*80%=1405.82元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告薛某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告吳某各項損失共計5815.58元；
二、被告薛某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告唐兆彬各項損失共計1405.82元；
三、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費611元，被告薛某負擔489元，二原告自負122元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 郝雪蓮
人民陪審員 張娜娜
人民陪審員 陳雙麗

書記員： 馬思佟