原告吳某，女。
委托代理人郭福茄（與原告系夫妻關系），男。
被告惠某，男。
委托代理人丁鵬臻，黑龍江亞興律師事務所律師。
第三人惠某某，男。
委托代理人丁鵬臻，黑龍江亞興律師事務所律師。

原告吳某與被告惠某、第三人惠某某不當?shù)美m紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月3日、6月7日公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人郭福茄，被告惠某及其委托代理人丁鵬臻，第三人惠某某的委托代理人丁鵬臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告及第三人對證人證言及原告提供的第一、二、四組證據(jù)的形式要件與證明問題均無異議，上述證據(jù)具有客觀性、合法性及與本案的關聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。被告及第三人雖對原告提供的第三組證據(jù)的證明問題持有異議，但被告及第三人未提供證據(jù)證明其異議理由的成立，對第三組證據(jù)予以采信。
被告為證明其主張的成立，提供如下證據(jù)：
第一組證據(jù)協(xié)議書復印件1份。欲證明2014年4月1日，被告與郭福茄、吳某、董艷斌、李剛、劉麗梅、關艷梅、畢艷華簽訂協(xié)議，郭福茄、吳某、董艷斌、李剛、劉麗梅、關艷梅、畢艷華將770.96的房產(chǎn)與被告惠某、第三人惠某某合作經(jīng)營，期限自2014年4月1日起至2015年3月30日止。郭福茄、吳某、董艷斌、李剛、劉麗梅、關艷梅、畢艷華每年交管理費35000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。原告認為證據(jù)不是原件，原告不認可。第三人對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，原告對復印件不予認可，被告未提供證據(jù)原告與復印件核對，對該復印件不予采信。
第二組證據(jù)（2014）綏民初字第120號民事判決書復印件1份。欲證明產(chǎn)權證號為43056房屋中的241.90平方米抵償給原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，原告、第三人對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。上述證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，故對上述證據(jù)予以采信。
第三組證據(jù)借條、收條、交易回單等復印件56張、黃建興、潘曉波身份證及結婚證復印件各1份。欲證明黃建興、潘曉波夫妻欠惠某某借款本息800余萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，原告認為該證據(jù)與其無關。第三人對證據(jù)的形式要件及證明問題無異議。
本院認為，原告對復印件不予認可，被告未提供證據(jù)原件與復印件核對，且該證據(jù)與本案無關，對該證據(jù)不予采信。
第四組證據(jù)租賃合同、授權委托書各1份。欲證明黃建興、潘曉波夫妻將義烏商品城共5607.49平方米租賃給惠某某經(jīng)營，租賃期限10年，每年租金100萬元，用以抵償對惠某某的欠款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，原告認為該證據(jù)與本案無關。第三人對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，本案屬于不當?shù)美m紛，被告提供的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
第五組證據(jù)供熱費付款協(xié)議復印件1份、繳納電費明細表復印件1份。欲證明被告已付清2013-2014年度供熱費284251元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。原告認為被告沒有提供交款票據(jù)，無法證明被告已經(jīng)履行交款義務。第三人對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，被告未提供證據(jù)原告與復印件核對，無法確認該復印件的真實性，對該證據(jù)不予采信。
第六組證據(jù)2013年8月份工資明細表1份。欲證明被告支付2013年8月份工資14000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。原告認為該證據(jù)與原告無關。第三人對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，原告主張的是2013年11月之后的租金，該證據(jù)證明被告支付的是2013年8月份工資，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
牡丹江市中級人民法院在執(zhí)行原告郭福茄、吳某、李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅與被告黃建興、潘曉波民間借貸糾紛一案中，于2013年11月12日作出（2012）牡法執(zhí)字第35－2號執(zhí)行裁定，將黃建興、潘曉波所有的，座落于綏芬河市義烏小商品城，產(chǎn)權證號為43056，建筑面積770.96平方米的房屋，抵債給郭福茄、吳某、李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅所有，抵償借款本息及執(zhí)行費用。其中241.9平方米歸郭福茄、吳某所有。2013年11月12日之后，被告收取產(chǎn)權證號為43056房屋的租金204000元。2014年4月3日，經(jīng)郭福茄、吳某、李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅與惠某結算，惠某為郭福茄、吳某、李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅出具欠款金額為133000元的欠據(jù)1份，并承諾在2014年4月25日之前付清。出具欠據(jù)之后，被告給付60000元，尚欠73000元。在73000元欠款中，李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅所享有的份額，原告已經(jīng)給付李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅。
據(jù)以上確認的事實，本院認為：一、關于原告是否有權就73000元單獨提起訴訟問題。被告認為73000元欠款包含被告欠李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅的部分，原告無權單獨提起訴訟。庭審時，證人盧丹、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅出庭證實，被告欠證人的部分原告已經(jīng)給付，原告有權單獨提起訴訟。原告具備訴訟主體資格，故本院對被告關于原告無權單獨提起訴訟的抗辯主張不予支持，二、關于管理費是否應從被告欠原告的租金中扣除問題。被告提供的協(xié)議是復印件，原告對此不予認可，無法認定郭福茄等人與被告簽訂合作協(xié)議。即使被告與郭福茄等人存在合作協(xié)議，那么被告是否按照約定履行義務，被告亦未提供證據(jù)證明。被告應當承擔舉證不能的法律后果，故對被告關于管理費應從被告欠原告的租金中扣除的主張不予支持。三、關于經(jīng)營性支出應否從被告欠原告的租金中扣除問題。被告提供的關于經(jīng)營性支出的證據(jù)是復印件，原告對此不予認可，無法認定被告經(jīng)營性支出的數(shù)額。即使被告經(jīng)營性支出的數(shù)額能夠確定，那么在被告為原告出具的說明中注明被告收取產(chǎn)權證號為43056號房屋租金204000元，在被告未提供證據(jù)證明郭福茄、吳某、李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅放棄部分租金的情況下，被告卻為郭福茄、吳某、李剛、畢艷華、關艷梅、董艷斌、劉麗梅出具欠款金額為133000元的欠據(jù)，據(jù)此，足以認定被告出具欠據(jù)時已經(jīng)扣除經(jīng)營性支出。故本院對被告關于經(jīng)營性支出應從被告欠原告的租金中扣除的抗辯主張不予支持。四、被告是否應當賠償原告逾期付款利息損失問題。被告未按照約定的期限給付原告租金，被告應自違約之日起承擔違約責任。原告要求被告按年利率6%的標準給付逾期付款的利息損失符合規(guī)定，且該損失是被告出具欠據(jù)的時候能夠預見的。故對該請求予以支持。綜上，被告應當給付原告租金73000元，給付2014年4月25日至2016年6月2日期間利息損失9222.33元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條的規(guī)定，判決如下：

被告惠某于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告吳某租金73000元、賠償原告2014年4月25日至2016年6月2日期間的利息損失9222.33元，2016年6月3日之后的利息損失按年利率6%的標準計算給付至租金付清時止。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1856元，減半收取928元，由被告惠某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理

審判員　　車玉軍

書記員：戴靜