原告：吳某某。
委托訴訟代理人：錢(qián)開(kāi)明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周洪帆，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌區(qū)人民政府，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路237號(hào)。
法定代表人：劉潔，區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭曉剛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王陳靜，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告吳某某訴被告武漢市武昌區(qū)人民政府侵犯攝影作品《武漢三鎮(zhèn)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,本院于2017年12月6日立案后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，人民陪審員楊德順、郭家樂(lè)參加評(píng)議的合議庭，適用普通程序，于2018年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人周洪帆、被告武漢市武昌區(qū)人民政府的委托訴訟代理人王陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告停止侵害原告《武漢三鎮(zhèn)》攝影作品的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失17,000元；二、判令被告承擔(dān)本案原告的律師費(fèi)3,000元及法院訴訟費(fèi)。庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，撤回判令被告停止侵害原告《武漢三鎮(zhèn)》攝影作品的著作權(quán)，以及在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉并消除不良影響的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原告是中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，涉案作品《武漢三鎮(zhèn)》于2012年創(chuàng)作完成，2013年署名發(fā)表在武漢出版社公開(kāi)出版的《武漢印象2013》上。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其《武漢市武昌區(qū)人民政府》官網(wǎng)首頁(yè)“媒體看武昌”欄目下方滾動(dòng)播放的“復(fù)興大武漢”宣傳標(biāo)語(yǔ)中，未經(jīng)準(zhǔn)許，使用《武漢三鎮(zhèn)》攝影作品為背景作“復(fù)興大武漢——講文明樹(shù)新風(fēng)公益廣告”宣傳，侵犯了原告的著作權(quán)，為保護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害而提出起訴。
被告庭審中書(shū)面答辯稱(chēng)：一、原告通過(guò)訴訟手段牟利，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，超出了訴訟目的的正當(dāng)性，應(yīng)依法駁回起訴；二、涉案圖片是武漢市已有的景觀(guān)，與原告攝影作品內(nèi)容不同，未侵犯原告著作權(quán)；三、即便法庭認(rèn)為圖片部分雷同，亦無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，我們可以不向原告支付報(bào)酬。我們使用涉案作品具有公益性而非商業(yè)用途，無(wú)侵權(quán)的主觀(guān)故意，未造成原告名譽(yù)及財(cái)產(chǎn)性損失。請(qǐng)求法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1為原告涉案攝影作品的底片及打印件，與原告署名發(fā)表的證據(jù)2《武漢印象》雜志上的同名作品完全相同，可以印證涉案攝影作品真實(shí)存在，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，可以作為原告涉案作品權(quán)利歸屬的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)3說(shuō)明該網(wǎng)頁(yè)來(lái)源于被告主辦的名稱(chēng)為“武昌區(qū)人民政府”的被控網(wǎng)站，其中，該網(wǎng)頁(yè)“復(fù)興大武漢——講文明樹(shù)新風(fēng)公益廣告”宣傳欄目的背景圖片為原告指控侵權(quán)的涉案圖片，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。被告提交的證據(jù)1來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，無(wú)作者署名，無(wú)法證明其使用圖片的合法來(lái)源，本院不予采信。證據(jù)2為被告的官網(wǎng)截圖，雖無(wú)涉案的圖片，但無(wú)法證明原告取證時(shí)其未上傳涉案圖片，對(duì)該份證據(jù)，本院不予以采信。
本院經(jīng)審理查明：
2012年，原告創(chuàng)作完成了涉案作品《武漢三鎮(zhèn)》。該作品以長(zhǎng)江、漢江兩江交匯貫穿武漢三鎮(zhèn)為拍攝對(duì)象，以晴川橋、晴川飯店、武漢長(zhǎng)江大橋?yàn)榕臄z主軸，立體再現(xiàn)武昌、漢陽(yáng)、漢口三鎮(zhèn)，反映武漢兩江交匯、三鎮(zhèn)交織的繁華景象。2013年10月，該作品發(fā)表在武漢出版社2013年10月公開(kāi)出版的《武漢印象》（2013攝影）上，作品署名為原告吳某某。
被控網(wǎng)站名稱(chēng)“武漢市武昌區(qū)人民政府”，主辦信息顯示由武漢市武昌區(qū)人民政府主辦。網(wǎng)站題頭“武漢市武昌區(qū)人民政府”，首頁(yè)有“媒體看武昌”欄目下滾動(dòng)播放“復(fù)興大武漢”宣傳標(biāo)語(yǔ)中，未經(jīng)原告準(zhǔn)許，使用拍攝的《武漢三鎮(zhèn)》攝影作品為背景作“復(fù)興大武漢——講文明樹(shù)新風(fēng)公益廣告”宣傳。欄目背景圖案為兩江交匯、突出武漢三鎮(zhèn)，全幅作品以晴川橋、晴川閣、武漢長(zhǎng)江大橋主軸，從漢陽(yáng)方位展現(xiàn)漢口、武昌、漢陽(yáng)三鎮(zhèn)全景，再現(xiàn)漢口、漢陽(yáng)、武昌立體景象。審理中，經(jīng)比對(duì)，該欄目標(biāo)題的背景圖案與原告涉案作品《武漢三鎮(zhèn)》拍攝選點(diǎn)、拍攝方位、構(gòu)圖要素、時(shí)空動(dòng)靜景致完全一致。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)后，采取拍照等方式對(duì)被控網(wǎng)站所屬的該欄目及其背景圖網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行截屏、保存。本院經(jīng)核查，原告提交的被控網(wǎng)站的涉案網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容屬實(shí)。
原告為本案維權(quán)支付律師費(fèi)人民幣3,000元。

結(jié)合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告是否使用了原告訴稱(chēng)的圖片；2、被控行為是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的合理使用；3、本案經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算。
本院認(rèn)為：
《武漢三鎮(zhèn)》是原告吳某某以攝影方式創(chuàng)作完成的攝影作品。根據(jù)公開(kāi)出版物《武漢印象》（2013攝影）署名攝影者為原告吳某某的信息，并結(jié)合原告當(dāng)庭提交的作品拍攝底片，本院認(rèn)定《武漢三鎮(zhèn)》由原告吳某某拍攝，是該攝影作品的作者，依法享有著作權(quán)。
被控“武漢市武昌區(qū)人民政府”網(wǎng)站的主辦信息顯示由武漢市武昌區(qū)人民政府主辦，被告是涉案被控網(wǎng)站法律責(zé)任主體。經(jīng)比對(duì)，該網(wǎng)站關(guān)于“復(fù)興大武漢”宣傳欄目的背景圖與原告涉案攝影作品《武漢三鎮(zhèn)》展現(xiàn)的動(dòng)、靜景內(nèi)容一致，拍攝選點(diǎn)、拍攝方位、拍攝造型均完全相同，與原告涉案攝影作品為同幅圖片。在本案審理過(guò)程中，被告沒(méi)有提供其網(wǎng)站相關(guān)欄目中復(fù)制、使用原告涉案攝影作品已獲授權(quán)許可的證據(jù)，其行為侵犯了原告對(duì)該作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告抗辯認(rèn)為其屬于為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。被控網(wǎng)站具有公益性質(zhì)，屬于合理使用的行為，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用制度在于排除行為的侵權(quán)性質(zhì)，以平衡作者與公眾基于作品產(chǎn)生的利益沖突，利于作品的合理傳播。由于合理使用制度的目的是采取對(duì)作者權(quán)利進(jìn)行必要的限制的方式來(lái)實(shí)施，這就必然要限制作者著作權(quán)的行使效果。因此，《著作權(quán)法》從立法上列舉了諸多合理使用的例外情形，將合理使用性質(zhì)的作品使用行為限定在法定的范圍之內(nèi)?！吨鳈?quán)法》第二十二條即為作品合理使用的例外情形。凡符合該例外情形并滿(mǎn)足相關(guān)注明、標(biāo)示義務(wù)，不具有不合理地?fù)p害作者權(quán)利的因素存在的，均可以認(rèn)定為合理使用，進(jìn)而從法律上排除該種使用行為的侵權(quán)屬性。本案中，被告在其開(kāi)辦的網(wǎng)站使用涉案作品，既不是執(zhí)行公務(wù)的行為，也不屬于合理范圍情形，其使用目的的公益性質(zhì)并不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條列舉的合理使用的法定例外情形，無(wú)法得出公益性質(zhì)的使用必然是《著作權(quán)法》意義上的合理使用的邏輯結(jié)論。被告該項(xiàng)抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。原告請(qǐng)求判令被告賠償損失的民事責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的判賠數(shù)額問(wèn)題，本院基于原告請(qǐng)求法定賠償?shù)纳暾?qǐng)，參考該作品的創(chuàng)作難度、作品的知名度及被告使用該作品的情形，酌定本案經(jīng)濟(jì)損失按3,000元進(jìn)行賠償。原告另主張本案維權(quán)支付的律師費(fèi)，本院根據(jù)案件的難易程度、律師工作量等因素，酌定保護(hù)2000元，由被告承擔(dān)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（五）項(xiàng)、第十條第一款第（二）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)、第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市武昌區(qū)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元；
二、被告武漢市武昌區(qū)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某維權(quán)合理費(fèi)用人民幣2,000元；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告武漢市武昌區(qū)人民政府未按本判決指定期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣300元，由被告武漢市武昌區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。此款原告吳某某起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市武昌區(qū)人民政府應(yīng)將該款連同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告吳某某。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 尹為
人民陪審員 楊德順
人民陪審員 郭家樂(lè)

書(shū)記員： 張莉