原告:吳紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:王桂芹，湖北仁賢律師事務所律師。
被告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
被告:程愛民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
二被告委托訴訟代理人:華中雄，北京盈科(武漢)律師事務所律師。

原告吳紅某與被告袁某某、程愛民民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳紅某及其委托訴訟代理人王桂芹，被告袁某某、程愛民的委托訴訟代理人華中雄到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告吳紅某向本院提出訴訟請求：判令二被告償還原告欠款77萬元及利息17.3萬元。庭審中增加訴訟請求：判令二被告償還原告欠款77萬元及借款27萬元的利息17.3萬元(按月息2分暫計算至2017年2月6日),借款50萬元的利息按月息2分從2014年2月4日暫計算至2017年2月6日。以后利息按月息2分計算至本息還清之日止。事實與理由：被告為了與程愛民胞兄程擁軍合伙投資北京宏興石美石材有限公司山西太原富力城小區(qū)工程,于2014年2月4日、2014年3月7日、2014年8月4日、2014年6月4日向原告吳紅某借款77萬元。原告多次向被告主張權利無果，特具文起訴，故請求支持其訴訟請求。

本院認為，一、50萬元的借條形成：1、原告胞妹吳艷艷將借給被告程愛民26萬元(含預收6萬元利息)的債權轉移給原告；2、原告給付被告程愛民現金23萬元，預收利息1萬元，共計50萬元。預收6萬元利息,按借款人吳艷艷和按被告程愛民所陳述的借款時間、借款金額、利率計算，均己超過規(guī)定年利率24%的標準，比照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金”，即原告胞妹吳艷艷所出借的資金利息應以借款本金各10萬元按年利率24%分別從2013年9月13日、11月2日計算至2014年2月4日止,利息為15533.33元，并應計入借款本金。按被告程愛民自認分多次從原告借得現金的交易方式，其又不能提供證據證明除從原告借現金17萬元外其余部分系預先計付的利息，且與原告訴稱于2013年12月4日、12月6日二次存入被告程愛民其銀行卡現金各5萬元,有銀行存款憑證證實，12月5日給付現金10萬元之事實嚴重不符,結算時另給付現金3萬元二人所稱又相吻合,且被告程愛民又出具了借據,故應認定被告程愛民分多次從原告借現金23萬元。利息應分別以借款本金5萬元、5萬元、10萬元按年利率24%分別從2013年12月4日、12月6日、12月5日計算至2014年2月4日止,利息為7800元，并應計入借款本金。預付利息1萬元，已超過規(guī)定年利率24%的標準，本院不予支持。且向原告胞妹吳艷艷借款20萬元及利息15533.33元的債權轉讓已成立,被告又不能提供證據證明除所借現金外其余部分系計付的利息及原告明知其借款用于賭博或在賭博場所出借，故雙方借貸關系成立。故應認定借款本金為債權轉移20萬元+利息15533.33元+借款23萬元+利息7800元=453333.33元。比照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”規(guī)定,約定的利息已超過規(guī)定的利率標準，利息應以借款本金453333.33元按年利率24%從2014年2月4日起計算至本判決確定履行期限屆滿之日止，現暫計算至2017年2月6日止，利息為327608.89元。欠條三份共欠款27萬元因原告不能提供付款憑證、取款憑證等證據予以證明其已支付資金，現有證據又不足以證明其已向被告程愛民支付了資金，故在本次訴訟中不予處理。同時,該債務發(fā)生時二被告為夫妻關系，無證據證明被告程愛民與原告明確約定了該債務為個人債務，因此，該筆借款屬二被告共同債務，二被告應共同償還。被告程愛民辯稱:1、借條是在賭博場所向原告吳紅某出具，是被告程愛民個人行為，與被告袁某某無關，因不能提供證據證明該借款系在賭博場所向原告所借，且借條并非在賭場出具,故對被告該項辯解理由，本院不予支持；2、借據、欠據出具的時間是2014年，已過訴訟時效，因該借款屬二被告共同債務，且被告袁某某當庭認可2015年原告向其主張過權利，未過訴訟時效，故對被告該項辯解理由,本院不予支持。
綜上,自被告程愛民向原告借款,并向原告出具借條后，雙方形成了合法的民間借貸關系，原被告雙方均應按約定履行各自的義務，原告依約履行了資金出借的義務，二被告應依約履行償還借款及支付利息的義務。為保護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告袁某某、程愛民向原告吳紅某償還借款本金453333.33元及利息327004.44元（計算至2017年2月6日）。之后產生的利息從2017年2月7日起以借款本金453333.33元按年利率24%計算至本判決確定履行期限屆滿之日止。上述款項于本判決生效后十日內付清。
二、駁回原告吳紅某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費13230元，由原告負擔3553元，由二被告負擔9677元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長　邵瑞光人民陪審員毛熹人民陪審員張召元

書記員：成 宇 璇