吳某某
趙學(xué)禮
周瑞華（河北唐山開平區(qū)實誠法律服務(wù)所）
吳占眾
高君（河北正一律師事務(wù)所）
李偉（河北正一律師事務(wù)所）
唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬越河鎮(zhèn)西馬各莊村內(nèi)
王春雨

原告（反訴被告）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:趙學(xué)禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:周瑞華，唐山市開平區(qū)實誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）吳占眾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:高君，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李偉，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬越河鎮(zhèn)西馬各莊村內(nèi)。
委托代理人:王春雨，職務(wù)村委會主任。
原告（反訴被告）吳某某與被告（反訴原告）吳占眾、被告唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村民委員會（以下簡稱西馬村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田會明獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）委托代理人吳某某及委托代理人趙學(xué)禮、周瑞華，被告（反訴原告）吳占眾及委托代理人高君、李偉到庭參加訴訟。
被告西馬村委會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，1982年農(nóng)村分田到戶后，原告承包了本村坐落在大港地塊上的2.28畝土地，開始幾年由原告自己經(jīng)營此地，到2001年前后，因原告丈夫在外打工，家里又要照顧兩個孫女，經(jīng)營承包地出現(xiàn)困難，被告吳占眾的父母吳殿安、楊清花夫婦倆看到此情況，就主動為原告代耕，考慮相鄰之間關(guān)系不錯，原告就口頭答應(yīng)他們代耕2.04畝，當(dāng)事雙方約定，原告可隨時收回土地。
到2006年左右，吳殿安、楊清花夫婦先后去世，被告吳占眾占用了此地塊，打算在地大簾子點火燒光，原告發(fā)現(xiàn)后堅決阻止其建房，并要求返還由其父母代耕的全部土地，但被告不但不返還，反而在地里強行栽上幾十顆核桃樹，現(xiàn)整個地塊雜草叢生，荒蕪一片。
為此雙方發(fā)生爭執(zhí)，原告曾多次找村委會、鎮(zhèn)司法所要求解決此糾紛，但調(diào)解無果。
原告認為，原告為訴爭土地的承包人，被告吳占眾的父母為代耕人，其父母死后，吳占眾無權(quán)繼續(xù)占用，應(yīng)返還原告該承包地，并恢復(fù)地貌。
被告村委會在未通知原告的情況下擅自將此承包地寫到吳占眾名下，并將糧補款發(fā)給被告吳占眾，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，請求人民法院判令村委會將承包人及糧補款領(lǐng)款人變更到原告名下。
現(xiàn)原告起訴要求依法確認坐落在西馬村東南大港2.。
28畝土地承包經(jīng)營權(quán)歸原告，被告吳占眾歸還原告2.004畝承包地，被告西馬村委會將承包人及糧補領(lǐng)款人恢復(fù)到原告名下。
被告吳占眾辯稱，原告所述與事實不符，原被告之間爭議承包地的畝數(shù)不是2.04畝而是2.70畝，其次原被告就爭議承包地的關(guān)系并非原告所說的代耕代種關(guān)系，而是轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告將承包地轉(zhuǎn)讓給被告以后，雙方經(jīng)村委會同意更該承包地底賬，至此原告已退出與村委會的承包關(guān)系，被告建立起與村委會之間新的承包關(guān)系，因此原告無權(quán)就爭議承包地主張權(quán)利，原告提起訴訟的主要原因是因為現(xiàn)在承包地地價上漲不再交農(nóng)業(yè)稅及各種承包費用，取而代之的是每年領(lǐng)取糧食補貼，而且現(xiàn)在承包地已經(jīng)進入了國家征用程序，原告為獲取不當(dāng)利益而否認轉(zhuǎn)讓關(guān)系的形=行為，不應(yīng)得到法院的支持，請人民法院依法駁回原告的訴請。
被告西馬村委會未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
被告（反訴原告）吳占眾反訴稱，反訴人與被反訴人均系唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村村民。
2001年3月雙方口頭達成協(xié)議，被反訴人將位于西馬各莊村3.56畝土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給反訴人，轉(zhuǎn)讓款2700元。
協(xié)議達成后，雙方即時履行義務(wù)，被反訴人將土地交給反訴人，反訴人一次性付清全部轉(zhuǎn)讓款。
隨后雙方又到村委會更改底賬，村委會依雙方合意將反訴人吳某某名下的3.56畝地變更到反訴人名下，反訴人接收土地后一直耕種至今，期間反訴人向村委會交納承包費冰箱國家繳納農(nóng)業(yè)稅，取消農(nóng)業(yè)稅后反訴人一直領(lǐng)取國家發(fā)放的糧補。
現(xiàn)上述土地與國家征用，雙方發(fā)生爭議。
反訴人認為，被反訴人將上述土地轉(zhuǎn)讓給反訴人后，反訴人依法享有上述土地的承包經(jīng)營權(quán)，被反訴人無權(quán)就上述土地主張任何權(quán)利，因此反訴人請求依法確認反訴人吳占眾享有開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊3.56畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
庭審中，反訴原告將3.56畝爭議承包地變更為3.70畝。
原告（反訴被告）吳某某針對被告（反訴原告）吳占眾反訴辯稱，一、反訴原告所訴與事實不符。
反訴原告稱“2001年3月雙方口頭達成協(xié)議被反訴人將3.56畝土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給反訴人，轉(zhuǎn)讓款2700元”與事實不符。
2001年3月反訴人與被反訴人之間根本沒有接觸，更談不上土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所謂2700元轉(zhuǎn)讓費為題更是無稽之談。
那時反訴人父母尚健在，因為他家未承包土地，所以由其父母主動與被反訴人協(xié)商代耕問題，約定被反訴人根據(jù)自己的情況可隨時收回。
到2004年前后，沒反訴人開始找反訴人父母屢次要求收回土地經(jīng)營權(quán)，但屢遭拒絕，為此雙方多次發(fā)生口角。
到2006年反訴人父母相繼去世，因為當(dāng)時約定的是代耕，代耕人死后，被反訴人有權(quán)收回，反訴人無權(quán)繼續(xù)占用，因為帶更不能繼承。
反訴人稱“村委會依雙方合意將被反訴人吳某某名下的3.56畝地變更到反訴人名下”與事實不符，首先地畝數(shù)不符，被反訴人承包的土地是2.28畝，當(dāng)時反訴人父母代耕2.04畝，另外的1.52畝是吳殿波承包的土地，不是吳某某的土地；其次村委會將3.56畝地變更到反訴人名下根本不是當(dāng)事人雙方合意，而是擅自變更，既未通知吳某某，又沒有任何字具，這屬于村委會嚴重侵權(quán)。
反訴人稱“反訴人接收土地后一直耕種至今”與事實不符，自反訴人父母與被反訴人達成代耕口頭協(xié)議后，開始是由其父母代耕，但其父母死后，被反訴人要求收回，該地就一直由反訴人強占，但始終未耕種，反訴人企圖改變土地用途，被阻止后就一直撂荒至今，有照片為證。
反訴人稱“反訴人一直交農(nóng)業(yè)稅、領(lǐng)取發(fā)放的糧補”，這不是主張轉(zhuǎn)讓的理由，西馬村委會多年來對承包土地管理的慣例，就是誰代耕睡交稅，誰交稅誰領(lǐng)糧補，盡管兩家為此地早就發(fā)生爭議，但村委會一直偏袒反訴人，故意不作為，一直不給變更。
二、反訴人主張土地轉(zhuǎn)讓于法無據(jù)。
被反訴人于1991年在村里承包2.28畝土地，雖然全村都沒有簽訂簽訂承包合同，但這由村委會的原始土地賬為證。
農(nóng)村承包土地政策為30年不變，在被反訴人承包土地后，村委會一直沒有進行承包地調(diào)整，吳某某依法為該2.28畝的承包權(quán)利人，這是不可辯駁的事實。
反訴人稱轉(zhuǎn)讓取得3.56畝土地承包經(jīng)營權(quán)，于法無據(jù)，依據(jù)土地承包法第37條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、呼喚、、互換、轉(zhuǎn)讓、或其它方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。
采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、或者說其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。
本案雙方既沒轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有沒有村委會備案記錄，就算反訴人訴稱是轉(zhuǎn)讓也不能取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
根據(jù)農(nóng)村土地承包法第41條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)符合以下條件:一、轉(zhuǎn)讓方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源。
二、經(jīng)發(fā)包方同意。
三、受讓方應(yīng)當(dāng)是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。
而吳某某沒有任何職業(yè)，僅憑土地吃飯，不符合轉(zhuǎn)讓土地的條件。
而且吳某某失去土地就等于失去賴以生存的保障，據(jù)此吳某某不可能也不允許將土地轉(zhuǎn)讓給反訴人。
綜上，反訴人訴稱的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓于法無據(jù)，懇請人民法院查明事實，依法駁回反訴人的訴請，支持被反訴人的本訴。
原告（反訴被告）吳某某為證明其主張成立，向本院提供以下證據(jù):
1.唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村的土地核實丈量表1份，證明原告的2.28畝承包地在1991年前就已經(jīng)承包，這屬于村委會的原實記載，以后沒有進行過調(diào)整。
2.被告西馬村委會于2014年9月11日和2015年1月19日的證明各1份，證明自1991年農(nóng)村土地承包后西馬各莊村沒有進行過承包地調(diào)整，仍然以1991年的為準(zhǔn)，還證明了爭議承包地的四至情況。
3.證人吳殿科的書面證言1份及錄音資料1份，證明村委會對被告吳占眾將原告承包地改到自己名下不知情。
4.唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)司法所的證明1份，證明原被告之間的糾紛經(jīng)司法所調(diào)解沒有達成調(diào)解協(xié)議。
5.被告西馬村委會2000年農(nóng)戶應(yīng)交土地承包費表（復(fù)印件）1份，證明被告西馬村委會在擅自將原告吳某某的承包地變更到被告吳占眾名下，而且上面的數(shù)字與1991年的原告的承包地畝數(shù)是不相符的。
6.照片1組，證明被告雖然占著承包地，但是已經(jīng)荒廢了。
被告吳占眾為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據(jù):
1.2001年被告西馬村委會的承包地底賬1份，證明原告吳某某將承包地3.56畝變更到被告吳某某名下，并更改了底賬，這份證明結(jié)合原告提交的證據(jù)能夠相印證，原告的證據(jù)顯示原告現(xiàn)有承包地0.26畝，被告吳占眾現(xiàn)有承包地3.56畝。
2.2002年8月6日被告西馬村委會的承包地底賬1份、農(nóng)戶承包土地應(yīng)交農(nóng)業(yè)稅核算表2份，證明時任村長吳殿科對原告將承包地變更到被告吳占眾名下是知情的，也能夠證明這是農(nóng)戶承包地的核算面積，說明自1991年至今農(nóng)戶承包地是有所變化的。
3.種糧補貼表1份，證明吳占眾現(xiàn)有承包地3.70畝，能夠證明作為時任村長的吳殿科在該表上簽名確認，由此可知吳殿科知道原告將爭議承包地變更到被告吳占眾名下，并認可雙方的轉(zhuǎn)讓行為。
4.農(nóng)業(yè)稅納稅通知書1份、農(nóng)村專用現(xiàn)金收據(jù)1張、農(nóng)業(yè)稅完稅證1張、糧食直補通知書1份，證明被告吳占眾與被告西馬村委會建立了就爭議承包地的新的承包關(guān)系后，依約向村委會交納承包費，被告的承包地面積是3.70畝，依照承包地的畝數(shù)領(lǐng)取國家發(fā)放的糧食補貼款。
5.2015年2月4日被告西馬村委會的證明是1份，證明被告吳占眾自2001年耕種爭議的3.56畝承包地至今及該爭議承包地的四至。
6.錄音光盤1張及書面整理資料1份，證明被告西馬村委會將原告的承包地更改到被告名下是經(jīng)雙方同意的。
被告西馬村委會在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告吳占眾對原告提交的1號證據(jù)提出異議，認為這個證據(jù)只能證明1991年承包地的畝書=數(shù)，不能證明原告現(xiàn)有的承包地畝書；領(lǐng)完從表上也證實不了承包地沒有進行過調(diào)整。
被告吳占眾對原告提交的2號證據(jù)提出異議，認為西馬各莊村自1991年至今是否對承包地進行過調(diào)整應(yīng)當(dāng)以被告西馬村委會保存的地底賬為依據(jù)，該底賬為原始證據(jù)，而原告提交的證明為傳來證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則原始證據(jù)的效力高于傳來證據(jù)的效力；關(guān)于承包地四至的證明只能證明1991年原告的承包地四至不能證明現(xiàn)有土地的四至范圍。
被告吳占忠對原告提交的3號證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)詢，否則無法核實證明的內(nèi)容；該證明所述與事實不符，吳殿科作為時任村長所提交的證據(jù)于被告吳占眾提交的證據(jù)相反。
被告吳占眾對原告提交的4號證據(jù)未提出異議。
被告吳占眾對原告提交的5號證據(jù)的真實性未提出異議，認為此證據(jù)恰好證明了原告將3.56目承包地轉(zhuǎn)讓給被告吳占眾，并且在村委會底賬上有所體現(xiàn)，作了變更，原告稱自1991年一直沒有變更，但原告提交的證據(jù)顯示該爭議地已經(jīng)進行了調(diào)整。
被告吳占眾對原告提交的6號證據(jù)提出異議，認為這個證據(jù)證明不了被告吳占眾將上述土地荒廢，照片的拍攝時間為冬季，被告種的是核桃樹，并沒改變土地的性質(zhì)。
原告對被告提交的1號證據(jù)提出異議，認為這是2001年農(nóng)戶土地承包費收款表，并非是土地承包地畝賬原始登記，交承包費的數(shù)額不等于變更了原始的土地承包賬。
原告對被告提交的2號證據(jù)提出異議，認為此證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明這兩份證據(jù)是交稅的統(tǒng)計表而不是調(diào)整土地的證據(jù)，按照當(dāng)時西馬各莊村的土地管理常規(guī)就是誰經(jīng)營誰交稅。
原告對被告提交的3號證據(jù)提出異議，稱不能證明3.56目土地是原告吳某某轉(zhuǎn)讓給被告吳占眾的，而且更不能證明吳殿科知道轉(zhuǎn)讓的行為，因為這只是糧食補貼的調(diào)查表，根據(jù)當(dāng)時的情況，誰種地誰得補貼、誰交稅。
原告對被告提交的4號證據(jù)的真實性未提出異議，對證明目的提出異議，認為這些通知書只能說在代耕代種過程中占有使用這塊地，不能說明與村委會建立了承包關(guān)系，在農(nóng)村專用現(xiàn)金收據(jù)上戶頭是吳殿安，說明當(dāng)時約定代耕代種的事宜事是與被告的父母約定的，而不是與被告吳占眾，說明村委會對土地管理比較混亂，吳殿安是交土地承包稅的人，怎么改到吳占眾名下沒有任何依據(jù)，這都是村委會擅自行為。
原告對被告提交5號真實性證據(jù)的真實性提出異議，認為證明說被告吳占眾有土地3.56畝沒有說明是承包經(jīng)營權(quán)還是代耕代種的關(guān)系，說明不了被告吳占眾就有3.56畝土地承包權(quán)。
原告對被告提交的6號證據(jù)提出異議，認為這份證據(jù)是被告在舉證期滿后提交的，證人崔淑榮應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，不出庭這個證據(jù)不能采信；村委會每次地補賬和承包費交納表都是崔淑榮做賬，將吳某某的地改到被告吳占眾名下是崔淑榮的個人行為，沒有經(jīng)過原告同意，崔淑榮怕承擔(dān)法律責(zé)任，不是地賬過戶。
本院認為，在原告（反訴被告）東越河村委會實施城中村平房改造的工作中，被告（反訴原告）拒不拆遷房屋的行為已經(jīng)對東越河村委會的城中村改造工作造成了嚴重妨害，侵害了其他村民的合法權(quán)益，故本院對原告要求排除妨害，騰空原告名下的坐落于東越河南中街房屋及附屬建筑物的請求予以支持。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠禮道歉、給付精神損失費9000元，本院認為理據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一．限被告（反訴原告）王志遠于判決生效后5日內(nèi)排除妨害，騰空被告（反訴原告）王志遠名下的坐落于東越河南中街（宅基地清理登記審批表為唐開農(nóng)宅越字2003第02-044號）上的房屋及附屬建筑物。
二．駁回被告（反訴原告）王志遠的反訴請求。
案件受理費80元，反訴費40元，由被告王志遠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，在原告（反訴被告）東越河村委會實施城中村平房改造的工作中，被告（反訴原告）拒不拆遷房屋的行為已經(jīng)對東越河村委會的城中村改造工作造成了嚴重妨害，侵害了其他村民的合法權(quán)益，故本院對原告要求排除妨害，騰空原告名下的坐落于東越河南中街房屋及附屬建筑物的請求予以支持。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠禮道歉、給付精神損失費9000元，本院認為理據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一．限被告（反訴原告）王志遠于判決生效后5日內(nèi)排除妨害，騰空被告（反訴原告）王志遠名下的坐落于東越河南中街（宅基地清理登記審批表為唐開農(nóng)宅越字2003第02-044號）上的房屋及附屬建筑物。
二．駁回被告（反訴原告）王志遠的反訴請求。
案件受理費80元，反訴費40元，由被告王志遠負擔(dān)。

審判長：田會明

書記員：閆玉萍