原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)，，。委托代理人樊志強，北京市中友律師事務所律師。被告雄縣騰達塑膠制品有限公司。法定代表人王健，執(zhí)行董事。住所地河北省雄縣昝崗鎮(zhèn)昝王莊村，電話0312-571****。委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務所律師。

原告吳某某訴被告雄縣騰達塑膠制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人樊志強、被告雄縣騰達塑膠制品有限公司的委托代理人高立柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳某某訴稱，2017年6月19日，原告與案外人吉林省巨耀通信網(wǎng)絡工程有限公司簽署《通信管道建設工程施工合同》，約定巨耀公司將位于興城市及周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的通信管道建設工程承包給原告進行施工，作為附加條件，巨耀公司要求原告必須向被告購買管材。為了能夠承攬到工程，原告迫不得已與被告簽署了《銷售合同》，向被告購買七孔梅花管和PVC波紋管。合同約定貨款共計900000元，一次性付清，前期被告先送150000元貨物，剩余數(shù)量以原告微信通知再送到原告施工現(xiàn)場，如下余數(shù)量不用，余款如數(shù)返還原告。合同簽訂后，原告按照合同約定全額支付了900000元貨款，被告也按合同約定運送了150000元貨物。2017年11月份，巨耀公司因涉嫌詐騙被遼寧省葫蘆島市興城市刑偵大隊立案偵查，涉嫌工程全部停工。原告訴至法院，請求1、解除雙方簽署的《銷售合同》；2、被告返還貨款660000元（含60000元貨物）；3、被告承擔本案全部訴訟費用。被告雄縣騰達塑膠制品有限公司辯稱，1、原告主體不符，應駁回起訴。在涉案第一次訴訟原告合伙人吳海潮當庭稱，吳海潮、吳某某均為北京金勝德投資擔保有限公司的股東，而涉案買賣行為是公司行為，所以本案原告應為上述公司。2、被告已依約履行合同，不存在合同解除的條件，所以被告不同意解除合同，退還貨款，也不存在甲方指定購買被告產(chǎn)品，所以原告所稱或案外人與其之間的糾紛，與被告無關。3、被告已經(jīng)向原告給付貨物5車，價值789600元，所以不應退款，余款在核定被告損失后，減除被告損失后的余款退款。綜上所述，請駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2017年6月19日，原告與吉林省巨耀通信網(wǎng)絡工程有限公司簽署《通信管道建設工程施工合同》，約定巨耀公司將位于興城市及周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的通信管道建設工程承包給原告進行施工。2017年6月24日，原告與被告簽署了《銷售合同》，原告購買被告的七孔梅花管和PVC波紋管。合同約定貨款共計900000元，一次性付清，前期被告先送150000元貨物，剩余數(shù)量以原告微信通知再送到原告施工現(xiàn)場，如下余數(shù)量不用，余款如數(shù)返還原告。2017年6月26日，原告按約定將900000元貨款一次性轉(zhuǎn)賬給被告，被告給原告出具了收款收據(jù)一張。后被告共四次將五車貨物（價值789600元）由霸州東二配貨服務站送至遼寧省興城市，分別為2017年7月4日運送兩車，司機分別為王建、魏寶祥；2017年7月25日運送一車，司機為周峰；2017年7月31日運送一車，司機為王健，但經(jīng)手人為宋千；2017年10月16日運送一車，司機為宋千，經(jīng)手人為蘇友進。霸州東二配貨服務站負責人為李志軍。根據(jù)被告提交的出庫單顯示，前四車貨物的收貨人為譚韜，第五車貨物的收貨人為岳振。原告現(xiàn)稱只收到2017年7月4日及2017年7月31日的兩車貨物，均是岳振簽收的。譚韜系第三方負責人，被告稱因運輸過程中貨物超高，須找熟悉當?shù)厍闆r的人，經(jīng)詢問原告方，找到譚韜收貨。被告提交了起訴后其工作人員張立華與原告工作人員張?zhí)?、岳振的通話錄音，張?zhí)性谕ㄔ捴蟹Q2017年7月25日接貨的是吳海潮，后兩次接貨的是岳振，并且吳某某知道收到了四車貨物。岳振在通話中稱公司內(nèi)部有問題，現(xiàn)在先退兩車貨物的錢。2018年1月9日，吳海潮曾因該糾紛訴至本院，經(jīng)查吳海潮主體不適格，本院于2018年3月13日作出（2018）冀0638民初172號裁定書裁定駁回吳海潮的起訴。在該次庭審過程中，霸州東二配貨服務站負責人李志軍出庭作證，證實雄縣騰達塑膠制品有限公司于2017年7、8月份通過其配送站向遼寧省興城市運送了五車塑料管，共1740根110管和870根七孔梅花管，每根6米長，運費均為貨到付款，司機收到了五車貨物的運費。原告稱其已經(jīng)向被告預付管款900000元，且被告出具了收到900000元貨款的收據(jù)，原告稱只收到貨物兩車，價值300000元，現(xiàn)因工程發(fā)包方涉嫌刑事案件，工程已全部停工，原被告之間的合同應當解除，剩余貨款600000元被告應當返還原告，工地還有60000元的貨物，被告應當運回，并返還原告貨款60000元。上述事實，有《銷售合同》、被告給原告出具的收款收據(jù)、被告向本院提交的出庫單（遼寧省興城市）、貨物運輸協(xié)議五份、被告工作人員與原告工作人員張?zhí)?、岳振的通話錄音、本院?018）冀0638民初172號庭審筆錄及本案庭審筆錄予以證實。

本院認為，原被告簽訂的《銷售合同》是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認?，F(xiàn)因通信管道工程已經(jīng)停工，原被告的銷售合同已經(jīng)無繼續(xù)履行的必要，故原告主張解除該銷售合同，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告向被告打款900000元，有交易記錄證實，且原被告雙方均無異議，本院予以認定。被告分四次向原告運送五車貨物，價值789600元，有出庫單、貨物運輸協(xié)議書、配送站負責人證言及原告工作人員電話錄音內(nèi)容佐證，結(jié)合配送交易習慣，可形成完整的證據(jù)鏈，能證實原告收到了五車貨物，價值789600元。原告訴狀中稱收到被告一車貨物，庭審時又承認收到被告兩車貨物，而原告指定的施工現(xiàn)場工作人員張?zhí)性谂c被告工作人員通話錄音中又證實收到被告四車貨物，前后不一，故原告收到被告貨物兩車的意見，本院不予采信。原告以貨物運輸協(xié)議書中司機及經(jīng)手人不一致、接收貨物沒有張?zhí)?、岳振的簽字確認為由，不承認收到被告貨物五車，其意見理據(jù)不足，本院亦不予采信。原告主張工程現(xiàn)剩余貨物價值60000元，按合同約定剩余貨物應退給被告，被告應當返還原告款項，但原告無證據(jù)證實，本院對此不予支持，可另案解決。因原告是《銷售合同》的一方當事人，根據(jù)合同相對性，作為合同糾紛的主體只能是合同雙方，故被告辯解原告主體不適格的意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告吳某某與被告雄縣騰達塑膠制品有限公司2017年6月24日簽訂的《銷售合同》;二、被告雄縣騰達塑膠制品有限公司返還原告吳某某款110400元。限本判決生效后五日內(nèi)履行;三、駁回原告吳某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取6400元，由原告負擔5146元，被告雄縣騰達塑膠制品有限公司負擔1254元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　羅建生

書記員：王靖雯