吳某
張建剛（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
單連成
張禮軍（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
宋顯斌

原告吳某。
委托代理人張建剛，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告單連成。
委托代理人張禮軍，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被告黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號(hào)10層1002號(hào)。
法定代表人杜明月，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋顯斌。
原告吳某為與被告單連成、黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，于2014年8月4日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托代理人張建剛、被告單連成的委托代理人張禮軍以及被告黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托代理人宋顯斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信。
被告單連成為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、借款協(xié)議、借條各1份。欲證明:1.2011年8月1日，被告中某某基集團(tuán)向被告單連成借款500000元，借款期限為12個(gè)月；2.被告中某某基集團(tuán)用本案爭(zhēng)議房屋作為抵押，雙方約定如中某某基集團(tuán)到期未還款，本案爭(zhēng)議房屋即歸被告單連成所有；3.在2011年8月1日之前，被告中某某基集團(tuán)未將本案爭(zhēng)議房屋賣給他人。
原告吳某對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，但原告認(rèn)為，根據(jù)二被告的約定，用本案爭(zhēng)議房屋作為抵押，應(yīng)辦理合法的抵押手續(xù)。但二被告并未辦理抵押登記，所以抵押行為至今未生效。另外借款的行為發(fā)生在2011年，而原告買賣房屋發(fā)生在2009年。
被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn):2011年8月1日，被告中某某基集團(tuán)向被告單連成借款500000元，借款期限為12個(gè)月；二被告商議用本案爭(zhēng)議房屋作為抵押，并約定如中某某基集團(tuán)到期未還款，本案爭(zhēng)議房屋即歸被告單連成所有。
證據(jù)二、綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第133號(hào)民事調(diào)解書1份。欲證明:證據(jù)一中的借款協(xié)議所有條款經(jīng)法院確認(rèn)，具有法律效力，被告單連成具有本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
原告吳某對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議。但原告認(rèn)為，通過該證據(jù)只能確認(rèn)二被告之間存在借貸關(guān)系，并不存在商品房買賣關(guān)系，被告單連成無權(quán)取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
被告中某某基集團(tuán)對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，但中某某基集團(tuán)認(rèn)為，其對(duì)外借款都采取這種形式，即簽訂借款協(xié)議的同時(shí)再簽訂商品房買賣合同。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，只能證明二被告之間存在借貸關(guān)系，并不能證明被告單連成可以取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
證據(jù)三、商品房買賣合同1份、商品房銷售備案登記表1份。欲證明:2009年11月6日，二被告簽訂關(guān)于本案爭(zhēng)議房屋的商品房買賣合同，并依法進(jìn)行了備案登記。
原告吳某對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議。吳某認(rèn)為，二被告之間只是存在借貸關(guān)系，并不存在真正的商品房買賣關(guān)系。
被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，但其認(rèn)為，商品房買賣合同是基于借貸而簽訂的，目的是起到保證的作用。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)四、還款協(xié)議1份。欲證明:2013年10月7日之前中某某基集團(tuán)未將本案爭(zhēng)議房屋出售給原告。
原告吳某對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議。吳某認(rèn)為，通過該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以看出二被告并不存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，只是一種抵押行為，但該抵押行為由于未進(jìn)行備案登記而未生效。
被告中某某基對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，但其辯稱由于其法定代表人不識(shí)字，該協(xié)議系在被告公司法定代表人不知情的情況下簽的字。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2009年9月15日，原告吳某與被告中某某基集團(tuán)簽訂商品房買賣合同，中某某基集團(tuán)將其開發(fā)的位于綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋出售給原告，房屋總價(jià)款為328680元。合同簽訂后，原告交付了全部購(gòu)房款，被告中某某基集團(tuán)將房屋交付給原告。原告對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修改造后使用至今（2011年，原告將該房屋出租給他人），并承擔(dān)該房屋之后的供熱費(fèi)和電費(fèi)。2014年6月9日，原告取得本案爭(zhēng)議房屋的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
2009年11月6日，二被告簽訂關(guān)于本案爭(zhēng)議房屋的商品房買賣合同，房屋總價(jià)款為500000元，并依法進(jìn)行了備案登記。2011年8月1日，二被告簽訂借款協(xié)議，約定單連成出借給中某某基集團(tuán)500000元，借款期限為1年。被告單連成認(rèn)可該筆借款500000元與2009年11月6日的商品房買賣合同中的購(gòu)房款500000元系同一筆款項(xiàng)。雙方還約定被告中某某基集團(tuán)用本案爭(zhēng)議房屋作抵押，雙方辦理抵押手續(xù)。并約定借款到期后，如中某某基未按期還款，則按照商品房買賣合同的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，本案爭(zhēng)議房屋歸單連成所有。協(xié)議簽訂后，二被告并未辦理房屋抵押登記手續(xù)，中某某基集團(tuán)也未按期償還借款。2013年5月8日，被告單連成以中某某基集團(tuán)不履行還款義務(wù)為由，訴訟至法院，要求判令被告中某某基集團(tuán)償還借款本金500000元及支付利息160000元。經(jīng)本院調(diào)解，被告中某某基集團(tuán)需在2013年5月31日之前償還單連成借款本金500000元及利息160000元，但其亦未按期履行還款義務(wù)。單連成向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，二被告達(dá)成還款協(xié)議。中某某基集團(tuán)承諾于2013年11月30日前還款100000元，余款于2014年1月31日前付清。如未按時(shí)還款，則對(duì)本案爭(zhēng)議房屋進(jìn)行評(píng)估拍賣。但中某某基集團(tuán)依然沒有履行還款義務(wù)。
2014年6月4日，原告對(duì)本院擬對(duì)本案爭(zhēng)議房屋進(jìn)行評(píng)估拍賣提出書面異議。同年7月21日，本院以無法確認(rèn)原告與中某某基集團(tuán)之間簽訂的商品房買賣合同的效力為由，認(rèn)為原告吳某的異議不成立，駁回吳某的異議。原告不服，提起訴訟，要求依法確認(rèn)綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋的所有權(quán)歸原告，并停止對(duì)本案爭(zhēng)議房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為:二被告之間簽訂的商品房買賣協(xié)議，雖然進(jìn)行了銷售備案登記，但被告單連成認(rèn)可該合同中的500000元購(gòu)房款與其后的借款協(xié)議中的500000元借款是同一筆款項(xiàng)；且被告單連成以中某某基集團(tuán)不履行償還借款義務(wù)為由，提起訴訟，要求被告中某某基集團(tuán)償還本息共計(jì)660000元，該案已審理終結(jié)。故本院認(rèn)為，二被告之間簽訂的商品房買賣合同并非是雙方的真實(shí)意思表示，雙方簽訂商品房買賣合同的真實(shí)意圖是為借貸提供擔(dān)保。但由于二被告并未辦理房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故二被告的抵押未生效。根據(jù)法律規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。故二被告在借款協(xié)議中約定如中某某基集團(tuán)未還款，則房屋所有權(quán)歸單連成的條款無效，被告單連成無權(quán)依此條款主張本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。同時(shí)，由于中某某基集團(tuán)未能履行還款義務(wù)，單連成申請(qǐng)拍賣本案爭(zhēng)議房屋以抵償中某某基集團(tuán)所欠債務(wù)，也從另一個(gè)方面證實(shí)單連成認(rèn)可其并非真正買受本案爭(zhēng)議房屋。原告吳某與被告中某某基集團(tuán)之間簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)取得以登記為準(zhǔn)，原告吳某雖然是本案爭(zhēng)議房屋的買受人，但由于其并未對(duì)該房屋進(jìn)行所有權(quán)登記，因此原告吳某目前尚未取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)其對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告吳某可在該房屋具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件后，要求被告中某某基集團(tuán)協(xié)助其辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)。另外，自2009年10月以來，原告已實(shí)際占有使用該房屋。原告雖然尚未取得房屋所有權(quán)，但并不影響其對(duì)該房屋的占有使用。綜上，本院認(rèn)為，應(yīng)停止對(duì)位于綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
停止對(duì)位于綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；
駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6230元，由被告黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信。
被告單連成為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、借款協(xié)議、借條各1份。欲證明:1.2011年8月1日，被告中某某基集團(tuán)向被告單連成借款500000元，借款期限為12個(gè)月；2.被告中某某基集團(tuán)用本案爭(zhēng)議房屋作為抵押，雙方約定如中某某基集團(tuán)到期未還款，本案爭(zhēng)議房屋即歸被告單連成所有；3.在2011年8月1日之前，被告中某某基集團(tuán)未將本案爭(zhēng)議房屋賣給他人。
原告吳某對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，但原告認(rèn)為，根據(jù)二被告的約定，用本案爭(zhēng)議房屋作為抵押，應(yīng)辦理合法的抵押手續(xù)。但二被告并未辦理抵押登記，所以抵押行為至今未生效。另外借款的行為發(fā)生在2011年，而原告買賣房屋發(fā)生在2009年。
被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn):2011年8月1日，被告中某某基集團(tuán)向被告單連成借款500000元，借款期限為12個(gè)月；二被告商議用本案爭(zhēng)議房屋作為抵押，并約定如中某某基集團(tuán)到期未還款，本案爭(zhēng)議房屋即歸被告單連成所有。
證據(jù)二、綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第133號(hào)民事調(diào)解書1份。欲證明:證據(jù)一中的借款協(xié)議所有條款經(jīng)法院確認(rèn)，具有法律效力，被告單連成具有本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
原告吳某對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議。但原告認(rèn)為，通過該證據(jù)只能確認(rèn)二被告之間存在借貸關(guān)系，并不存在商品房買賣關(guān)系，被告單連成無權(quán)取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
被告中某某基集團(tuán)對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，但中某某基集團(tuán)認(rèn)為，其對(duì)外借款都采取這種形式，即簽訂借款協(xié)議的同時(shí)再簽訂商品房買賣合同。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，只能證明二被告之間存在借貸關(guān)系，并不能證明被告單連成可以取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
證據(jù)三、商品房買賣合同1份、商品房銷售備案登記表1份。欲證明:2009年11月6日，二被告簽訂關(guān)于本案爭(zhēng)議房屋的商品房買賣合同，并依法進(jìn)行了備案登記。
原告吳某對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議。吳某認(rèn)為，二被告之間只是存在借貸關(guān)系，并不存在真正的商品房買賣關(guān)系。
被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，但其認(rèn)為，商品房買賣合同是基于借貸而簽訂的，目的是起到保證的作用。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)四、還款協(xié)議1份。欲證明:2013年10月7日之前中某某基集團(tuán)未將本案爭(zhēng)議房屋出售給原告。
原告吳某對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議。吳某認(rèn)為，通過該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以看出二被告并不存在真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，只是一種抵押行為，但該抵押行為由于未進(jìn)行備案登記而未生效。
被告中某某基對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，但其辯稱由于其法定代表人不識(shí)字，該協(xié)議系在被告公司法定代表人不知情的情況下簽的字。
本院認(rèn)為，原告吳某及被告中某某基集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2009年9月15日，原告吳某與被告中某某基集團(tuán)簽訂商品房買賣合同，中某某基集團(tuán)將其開發(fā)的位于綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋出售給原告，房屋總價(jià)款為328680元。合同簽訂后，原告交付了全部購(gòu)房款，被告中某某基集團(tuán)將房屋交付給原告。原告對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修改造后使用至今（2011年，原告將該房屋出租給他人），并承擔(dān)該房屋之后的供熱費(fèi)和電費(fèi)。2014年6月9日，原告取得本案爭(zhēng)議房屋的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
2009年11月6日，二被告簽訂關(guān)于本案爭(zhēng)議房屋的商品房買賣合同，房屋總價(jià)款為500000元，并依法進(jìn)行了備案登記。2011年8月1日，二被告簽訂借款協(xié)議，約定單連成出借給中某某基集團(tuán)500000元，借款期限為1年。被告單連成認(rèn)可該筆借款500000元與2009年11月6日的商品房買賣合同中的購(gòu)房款500000元系同一筆款項(xiàng)。雙方還約定被告中某某基集團(tuán)用本案爭(zhēng)議房屋作抵押，雙方辦理抵押手續(xù)。并約定借款到期后，如中某某基未按期還款，則按照商品房買賣合同的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，本案爭(zhēng)議房屋歸單連成所有。協(xié)議簽訂后，二被告并未辦理房屋抵押登記手續(xù)，中某某基集團(tuán)也未按期償還借款。2013年5月8日，被告單連成以中某某基集團(tuán)不履行還款義務(wù)為由，訴訟至法院，要求判令被告中某某基集團(tuán)償還借款本金500000元及支付利息160000元。經(jīng)本院調(diào)解，被告中某某基集團(tuán)需在2013年5月31日之前償還單連成借款本金500000元及利息160000元，但其亦未按期履行還款義務(wù)。單連成向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，二被告達(dá)成還款協(xié)議。中某某基集團(tuán)承諾于2013年11月30日前還款100000元，余款于2014年1月31日前付清。如未按時(shí)還款，則對(duì)本案爭(zhēng)議房屋進(jìn)行評(píng)估拍賣。但中某某基集團(tuán)依然沒有履行還款義務(wù)。
2014年6月4日，原告對(duì)本院擬對(duì)本案爭(zhēng)議房屋進(jìn)行評(píng)估拍賣提出書面異議。同年7月21日，本院以無法確認(rèn)原告與中某某基集團(tuán)之間簽訂的商品房買賣合同的效力為由，認(rèn)為原告吳某的異議不成立，駁回吳某的異議。原告不服，提起訴訟，要求依法確認(rèn)綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋的所有權(quán)歸原告，并停止對(duì)本案爭(zhēng)議房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為:二被告之間簽訂的商品房買賣協(xié)議，雖然進(jìn)行了銷售備案登記，但被告單連成認(rèn)可該合同中的500000元購(gòu)房款與其后的借款協(xié)議中的500000元借款是同一筆款項(xiàng)；且被告單連成以中某某基集團(tuán)不履行償還借款義務(wù)為由，提起訴訟，要求被告中某某基集團(tuán)償還本息共計(jì)660000元，該案已審理終結(jié)。故本院認(rèn)為，二被告之間簽訂的商品房買賣合同并非是雙方的真實(shí)意思表示，雙方簽訂商品房買賣合同的真實(shí)意圖是為借貸提供擔(dān)保。但由于二被告并未辦理房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故二被告的抵押未生效。根據(jù)法律規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。故二被告在借款協(xié)議中約定如中某某基集團(tuán)未還款，則房屋所有權(quán)歸單連成的條款無效，被告單連成無權(quán)依此條款主張本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。同時(shí)，由于中某某基集團(tuán)未能履行還款義務(wù)，單連成申請(qǐng)拍賣本案爭(zhēng)議房屋以抵償中某某基集團(tuán)所欠債務(wù)，也從另一個(gè)方面證實(shí)單連成認(rèn)可其并非真正買受本案爭(zhēng)議房屋。原告吳某與被告中某某基集團(tuán)之間簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)取得以登記為準(zhǔn)，原告吳某雖然是本案爭(zhēng)議房屋的買受人，但由于其并未對(duì)該房屋進(jìn)行所有權(quán)登記，因此原告吳某目前尚未取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)其對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告吳某可在該房屋具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件后，要求被告中某某基集團(tuán)協(xié)助其辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)。另外，自2009年10月以來，原告已實(shí)際占有使用該房屋。原告雖然尚未取得房屋所有權(quán)，但并不影響其對(duì)該房屋的占有使用。綜上，本院認(rèn)為，應(yīng)停止對(duì)位于綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

停止對(duì)位于綏芬河市中天幸福家園商住小區(qū)二號(hào)樓-2層04號(hào)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；
駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6230元，由被告黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜廣峰
審判員：林萬山
審判員：潘志強(qiáng)

書記員：趙珺祺