吳某某
從厚水（湖北自成律師事務所）
吉新佳（湖北自成律師事務所）
袁某
駱某某
王凡（通山縣法律援助中心）

原告吳某某。
委托代理人從厚水，湖北自成律師事務所律師。
委托代理人吉新佳，湖北自成律師事務所律師。
被告袁某。
被告駱某某。
委托代理人王凡，通山縣法律援助中心律師。
原告吳某某與被告袁某、駱某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月22日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人從厚水，二被告委托代理人王凡到庭參加了訴訟。訴訟期間，袁某、駱某某向本院提起訴訟，要求確認與吳某某簽訂的協(xié)議無效，故本院于2013年11月1日裁定本案中止訴訟。2014年12月11日，本案恢復訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，對原告提交的證據(jù)一、二，被告對其真實性不持異議，為有效證據(jù)，予以采信；對被告提交的證據(jù)一至證據(jù)三，原告對其真實性無異議，為有效證據(jù)，予以采信；對證據(jù)四、五經(jīng)與原件核對一致，對其真實性予以采信；但對證據(jù)四被告所稱的證明目的，本院不予確認。
根據(jù)以上依法確認的有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定本案事實如下:
2007年7月16日，被告袁某與原告吳某某、案外人徐某某三人就承建某某學院學生浴室及鍋爐房工程達成合伙協(xié)議。協(xié)議的內容為:該工程袁某占50%股份，吳某某、徐某某各占25%股份。袁某負責與發(fā)包方結算工程款，并負責管理工地及現(xiàn)金，吳某某、徐某某負責協(xié)助袁某管理工地及工程賬目資料。袁某考慮吳某某、徐某某資金周轉困難，工程完工交房后，如果發(fā)包方?jīng)]能依合同兌現(xiàn)，則袁某承擔發(fā)包方責任，依合同支付吳某某、徐某某二人的應得工程款項。協(xié)議三方簽字生效。2007年底，某某學院項目工程完工。2011年11月15日，被告袁某與徐某某自愿協(xié)商一致，由被告袁某將徐某某的投資款，按月息1.5%了結，袁某向徐某某出具了欠據(jù)。
2013年1月18日，被告袁某與原告吳某某因上述合伙結算事項發(fā)生糾紛，吳某某請人毆打袁某并非法扣押其車輛；2013年1月28日，被告袁某和邀約的另三人，將吳某某從通山縣挾持到咸安區(qū)浮山，毆打吳某某，要求吳某某歸還所扣押的車輛。吳某某報案，咸寧市公安局咸安分局在查實袁某違法事實清楚的前提下，于2013年1月28日對袁某作出行政拘留5日的行政處罰決定。
2013年2月1日，被告駱某某要約原告吳某某簽訂了一份協(xié)議書。協(xié)議的雙方為:甲方:吳某某、徐菊仙（系吳某某之妻）；乙方:駱某某、袁某（駱某某代）。協(xié)議內容為:2006年袁某與吳某某共同出資，以袁某名義承建的某某學院一棟工程，現(xiàn)工程已全部完工。雙方確認:一、本協(xié)議簽訂前，袁某、駱某某已全部返還了吳某某出資款240000元；二、袁某、駱某某同意另行支付吳某某合伙分成款280000元；三、該分成款袁某、駱某某須在2013年春節(jié)前付20000元，余款在2013年6月30日前付清；四、關于某某學院的工程款由袁某、駱某某自行結算，盈虧均由袁某、駱某某自行承擔；五、本協(xié)議簽訂之日起雙方合伙關系解除并結算完畢等。協(xié)議時間:2013年2月1日。吳某某、徐菊仙、駱某某、袁某（代）簽名捺指印。亦于當日，駱某某、袁某（代）向原告吳某某出具了欠條一份。內容為:“欠到吳某某某某學院2006年合伙投資的工程款280000元。2013年2月2日被告袁某解除拘留決定。2013年2月8日，被告袁某按協(xié)議約定期限償還了原告吳某某欠款20000元。之后，原告多次催討被告償還下余欠款260000元，被告不予償還。為此，原告訴至本院，請求判令被告償還欠款260000元。訴訟期間，被告袁某、駱某某向本院提起訴訟，要求確認與吳某某簽訂的協(xié)議無效，本院作出一審判決，駁回袁某、駱某某的訴訟請求。袁某、駱某某不服，向咸寧市中級人民法院提出上訴。2014年11月9日咸寧市中級人民法院作出維持一審的終審判決。
本院認為:被告駱某某代袁某于2013于2月1日與原告吳某某簽訂的協(xié)議合法有效，被告袁某在解除拘留決定后，亦按協(xié)議約定期限償還了原告吳某某欠款20000元。綜上，原、被告于2013年2月1日簽訂的協(xié)議和被告出具的欠據(jù)是雙方當事人的真實意思表示，被告袁某償還原告欠款應視為對該協(xié)議的事后追認行為。被告袁某已償還20000元，原告要求被告償還下欠的260000元，證據(jù)充分，事實清楚，本院予以支持；被告辯稱駱某某與原告簽訂協(xié)議和出具欠條系受威脅所致的該辯解理由亦不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告袁某、駱某某在本判決生效七日內償還原告吳某某欠款260000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5200元，由被告袁某、駱某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對原告提交的證據(jù)一、二，被告對其真實性不持異議，為有效證據(jù)，予以采信；對被告提交的證據(jù)一至證據(jù)三，原告對其真實性無異議，為有效證據(jù)，予以采信；對證據(jù)四、五經(jīng)與原件核對一致，對其真實性予以采信；但對證據(jù)四被告所稱的證明目的，本院不予確認。
根據(jù)以上依法確認的有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定本案事實如下:
2007年7月16日，被告袁某與原告吳某某、案外人徐某某三人就承建某某學院學生浴室及鍋爐房工程達成合伙協(xié)議。協(xié)議的內容為:該工程袁某占50%股份，吳某某、徐某某各占25%股份。袁某負責與發(fā)包方結算工程款，并負責管理工地及現(xiàn)金，吳某某、徐某某負責協(xié)助袁某管理工地及工程賬目資料。袁某考慮吳某某、徐某某資金周轉困難，工程完工交房后，如果發(fā)包方?jīng)]能依合同兌現(xiàn)，則袁某承擔發(fā)包方責任，依合同支付吳某某、徐某某二人的應得工程款項。協(xié)議三方簽字生效。2007年底，某某學院項目工程完工。2011年11月15日，被告袁某與徐某某自愿協(xié)商一致，由被告袁某將徐某某的投資款，按月息1.5%了結，袁某向徐某某出具了欠據(jù)。
2013年1月18日，被告袁某與原告吳某某因上述合伙結算事項發(fā)生糾紛，吳某某請人毆打袁某并非法扣押其車輛；2013年1月28日，被告袁某和邀約的另三人，將吳某某從通山縣挾持到咸安區(qū)浮山，毆打吳某某，要求吳某某歸還所扣押的車輛。吳某某報案，咸寧市公安局咸安分局在查實袁某違法事實清楚的前提下，于2013年1月28日對袁某作出行政拘留5日的行政處罰決定。
2013年2月1日，被告駱某某要約原告吳某某簽訂了一份協(xié)議書。協(xié)議的雙方為:甲方:吳某某、徐菊仙（系吳某某之妻）；乙方:駱某某、袁某（駱某某代）。協(xié)議內容為:2006年袁某與吳某某共同出資，以袁某名義承建的某某學院一棟工程，現(xiàn)工程已全部完工。雙方確認:一、本協(xié)議簽訂前，袁某、駱某某已全部返還了吳某某出資款240000元；二、袁某、駱某某同意另行支付吳某某合伙分成款280000元；三、該分成款袁某、駱某某須在2013年春節(jié)前付20000元，余款在2013年6月30日前付清；四、關于某某學院的工程款由袁某、駱某某自行結算，盈虧均由袁某、駱某某自行承擔；五、本協(xié)議簽訂之日起雙方合伙關系解除并結算完畢等。協(xié)議時間:2013年2月1日。吳某某、徐菊仙、駱某某、袁某（代）簽名捺指印。亦于當日，駱某某、袁某（代）向原告吳某某出具了欠條一份。內容為:“欠到吳某某某某學院2006年合伙投資的工程款280000元。2013年2月2日被告袁某解除拘留決定。2013年2月8日，被告袁某按協(xié)議約定期限償還了原告吳某某欠款20000元。之后，原告多次催討被告償還下余欠款260000元，被告不予償還。為此，原告訴至本院，請求判令被告償還欠款260000元。訴訟期間，被告袁某、駱某某向本院提起訴訟，要求確認與吳某某簽訂的協(xié)議無效，本院作出一審判決，駁回袁某、駱某某的訴訟請求。袁某、駱某某不服，向咸寧市中級人民法院提出上訴。2014年11月9日咸寧市中級人民法院作出維持一審的終審判決。
本院認為:被告駱某某代袁某于2013于2月1日與原告吳某某簽訂的協(xié)議合法有效，被告袁某在解除拘留決定后，亦按協(xié)議約定期限償還了原告吳某某欠款20000元。綜上，原、被告于2013年2月1日簽訂的協(xié)議和被告出具的欠據(jù)是雙方當事人的真實意思表示，被告袁某償還原告欠款應視為對該協(xié)議的事后追認行為。被告袁某已償還20000元，原告要求被告償還下欠的260000元，證據(jù)充分，事實清楚，本院予以支持；被告辯稱駱某某與原告簽訂協(xié)議和出具欠條系受威脅所致的該辯解理由亦不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告袁某、駱某某在本判決生效七日內償還原告吳某某欠款260000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5200元，由被告袁某、駱某某負擔。

審判長：何衛(wèi)
審判員：喻志勇
審判員：黃有美

書記員：王臻