吳某某瑞美裝飾裝修工程處
郭軍（吳某某藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
齊沖（吳某某藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
吳某某工商行政管理局
王吉倉(cāng)（河北海岳律師事務(wù)所）

原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處
地址:吳某某桑園鎮(zhèn)太行道南端東側(cè)農(nóng)興院。
法定代表人陳瑞祥，系該工程處經(jīng)理。
委托代理人郭軍，吳某某藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊沖，吳某某藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告吳某某工商行政管理局
地址:吳某某桑園鎮(zhèn)黃河路。
法定代表人張吉武，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人王吉倉(cāng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處訴被告吳某某工商行政管理局為裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處的委托代理人齊沖與被告吳某某工商行政管理局的委托代理人王吉倉(cāng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張其于2008年為吳某某工商局于集分局（即于集工商所）安裝塑鋼門窗等項(xiàng)目的事實(shí)經(jīng)當(dāng)時(shí)時(shí)任于集工商所所長(zhǎng)且負(fù)責(zé)該所裝修事宜的史振業(yè)的確認(rèn)，史振業(yè)作為于集工商所的所長(zhǎng)，其對(duì)原告對(duì)該所進(jìn)行裝修事實(shí)的確認(rèn)認(rèn)可行為構(gòu)成了表見(jiàn)代理，而且吳某某工商行政管理局于集分局是吳某某工商行政管理局的分支機(jī)構(gòu)，故原告與被告工商局之間就形成了裝飾裝修合同關(guān)系，原告在完成了約定項(xiàng)目的安裝工程后，被告工商局應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。本院經(jīng)審查，原告提交的滄州市基建審計(jì)中心吳橋分部出具的關(guān)于于集工商所的單位工程預(yù)算表是吳某某審計(jì)局關(guān)于于集工商所建設(shè)工程審計(jì)報(bào)告中的一部分，該證據(jù)與原告提交的滄州市吳某某工商局于集分局辦公樓對(duì)賬單與本院對(duì)吳某某工商行政管理局的工作人員王某與史振業(yè)所作的詢問(wèn)筆錄相互印證，本院對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，上述四份證據(jù)足以證實(shí)原告最后一次向被告催要工程款是在2013年2月份左右，原告的起訴未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，經(jīng)原告與當(dāng)時(shí)于集工商所的所長(zhǎng)史振業(yè)協(xié)商確定的裝修價(jià)款27254元未超過(guò)關(guān)于該所塑鋼門窗、無(wú)框玻璃門的審計(jì)金額，被告至今尚未給付原告裝修工程款27254元，故本院對(duì)原告要求被告工商局給付工程款27254元的主張予以支持。被告雖然辯稱原告主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告起訴超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，起訴不應(yīng)得到支持，相關(guān)人員行為不能認(rèn)定為工商局工作人員的職務(wù)行為等，但被告未提供相反證據(jù)反駁原告提交的證據(jù)以及證明其抗辯，因此，本院對(duì)被告的抗辯不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某工商行政管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處安裝工程款27254元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)482元，由被告吳某某工商行政管理局承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張其于2008年為吳某某工商局于集分局（即于集工商所）安裝塑鋼門窗等項(xiàng)目的事實(shí)經(jīng)當(dāng)時(shí)時(shí)任于集工商所所長(zhǎng)且負(fù)責(zé)該所裝修事宜的史振業(yè)的確認(rèn)，史振業(yè)作為于集工商所的所長(zhǎng)，其對(duì)原告對(duì)該所進(jìn)行裝修事實(shí)的確認(rèn)認(rèn)可行為構(gòu)成了表見(jiàn)代理，而且吳某某工商行政管理局于集分局是吳某某工商行政管理局的分支機(jī)構(gòu)，故原告與被告工商局之間就形成了裝飾裝修合同關(guān)系，原告在完成了約定項(xiàng)目的安裝工程后，被告工商局應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。本院經(jīng)審查，原告提交的滄州市基建審計(jì)中心吳橋分部出具的關(guān)于于集工商所的單位工程預(yù)算表是吳某某審計(jì)局關(guān)于于集工商所建設(shè)工程審計(jì)報(bào)告中的一部分，該證據(jù)與原告提交的滄州市吳某某工商局于集分局辦公樓對(duì)賬單與本院對(duì)吳某某工商行政管理局的工作人員王某與史振業(yè)所作的詢問(wèn)筆錄相互印證，本院對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，上述四份證據(jù)足以證實(shí)原告最后一次向被告催要工程款是在2013年2月份左右，原告的起訴未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，經(jīng)原告與當(dāng)時(shí)于集工商所的所長(zhǎng)史振業(yè)協(xié)商確定的裝修價(jià)款27254元未超過(guò)關(guān)于該所塑鋼門窗、無(wú)框玻璃門的審計(jì)金額，被告至今尚未給付原告裝修工程款27254元，故本院對(duì)原告要求被告工商局給付工程款27254元的主張予以支持。被告雖然辯稱原告主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告起訴超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，起訴不應(yīng)得到支持，相關(guān)人員行為不能認(rèn)定為工商局工作人員的職務(wù)行為等，但被告未提供相反證據(jù)反駁原告提交的證據(jù)以及證明其抗辯，因此，本院對(duì)被告的抗辯不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某工商行政管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處安裝工程款27254元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)482元，由被告吳某某工商行政管理局承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李莉
審判員：寧金風(fēng)
審判員：王占義

書(shū)記員：黃麗芳