吳某嬋
張某
劉愛忠（河北啟扉律師事務(wù)所）
張某某
桑永功（河北啟扉律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）

原告:吳某嬋。
系死者母親（未到庭）。
原告:張某。
系死者長子（未到庭）。
原告:張某。
系死者次子（未到庭）。
以上
原告
委托代理人:劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師，、
被告:張某某（未到庭）。
委托代理人:桑永功，河北啟扉律師事務(wù)所律師，
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李永升，經(jīng)理。
住址:山西省大同市操場城街甲六號鴻泰大廈四層。
委托代理人:鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告吳某嬋、張某、張某訴被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某嬋、張某、張某的委托代理人劉愛忠，被告張某某的委托代理人桑永功、大同中心支公司的委托代理人鄭福祥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告賠償原告方死亡賠償金等各項損失840039元。
2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2016年8月21日11時許，行人胡某花在攀扒被告張某某駕駛的沿東官莊村東土路由南向北行駛的冀G7.....號重型半掛牽引車頭時摔倒，后被冀G/7.....號重型半掛牽引車碾壓，造成行人胡某花當(dāng)場死亡的重大交通事故。
本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認(rèn)定，被告張某某和行人胡某花負(fù)事故的同等責(zé)任。
被告張某某駕駛的冀G7.....號重型半掛牽引車，在大同中心支公司投保了交強險和不計免賠50萬元商業(yè)三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱:該車輛在我公司投有一份交強險和不計免賠商業(yè)險50萬元。
該事故發(fā)生在保險的期限范圍內(nèi)，但因本案的交通事故認(rèn)定死者屬于車上人員且與駕駛?cè)耸欠蚱揸P(guān)系，根據(jù)機動車輛保險條款第一章第五條第1、2項規(guī)定屬于拒絕賠償范圍，故對原告的損失不予賠付。
被告張某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中沒意見。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，足以證實，死者生前居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算死亡賠償金，支持原告主張）。
2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張精神撫慰金30000元。
被告認(rèn)為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險公司拒絕賠償。
本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。
3、喪葬費26204.5元（原告主張喪葬費26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個月計算，被告大同中心對標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)為保險公司不予賠付。
本院認(rèn)為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、交通費1000元（原告主張交通費2000元，被告請法院在500元以內(nèi)酌情認(rèn)定。
本院支持原告交通費1000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費6000元，按4人15天，每人每天100元計算。
被告保險公司認(rèn)可4人7天，但不屬于保險公司理賠范圍。
本院根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費3人7天，每天每人100元，計2100元）。
6、被撫養(yǎng)人生活費221214.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費252795元，被撫養(yǎng)人系死者長子張某撫養(yǎng)7年，次子張某撫養(yǎng)12年，有二個撫養(yǎng)人，按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人死者母親撫養(yǎng)19年，有二個撫養(yǎng)人按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，即:17587元＊7年/2人+17587元＊12年/2人+9023元＊19年/2人＝252795元，證據(jù)有:戶口本、身份證、家庭關(guān)系證明、子女關(guān)系證明、結(jié)婚證明張震的學(xué)習(xí)證明、張雷的幼兒園學(xué)習(xí)證明各一份。
被告大同中心支公司對孩子的標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
對村委會，結(jié)婚證明無異議，對張某的學(xué)籍證明無異議，張雷的學(xué)籍不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人張某、張某隨死者共同生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，死者母親在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。
但被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均消費支出額，故7年賠償被撫養(yǎng)人生活費為:17587元＊7年＝123109元，次子張雷5年被撫養(yǎng)人生活費為17587元＊5年/2人＝43967.5元，死者母親12年被撫養(yǎng)人生活費為9023元＊12年/2人＝54138元，合計:221214.5元）。
本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告方的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
被告大同中心支公司辯稱，保險條款中明確說明車上人員包括正在上下車人員，本案交通事故認(rèn)定書也明確指出是行人正在攀爬車輛，因此屬于車上人員。
本案投保人是內(nèi)蒙古榮慶物流有限責(zé)任公司，在投保時已經(jīng)明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，也要求投保人仔細(xì)閱讀了條款，投保人也加蓋了公章，保險公司將格式條款中的重要提示都做出了說明，因此投保人是知曉權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，提供保單復(fù)印件一份。
死者與第一被告是夫妻關(guān)系，屬于家庭成員，結(jié)婚證也能證明，按照保險原則為了不侵害家庭成員人身財產(chǎn)權(quán)利，因此對家庭成員免除賠償責(zé)任是保險法的慣例，是防止騙保，防止家庭成員侵害的有效手段，同時也沒有及時報案，沒現(xiàn)場，所以保險公司拒絕賠償。
原告主張，本案死者不屬于車上人員，而屬于行人，事故責(zé)任認(rèn)定書也證實，按照機動車輛強制保險單，未向投保人做出明確說明，所以簽訂的免賠事項是無效的，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。
第三者責(zé)任險是為了保護(hù)不特定第三人的利益。
保險單上未說明親屬關(guān)系不予賠償。
所以保險公司應(yīng)當(dāng)對本次事故進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，本案死者在事故發(fā)生時，雖系攀爬車輛，但并非車上人員。
第三者責(zé)任險旨在確保第三者因交通事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟，以保護(hù)不特定第三人的利益，死者和被告張衛(wèi)軍系夫妻關(guān)系，但在發(fā)生交通事故時屬第三者，事故車輛造成胡俊花死亡的損害與造成第三者的損害并無不同，保險條款通過制定格式條款縮小了第三者的范圍，無法律依據(jù)，損害了受害人親屬的利益，也有悖于第三者險的設(shè)立宗旨。
大同中心支公司未提供對格式條款中免責(zé)事由已盡到明確告知、提示義務(wù)的證據(jù)，故支持原告主張。
綜上所述，原告的損失共計788559元，被告大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方110000元（其中包括精神撫慰金15000元）。
剩余損失678559元，由于被告張某某駕駛的車輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告方339279.5元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某339279.5元，二項共計449279.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費8039元，減半收取4020元，原告方負(fù)擔(dān)2010元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2010元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，足以證實，死者生前居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算死亡賠償金，支持原告主張）。
2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張精神撫慰金30000元。
被告認(rèn)為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險公司拒絕賠償。
本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。
3、喪葬費26204.5元（原告主張喪葬費26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個月計算，被告大同中心對標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)為保險公司不予賠付。
本院認(rèn)為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、交通費1000元（原告主張交通費2000元，被告請法院在500元以內(nèi)酌情認(rèn)定。
本院支持原告交通費1000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費6000元，按4人15天，每人每天100元計算。
被告保險公司認(rèn)可4人7天，但不屬于保險公司理賠范圍。
本院根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費3人7天，每天每人100元，計2100元）。
6、被撫養(yǎng)人生活費221214.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費252795元，被撫養(yǎng)人系死者長子張某撫養(yǎng)7年，次子張某撫養(yǎng)12年，有二個撫養(yǎng)人，按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人死者母親撫養(yǎng)19年，有二個撫養(yǎng)人按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，即:17587元＊7年/2人+17587元＊12年/2人+9023元＊19年/2人＝252795元，證據(jù)有:戶口本、身份證、家庭關(guān)系證明、子女關(guān)系證明、結(jié)婚證明張震的學(xué)習(xí)證明、張雷的幼兒園學(xué)習(xí)證明各一份。
被告大同中心支公司對孩子的標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
對村委會，結(jié)婚證明無異議，對張某的學(xué)籍證明無異議，張雷的學(xué)籍不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人張某、張某隨死者共同生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，死者母親在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。
但被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均消費支出額，故7年賠償被撫養(yǎng)人生活費為:17587元＊7年＝123109元，次子張雷5年被撫養(yǎng)人生活費為17587元＊5年/2人＝43967.5元，死者母親12年被撫養(yǎng)人生活費為9023元＊12年/2人＝54138元，合計:221214.5元）。
本院認(rèn)為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告方的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
被告大同中心支公司辯稱，保險條款中明確說明車上人員包括正在上下車人員，本案交通事故認(rèn)定書也明確指出是行人正在攀爬車輛，因此屬于車上人員。
本案投保人是內(nèi)蒙古榮慶物流有限責(zé)任公司，在投保時已經(jīng)明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，也要求投保人仔細(xì)閱讀了條款，投保人也加蓋了公章，保險公司將格式條款中的重要提示都做出了說明，因此投保人是知曉權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，提供保單復(fù)印件一份。
死者與第一被告是夫妻關(guān)系，屬于家庭成員，結(jié)婚證也能證明，按照保險原則為了不侵害家庭成員人身財產(chǎn)權(quán)利，因此對家庭成員免除賠償責(zé)任是保險法的慣例，是防止騙保，防止家庭成員侵害的有效手段，同時也沒有及時報案，沒現(xiàn)場，所以保險公司拒絕賠償。
原告主張，本案死者不屬于車上人員，而屬于行人，事故責(zé)任認(rèn)定書也證實，按照機動車輛強制保險單，未向投保人做出明確說明，所以簽訂的免賠事項是無效的，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。
第三者責(zé)任險是為了保護(hù)不特定第三人的利益。
保險單上未說明親屬關(guān)系不予賠償。
所以保險公司應(yīng)當(dāng)對本次事故進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，本案死者在事故發(fā)生時，雖系攀爬車輛，但并非車上人員。
第三者責(zé)任險旨在確保第三者因交通事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟，以保護(hù)不特定第三人的利益，死者和被告張衛(wèi)軍系夫妻關(guān)系，但在發(fā)生交通事故時屬第三者，事故車輛造成胡俊花死亡的損害與造成第三者的損害并無不同，保險條款通過制定格式條款縮小了第三者的范圍，無法律依據(jù)，損害了受害人親屬的利益，也有悖于第三者險的設(shè)立宗旨。
大同中心支公司未提供對格式條款中免責(zé)事由已盡到明確告知、提示義務(wù)的證據(jù)，故支持原告主張。
綜上所述，原告的損失共計788559元，被告大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方110000元（其中包括精神撫慰金15000元）。
剩余損失678559元，由于被告張某某駕駛的車輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告方339279.5元。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某339279.5元，二項共計449279.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費8039元，減半收取4020元，原告方負(fù)擔(dān)2010元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2010元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：張志