吳某
李文彤
魏?。ê背珊驼\律師事務(wù)所）
武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司
陶韜（湖北泓泰安信律師事務(wù)所）

原告:吳某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:李文彤，戶籍地同上。
委托代理人（一般授權(quán)代理）:魏巍，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
被告:武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路66號(hào)津津花園B座601。
法定代表人:席芬，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:陶韜，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師。
原告吳某與被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月8日受理，依法由審判員祝宏獨(dú)任審判，于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理，因庭審中原、被告舉證不能，本院依法延長舉證期限，于2014年10月15日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某及其委托代理人李文彤、魏巍，被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱眾和物業(yè)公司）的委托代理人陶韜，證人俞某、談某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱:本人是眾和物業(yè)公司從事保潔崗位的員工，2013年10月17日眾和物業(yè)公司派遣本人到復(fù)地東湖國際工作。2014年1月21日上午，本人在復(fù)地東湖國際3期2號(hào)樓11樓工作時(shí)不慎摔傷，當(dāng)日被送到武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療，本人的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定構(gòu)九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)12，000元，誤工時(shí)間傷后365天，護(hù)理時(shí)間120天。因事后多次與眾和物業(yè)公司協(xié)商未果，為此，訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告眾和物業(yè)公司賠償140，156.40元（醫(yī)療費(fèi)6，000元、后續(xù)治療費(fèi)12，000元、誤工費(fèi)17，976元、護(hù)理費(fèi)12，000元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，000元、營養(yǎng)費(fèi)2，000元、殘疾賠償金77，880.40元、精神損害撫慰金10，000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元）；本案訴訟費(fèi)用由被告眾和物業(yè)公司承擔(dān)。
原告吳某為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審中向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢東湖支行出具的2013年9月至2014年2月20日資金交易明細(xì)1份，載明:武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司052101040014725賬戶分別于2013年10月24日、11月19日、11月22日、12月17日及2014年1月20日、2月20日轉(zhuǎn)入?yún)悄晨ㄌ?hào)62×××71賬戶1，442元、632元、787元、1，532元、1，448元、1，646元。
上述證據(jù)擬證明吳某受雇于眾和物業(yè)公司在武昌區(qū)復(fù)地東湖國際三期從事保潔工作，月收入約1，498元。
證據(jù)二、譚（談）紅俠、阮主管、陳琳（玲）、黃蔡華的錄音各1份（附書面記錄及光盤），照片7份。其中，談某的錄音載明:吳某摔傷的地點(diǎn)非其工作地點(diǎn)，本公司也未安排其到該地點(diǎn)工作，其電話告知摔傷后，我及時(shí)從2棟11樓將吳某攙扶下樓并安排送醫(yī)院治療。眾和物業(yè)公司已為員工投保，吳某醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)公司已理賠。陳某的錄音載明:吳某摔傷的經(jīng)過未看見，但見過其在2號(hào)樓做過保潔。
上述證據(jù)擬證明吳某于2014年1月21日在復(fù)地東湖國際3期2號(hào)樓11樓工作時(shí)不慎摔傷，由主管談某攙扶下樓并安排送醫(yī)的事實(shí)。
證據(jù)三、武漢大學(xué)中南醫(yī)院2014年1月21日11時(shí)27分的《武漢大學(xué)中南醫(yī)院放射科DR檢查報(bào)告單》、《武漢大學(xué)中南醫(yī)院出院記錄》、《武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院患者費(fèi)用通知單（醫(yī)保）》、武漢大學(xué)中南醫(yī)院骨科二病區(qū)出具的《病情證明》各1份，載明:吳某2014年1月21日因摔傷于上午10時(shí)左右到武漢大學(xué)中南醫(yī)院門診就診，經(jīng)門診診斷為右股骨頸骨折，當(dāng)日12時(shí)15分左右因病房無床位未入院，待其他病員出院后入院，下午16時(shí)左右入院詢問病史作記錄時(shí)，因筆誤將吳某摔傷記錄成車禍傷。吳某住院治療20天，于2014年1月24日在腰硬聯(lián)合麻醉下行右股骨頸骨折開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2014年2月10日出院。吳某支付住院醫(yī)療費(fèi)25，773.45元，其中，自費(fèi)費(fèi)用3，592.80元，個(gè)人賬戶支付5，315.34元。
上述證據(jù)擬證明吳某因工作中摔傷，自行承擔(dān)住院醫(yī)療費(fèi)用約8，908.14元，扣除眾和物業(yè)公司的保險(xiǎn)理賠款3，025.78元，自行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用約6，000元。
證據(jù)四、《湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書》（鄂中司鑒（2014）省鑒字第214號(hào)）、《湖北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（網(wǎng)絡(luò)版）》各1份，載明:吳某身體傷殘等級(jí)為九級(jí)，后期治療費(fèi)用12，000元，誤工時(shí)間為傷后365天，護(hù)理時(shí)間為120天。吳某支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元。
上述證據(jù)擬證明吳某所受損傷已構(gòu)成九級(jí)傷殘，需后期治療、休養(yǎng)、護(hù)理，造成誤工等費(fèi)用損失，并支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元。
被告眾和物業(yè)公司辯稱:吳某所訴與事實(shí)不符，吳某所受損傷與其從事的雇傭活動(dòng)無關(guān)，系因道路交通事故所致，其以雇傭提起訴訟無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。
被告眾和物業(yè)公司為支持其抗辯，庭審中向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《武漢大學(xué)中南醫(yī)院入院證》、《武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院病案首頁》、《武漢大學(xué)中南醫(yī)院骨科（矯形外科）住院志》（復(fù)印件）各1份，載明:2014年1月21日12時(shí)15分許，吳某經(jīng)武漢大學(xué)中南醫(yī)院門診診斷為右股骨頸骨折收入該院骨Ⅱ住院，骨科（矯形外科）住院志現(xiàn)病史記載吳某于8小時(shí)前因車禍后摔傷。
證人俞某（公民身份號(hào)碼××）證言、中國人民健康保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司2014年11月21日出具的《醫(yī)療保險(xiǎn)給付金分割單》、《湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)》（復(fù)印件）、吳某《居民身份證》（復(fù)印件）各1份，載明:吳某家人李文彤曾將記載吳某因車禍?zhǔn)軅牟v資料交與俞某理賠，俞某發(fā)現(xiàn)退回后，中國人民健康保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依據(jù)重新提交的病歷等資料對(duì)吳某支付的住院醫(yī)療費(fèi)25，773.45元賠付了3，025.78元。
上述證據(jù)擬證明吳某是因道路交通事故受傷，而非受雇眾和物業(yè)公司工作中受傷。吳某支付的醫(yī)療費(fèi)用眾和物業(yè)公司已協(xié)助理賠。
證據(jù)二、證人談某（公民身份號(hào)碼××）證言1份，眾和物業(yè)公司2014年9月22日出具的《情況說明》、《項(xiàng)目人員定崗表》各1份，2013年11月至2014年1月《考勤記錄表》各1份。載明:吳某2013年8月27日入職，離職時(shí)間2014年1月20日，定崗復(fù)地東湖國際三期物業(yè)辦公室保潔，月收入1，400元，實(shí)際發(fā)放工資含加班費(fèi)用，其摔傷地點(diǎn)并非本公司安排的保潔地點(diǎn)。
上述證據(jù)擬證明吳某系眾和物業(yè)公司所雇安排在復(fù)地東湖國際三期物業(yè)辦公室從事保潔的人員，于2013年8月27日入職，2014年1月20日離職，其摔傷地點(diǎn)非本公司安排的工作崗位。
本案審理中，本院調(diào)取如下證據(jù):
吳某武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院病歷資料:入院證、住院病案首頁、出院記錄、骨科（矯形外科）住院志、手術(shù)記錄、武漢大學(xué)中南醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單、CR檢查報(bào)告單、長期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑單。載明:吳某2014年1月21日因摔傷于上午10時(shí)左右到武漢大學(xué)中南醫(yī)院門診就診，經(jīng)門診診斷為右股骨頸骨折，當(dāng)日12時(shí)15分左右武漢大學(xué)中南醫(yī)院出具入院證，吳某于2014年1月24日在腰硬聯(lián)合麻醉下行右股骨頸骨折開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2014年2月10日出院，骨科（矯形外科）住院志及出院記錄均記載患者摔傷致右髖部疼痛伴活動(dòng)受限8小時(shí)余。
2014年10月11日對(duì)武漢東湖高地物業(yè)管理有限公司東湖國際瓏園物業(yè)服務(wù)中心工作人員陳某的調(diào)查，載明:復(fù)地東湖國際三期的保潔由眾和物業(yè)公司承接，保潔主管姓談。2014年1月21日我休息，后來上班才知道有一位保潔人員當(dāng)天在2棟11樓摔傷。事后傷者的兒子來找過，我也是這樣答復(fù)的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告眾和物業(yè)公司對(duì)原告吳某提交的證據(jù)一不持異議。對(duì)證據(jù)二中錄音資料的真實(shí)性持異議，對(duì)照片真實(shí)性不持異議，但對(duì)其證明目的持異議；證人談某對(duì)錄音證據(jù)中其談話部分的錄音不持異議。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為吳某是因車禍?zhǔn)軅?，與其從事的雇傭活動(dòng)無關(guān)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性不持異議，但對(duì)其鑒定程序、鑒定結(jié)論持異議。原告吳某對(duì)眾和物業(yè)公司提交的證據(jù)一真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為其提交的骨科（矯形外科）住院志系醫(yī)務(wù)人員筆誤，且已改正并出具書面證明。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性持異議，認(rèn)為情況說明中吳某的離職時(shí)間錯(cuò)誤，應(yīng)是2014年1月21日受傷后離職，而非1月20日，但對(duì)工資未持異議；項(xiàng)目人員定崗表與考勤記錄表中人員不符。原、被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)均不持異議。對(duì)原、被告均不持異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定；對(duì)原告吳某提交、被告眾和物業(yè)持異議的證據(jù)，被告眾和物業(yè)公司雖向本院提交武漢大學(xué)中南醫(yī)院骨科（矯形外科）住院志（復(fù)印件）、項(xiàng)目人員定崗表與考勤記錄表，并申請(qǐng)證人談某出庭，但原告吳某已就病歷資料中車禍傷系筆誤提交武漢大學(xué)中南醫(yī)院的證明，而定崗表與考勤記錄表中所登記人員并不相符，證人除證言外并無其他證據(jù)佐證，結(jié)合庭審中證人談某對(duì)與其電話錄音真實(shí)性的認(rèn)可及本院對(duì)武漢東湖高地物業(yè)管理有限公司東湖國際瓏園物業(yè)服務(wù)中心工作人員陳某的調(diào)查，被告眾和物業(yè)公司的上述證據(jù)均不能證明被告眾和物業(yè)公司認(rèn)為原告吳某系車禍傷、串崗的主張，對(duì)原告吳某提交的法醫(yī)司法鑒定意見書，被告眾和物業(yè)有限公司雖持異議，但經(jīng)本院審判人員釋明，即未就其異議舉證，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)被告眾和物業(yè)公司的該異議亦不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第八條、第二十八條、第六十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、第六十九條、第七十條、第七十二條、第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告吳某的提交的證據(jù)予以采信，對(duì)被告眾和物業(yè)公司的抗辯不予支持，并綜合原、被告陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
本市武昌區(qū)東湖國際瓏園物業(yè)的保潔工作由眾和物業(yè)公司承接，吳某受雇于眾和物業(yè)公司，受眾和物業(yè)公司安排主要從事該小區(qū)物業(yè)辦公室保潔的勞務(wù)工作，月基本收入1，400元。
2014年1月21日9時(shí)許，吳某在該東湖國際瓏園2棟11樓樓梯間從事保潔工作時(shí)摔傷，吳某電話告知其主管談某后，在談某的幫助下下樓，由談某安排眾和物業(yè)公司工作人員將其送往武漢大學(xué)中南醫(yī)院就診并墊付門診醫(yī)療費(fèi)用，吳某經(jīng)該院門診診斷:右股骨頸骨折，收入院治療，武漢大學(xué)中南醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員于2014年1月24日對(duì)吳某在腰硬聯(lián)合麻醉下行右股骨頸骨折開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，吳某于2014年2月10日出院，住院20天。出院診斷:右股骨頸骨折。出院醫(yī)囑:院外繼續(xù)治療，注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)等。支付住院醫(yī)療費(fèi)25，773.45元，其中，自費(fèi)費(fèi)用3，592.80元，個(gè)人賬戶支付5，315.34元。其中，由中國人民健康保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司給付醫(yī)療保險(xiǎn)金3，025.78元。
因吳某住院時(shí)，醫(yī)務(wù)人員將其摔傷誤寫為車禍傷，吳某親屬在依眾和物業(yè)公司為員工所投疾?。馔鈧ΡｋU(xiǎn)向中國人民健康保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司理賠時(shí)，被該保險(xiǎn)公司工作人員發(fā)現(xiàn)，吳某親屬到武漢大學(xué)中南醫(yī)院進(jìn)行更正并隨后由該院出具證明。
2014年6月26日，吳某所受損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定出具法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見:吳某身體傷殘等級(jí)為九級(jí)，后期治療費(fèi)用12，000元，誤工時(shí)間為傷后365天，護(hù)理時(shí)間為120天。吳某支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元。因吳某與眾和物業(yè)公司就賠償協(xié)商未果，為此，吳某依其訴請(qǐng)?jiān)V至本院。本案審理中，經(jīng)本院審判人員釋明，原、被告均認(rèn)為東湖國際瓏園物業(yè)保潔項(xiàng)目由眾和物業(yè)公司承攬，吳某系眾和物業(yè)公司所雇，由眾和物業(yè)公司安排工作、予以管理、支付報(bào)酬，本案系吳某與眾和物業(yè)公司之間提供勞務(wù)所致糾紛，不涉及東湖國際瓏園物業(yè)單位。但經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告對(duì)本案吳某摔傷事實(shí)分歧較大未達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)吳某受雇于眾和物業(yè)公司提供勞務(wù)從事保潔工作均無異議，吳某在工作時(shí)間、在眾和物業(yè)公司保潔項(xiàng)目范圍內(nèi)因保潔工作摔傷的事實(shí)成立。
眾和物業(yè)公司未舉證證明吳某系串崗或從事與雇傭工作無關(guān)事宜，本院對(duì)其抗辯不予支持。而提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。眾和物業(yè)公司作為接受勞務(wù)方應(yīng)對(duì)吳某所受損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但吳某就其摔傷系因樓道內(nèi)堆放雜物所致并未舉證證明，其作為完全民事責(zé)任能力人，不排除因其自身疏忽大意摔傷的因素，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，本院酌定由眾和物業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任（60％），由吳某承擔(dān)次要責(zé)任（40％）。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條、第十一條的規(guī)定，確定吳某損失如下:
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)及吳某的訴請(qǐng)確定吳某醫(yī)療費(fèi)5，882.36元（3，592.80元＋5，315.34元-3，025.78元）。眾和物業(yè)公司墊付的門診醫(yī)療費(fèi)用因未主張亦未舉證，本案不予處理，眾和物業(yè)公司可另行解決。
后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。現(xiàn)吳某據(jù)法醫(yī)司法鑒定意見主張12，000元，本院予以認(rèn)定。
誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?，F(xiàn)吳某摔傷前月基本收入1，400元，故本院據(jù)法醫(yī)司法鑒定的休息意見，確定其誤工費(fèi)7，134.25元（1，400元／月×12月÷365天×155天）。
護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人。本案吳某未提交護(hù)理人員的收入，故本院參照本地居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入，計(jì)算其護(hù)理費(fèi)8，550.58元（26，008元／365天×120天）。
交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。吳某雖未舉證其交通費(fèi)用，但其受傷后前往醫(yī)院治療的交通費(fèi)用支出是必需的，據(jù)此本院酌定交通費(fèi)200元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為300元（15元／天×20天）。
營養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案吳某因傷構(gòu)殘、出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院根據(jù)本案吳某所受損傷及醫(yī)囑酌定營養(yǎng)費(fèi)300元。
殘疾賠償金是根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。因吳某定殘之時(shí)已年滿六十三周歲，故本院確認(rèn)其殘疾賠償金為77，880.40元（22，906元×17年×20％）。
精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》的規(guī)定，本院依據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素，及傷者自身因素，確定眾和物業(yè)公司賠償吳某精神損害撫慰金1，000元。
法醫(yī)司法鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)認(rèn)定1，000元。
綜上，對(duì)吳某的損失:醫(yī)療費(fèi)5，882.36元、后續(xù)治療費(fèi)12，000元、誤工費(fèi)7，134.25元、護(hù)理費(fèi)8，550.58元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為300元、營養(yǎng)費(fèi)300元、殘疾賠償金77，880.40元、司法鑒定費(fèi)1，000元，共計(jì)113，247.59元，由眾和物業(yè)公司負(fù)擔(dān)67，948.55元（113，247.59元×60％），其余損失45，299.04元（113，247.59元×40％）由吳某自行負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、一百三十四條第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告吳素娥67，948.55元；
二、被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告吳素娥精神損害撫慰金1，000元。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告吳素娥其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，000元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定，減半收取500元，由原告吳素娥負(fù)擔(dān)200元，由被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)300元（此款原告吳素娥已墊付，被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司將此款連同上述款項(xiàng)一并支付原告吳素娥）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

2014年6月26日，吳某所受損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定出具法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見:吳某身體傷殘等級(jí)為九級(jí)，后期治療費(fèi)用12，000元，誤工時(shí)間為傷后365天，護(hù)理時(shí)間為120天。吳某支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元。因吳某與眾和物業(yè)公司就賠償協(xié)商未果，為此，吳某依其訴請(qǐng)?jiān)V至本院。本案審理中，經(jīng)本院審判人員釋明，原、被告均認(rèn)為東湖國際瓏園物業(yè)保潔項(xiàng)目由眾和物業(yè)公司承攬，吳某系眾和物業(yè)公司所雇，由眾和物業(yè)公司安排工作、予以管理、支付報(bào)酬，本案系吳某與眾和物業(yè)公司之間提供勞務(wù)所致糾紛，不涉及東湖國際瓏園物業(yè)單位。但經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告對(duì)本案吳某摔傷事實(shí)分歧較大未達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)吳某受雇于眾和物業(yè)公司提供勞務(wù)從事保潔工作均無異議，吳某在工作時(shí)間、在眾和物業(yè)公司保潔項(xiàng)目范圍內(nèi)因保潔工作摔傷的事實(shí)成立。
眾和物業(yè)公司未舉證證明吳某系串崗或從事與雇傭工作無關(guān)事宜，本院對(duì)其抗辯不予支持。而提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。眾和物業(yè)公司作為接受勞務(wù)方應(yīng)對(duì)吳某所受損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但吳某就其摔傷系因樓道內(nèi)堆放雜物所致并未舉證證明，其作為完全民事責(zé)任能力人，不排除因其自身疏忽大意摔傷的因素，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，本院酌定由眾和物業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任（60％），由吳某承擔(dān)次要責(zé)任（40％）。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條、第十一條的規(guī)定，確定吳某損失如下:
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)及吳某的訴請(qǐng)確定吳某醫(yī)療費(fèi)5，882.36元（3，592.80元＋5，315.34元-3，025.78元）。眾和物業(yè)公司墊付的門診醫(yī)療費(fèi)用因未主張亦未舉證，本案不予處理，眾和物業(yè)公司可另行解決。
后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。現(xiàn)吳某據(jù)法醫(yī)司法鑒定意見主張12，000元，本院予以認(rèn)定。
誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?，F(xiàn)吳某摔傷前月基本收入1，400元，故本院據(jù)法醫(yī)司法鑒定的休息意見，確定其誤工費(fèi)7，134.25元（1，400元／月×12月÷365天×155天）。
護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人。本案吳某未提交護(hù)理人員的收入，故本院參照本地居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入，計(jì)算其護(hù)理費(fèi)8，550.58元（26，008元／365天×120天）。
交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。吳某雖未舉證其交通費(fèi)用，但其受傷后前往醫(yī)院治療的交通費(fèi)用支出是必需的，據(jù)此本院酌定交通費(fèi)200元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為300元（15元／天×20天）。
營養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案吳某因傷構(gòu)殘、出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院根據(jù)本案吳某所受損傷及醫(yī)囑酌定營養(yǎng)費(fèi)300元。
殘疾賠償金是根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。因吳某定殘之時(shí)已年滿六十三周歲，故本院確認(rèn)其殘疾賠償金為77，880.40元（22，906元×17年×20％）。
精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》的規(guī)定，本院依據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素，及傷者自身因素，確定眾和物業(yè)公司賠償吳某精神損害撫慰金1，000元。
法醫(yī)司法鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)認(rèn)定1，000元。
綜上，對(duì)吳某的損失:醫(yī)療費(fèi)5，882.36元、后續(xù)治療費(fèi)12，000元、誤工費(fèi)7，134.25元、護(hù)理費(fèi)8，550.58元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為300元、營養(yǎng)費(fèi)300元、殘疾賠償金77，880.40元、司法鑒定費(fèi)1，000元，共計(jì)113，247.59元，由眾和物業(yè)公司負(fù)擔(dān)67，948.55元（113，247.59元×60％），其余損失45，299.04元（113，247.59元×40％）由吳某自行負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、一百三十四條第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告吳素娥67，948.55元；
二、被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告吳素娥精神損害撫慰金1，000元。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告吳素娥其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，000元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定，減半收取500元，由原告吳素娥負(fù)擔(dān)200元，由被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)300元（此款原告吳素娥已墊付，被告武漢眾和物業(yè)服務(wù)有限公司將此款連同上述款項(xiàng)一并支付原告吳素娥）。

審判長：祝宏

書記員：司方圓