吳曉
王運才（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
陳飛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙小美（湖北天明律師事務(wù)所）
韓秀琴（湖北天明律師事務(wù)所）

原告吳曉，中石化武漢乙烯職工。
委托代理人王運才，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市和平大道809號園林路路口（工商登記注冊地武漢市武昌區(qū)余家頭水廠路特1號）。
法定代表人鄔劍剛，該公司董事長。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告吳某某被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吳曉及其委托代理人王運才、陳飛，被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人韓秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二客觀、真實，但最終的規(guī)劃圖顯示沒有屋頂花園，故本院對該證明目的不予采信；證據(jù)三中的照片及情況回告客觀、真實，但本院對其證明目的不予采信，證據(jù)三中的國有土地使用證系復(fù)印件，本院不予采信。被告提交的證據(jù)一、二、四、五，客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)三客觀、真實，但不能證明其所要證明的目的，本院不予采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:被告在預(yù)售時通過滾動視頻、大幅立體廣告、彩印宣傳冊、廣告單等方式對外宣傳奧山世紀(jì)城cc尚品為空中花園。2012年9月6日，原告（買受人）與被告（出賣人）雙方簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定:買受人所購房屋為第e3幢15層6號，建筑面積為97.52平方米，套內(nèi)建筑面積73.94平方米，公共部位與共用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e23.58平方米，單價每平方米8，650.74元，總金額843，620元；第九條:交房期限及條件。出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年12月30日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用:1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)獾葘ｍ楎炇眨?、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成，并滿足使用功能要求等。第十九條:買賣雙方就下列事項約定:1、買受人享有該商品房所在樓宇的小區(qū)公共配套設(shè)施（按規(guī)定列入公攤部分面積）的使用權(quán)；2、買受人享有該商品房所在項目的公共道路公共綠化（按規(guī)定列入公攤部分面積）的使用權(quán)；3、出賣人享有該商品房所在項目的除本條第1款、第2款約定外的所有房屋、設(shè)施、架空層、停車場及其他物業(yè)（按規(guī)定未列入公攤部分面積）的所有權(quán)。附件三、其他說明:出賣人針對買受人所購商品房及其所在樓宇、項目的廣告、宣傳資料、沙盤、模型、樣板間（房）等僅供參考，最終以政府批準(zhǔn)的設(shè)計方案及合同約定的相關(guān)條款為準(zhǔn)。附件四其他:空調(diào)為中央集中空調(diào)系統(tǒng)，冷暖管道進戶。
2013年12月23日，武漢市武昌區(qū)建設(shè)局對上述樓盤辦理了竣工驗收備案。2014年1月6日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會對奧山世紀(jì)城k-2-1地塊1#及2#樓辦理了竣工驗收備案，武漢市武昌區(qū)建設(shè)局對奧山世紀(jì)城k-2-1地塊工程3#裙樓辦理了竣工驗收備案。2013年12月，被告通知原告收房，原告發(fā)現(xiàn)所購房屋4層平臺（即5樓架空層）沒有空中花園、休閑場所、健身設(shè)備，平臺上有大量的排風(fēng)機、油煙管道、冷凝機等設(shè)備。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的權(quán)利，故原告訴至本院，請求判如所請。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:被告是否應(yīng)拆除排風(fēng)機、油煙管道、冷凝機等設(shè)備及恢復(fù)屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關(guān)管道及設(shè)備符合相關(guān)規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應(yīng)有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀(jì)城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，設(shè)備標(biāo)識并未注明是被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明設(shè)備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復(fù)原狀即恢復(fù)屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上，原告要求被告立即排除妨害及恢復(fù)原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條 ?規(guī)定:業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。本案中原告認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，可以提起訴訟，原告無需代表全體業(yè)主主張權(quán)利，故被告辯稱原告的主體資格存在異議的意見，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第八十三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳曉的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告吳曉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:被告是否應(yīng)拆除排風(fēng)機、油煙管道、冷凝機等設(shè)備及恢復(fù)屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關(guān)管道及設(shè)備符合相關(guān)規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應(yīng)有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀(jì)城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，設(shè)備標(biāo)識并未注明是被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明設(shè)備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復(fù)原狀即恢復(fù)屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上，原告要求被告立即排除妨害及恢復(fù)原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條 ?規(guī)定:業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。本案中原告認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，可以提起訴訟，原告無需代表全體業(yè)主主張權(quán)利，故被告辯稱原告的主體資格存在異議的意見，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第八十三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳曉的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告吳曉負(fù)擔(dān)。

審判長：劉友芬

書記員：湯西倩