吳新元
劉某某
趙某某

原告吳新元，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告吳新元與被告劉某某、趙某某民間借貸糾紛一案，該案于2009年7月28日由武漢市江漢區(qū)人民法院受理，該院于2009年8月27日作出（2009）漢民一初字第1436號民事裁定書，裁定將該案移送至本院審理。本院于2009年9月24日受理后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員江小武獨任審判，于2009年11月4日公開開庭進行了審理。期間，原告于2009年10月19日提出申請，請求將被告劉某某、趙某某所有的位于武漢市硚口區(qū)漢正街大新片5樓1-31號門面房屋予以凍結(jié)，本院依法于2009年10月20日作出（2009）硚民一初字第674號民事裁定書，裁定將被告趙某某所有的座落在本市硚口區(qū)漢正街大新片5棟1-31號門面房屋一套予以凍結(jié)。原告吳新元，被告趙某某均到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民間相互借貸系合法民事行為，原告借款給被告時從本金中扣除利息并稱其中有2000元為代理費，對此被告不予認可，原告亦無其他證據(jù)證明該事實成立；而被告認為原告已從本金中扣除35000元作為利息、30000元作為代理費，對此原告不予認可，被告亦不能舉證證明。雙方陳述均缺乏充分證據(jù)，故本院均不予采信。綜上本院認定，原告在借款給被告時直接從本金中扣除人民幣14000元作為利息。原告直接從本金中扣除利息的行為違反了“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除”的法律規(guī)定，故該行為系違法行為且無效，本院認定原告實際借給被告的本金為人民幣186000元。依照“利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的法律規(guī)定，被告應(yīng)按本金186000元向原告支付利息。因被告向原告借款時并未明確約定還款的具體期限，盡管雙方有官司打完后還款的意思表示，但雙方并未約定何種審級的官司打完后還款，故本院認定雙方對還款期限約定不明。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告償還借款有理、合法，本院予以支持。被告不同意還款于法無據(jù)，對被告此辯解，本院不予采信。因原、被告雙方對利息計算的標(biāo)準(zhǔn)約定不明，對此，本院應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）?，F(xiàn)原告要求被告按銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍計算來支付利息的請求既是自愿意思表示又符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。對利息開始計算的時間，本院綜合被告兩次借款的時間認定為2007年10月1日起。為此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?、第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中人民共和國合同法》第二百條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告劉某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳新元借款人民幣186000元。
二、被告劉某某、趙某某賠償原告吳新元從2007年10月1日起至兩被告還清欠款之日止的利息損失（標(biāo)的為186000元，利率標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍計算）。
三、駁回原告吳新元其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元、訴訟保全費1520元，均由被告劉某某、趙某某負擔(dān)（該款原告吳新元已墊付，被告劉某某、趙某某在償還借款時一并支付給原告吳新元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民間相互借貸系合法民事行為，原告借款給被告時從本金中扣除利息并稱其中有2000元為代理費，對此被告不予認可，原告亦無其他證據(jù)證明該事實成立；而被告認為原告已從本金中扣除35000元作為利息、30000元作為代理費，對此原告不予認可，被告亦不能舉證證明。雙方陳述均缺乏充分證據(jù)，故本院均不予采信。綜上本院認定，原告在借款給被告時直接從本金中扣除人民幣14000元作為利息。原告直接從本金中扣除利息的行為違反了“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除”的法律規(guī)定，故該行為系違法行為且無效，本院認定原告實際借給被告的本金為人民幣186000元。依照“利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的法律規(guī)定，被告應(yīng)按本金186000元向原告支付利息。因被告向原告借款時并未明確約定還款的具體期限，盡管雙方有官司打完后還款的意思表示，但雙方并未約定何種審級的官司打完后還款，故本院認定雙方對還款期限約定不明。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告償還借款有理、合法，本院予以支持。被告不同意還款于法無據(jù)，對被告此辯解，本院不予采信。因原、被告雙方對利息計算的標(biāo)準(zhǔn)約定不明，對此，本院應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）?，F(xiàn)原告要求被告按銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍計算來支付利息的請求既是自愿意思表示又符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。對利息開始計算的時間，本院綜合被告兩次借款的時間認定為2007年10月1日起。為此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?、第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中人民共和國合同法》第二百條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告劉某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳新元借款人民幣186000元。
二、被告劉某某、趙某某賠償原告吳新元從2007年10月1日起至兩被告還清欠款之日止的利息損失（標(biāo)的為186000元，利率標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍計算）。
三、駁回原告吳新元其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元、訴訟保全費1520元，均由被告劉某某、趙某某負擔(dān)（該款原告吳新元已墊付，被告劉某某、趙某某在償還借款時一并支付給原告吳新元）。

審判長：江小武

書記員：王玥