原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：林穎、張佳倩，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某（曾用名陳慈安），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊亞娟，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：闕雋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊亞娟，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告吳某某訴被告陳某某、闕雋房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡子林獨(dú)任審判，于2014年12月17日開(kāi)庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人林穎、張佳倩，被告陳某某的委托代理人楊亞娟、被告闕雋及委托代理人楊亞娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年12月17日原告吳某某與被告陳某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)定金協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，本院確認(rèn)定金協(xié)議合法、有效。定金協(xié)議系原告與被告陳某某雙方為簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同而訂立的預(yù)約合同，屬意向性協(xié)議，僅就定金協(xié)議的約定內(nèi)容，不具備房屋及購(gòu)房款交付時(shí)間、交付方式等買(mǎi)賣(mài)合同的必備要件，因此定金協(xié)議不必然產(chǎn)生買(mǎi)賣(mài)合同的效力。因定金協(xié)議中雙方約定的標(biāo)的物（武昌區(qū)戈甲營(yíng)40號(hào)房屋）已于2014年5月13日登記過(guò)戶(hù)至案外人羅桂林名下，雙方已不具備簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的可能性，原告吳某某可以按照定金協(xié)議的約定，要求被告陳某某承擔(dān)違約責(zé)任。
原告吳某某提出要求解除與被告陳某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)定金協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，因雙方未在約定的時(shí)間內(nèi)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，原告吳某某報(bào)案后，糾紛已經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)分局糧道街派出所調(diào)解，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第8條第二款“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。”的規(guī)定，原告與被告陳某某雙方在糧道街派出所的調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。因公安機(jī)關(guān)未將被告陳某某、闕雋的行為認(rèn)定為刑事犯罪，而雙方之間發(fā)生的“治安事端”系民事糾紛的升級(jí)，包含了民事糾紛，在調(diào)解協(xié)議書(shū)認(rèn)定事實(shí)部分“因購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中雙方未達(dá)成一致”的說(shuō)法，也從側(cè)面印證了雙方在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)程中存在分歧。民事合同遵循的是意思自治原則，本案的調(diào)解協(xié)議正是在原告與被告陳某某雙方在糾紛發(fā)生后，以爭(zhēng)議的法律關(guān)系作為客體，雙方根據(jù)自己的意思自治，不就過(guò)錯(cuò)程度和責(zé)任大小進(jìn)行定論，以解決彼此之間的爭(zhēng)端為目的，在確定民事權(quán)利義務(wù)后達(dá)成的。治安調(diào)解協(xié)議既是定金協(xié)議的履行和變更，又是對(duì)定金協(xié)議是否履行的程序終結(jié)的表態(tài)，系吳某某對(duì)自己權(quán)利的讓渡和放棄，故原告吳某某和被告陳某某之間的定金協(xié)議已在雙方簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)自行解除，經(jīng)本院釋明，原告吳某某堅(jiān)持要求判令解除雙方簽訂的定金協(xié)議，故本院對(duì)原告吳某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。
對(duì)原告吳某某要求被告雙倍返還定金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，首先，被告闕雋不是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，其行為是受被告陳某某的委托而發(fā)生的，法律后果應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。故被告闕雋在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任，原告吳某某要求被告闕雋雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院對(duì)此不予支持。
其次，在本案中能否適用定金罰則的問(wèn)題。原告吳某某與被告陳某某訂立定金協(xié)議的目的是為了買(mǎi)賣(mài)房屋，在定金協(xié)議簽訂后，被告陳某某完成了“做圍墻”、“帶原告吳某某拜訪(fǎng)鄰居”等促成合同簽訂的行為，具有履行定金協(xié)議和簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的誠(chéng)意，未能簽訂正式合同，雙方均有責(zé)任，并非被告陳某某單方原因造成的，故本案在是否適用定金罰則上應(yīng)更加審慎。
在原告吳某某和被告陳某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，原、被告陳某某雙方均具有完全民事行為能力，且意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益，調(diào)解協(xié)議中雖將“定金”誤寫(xiě)為“訂金”、“房屋款”，但原告吳某某出具的收條明確寫(xiě)為“定金”，且原告吳某某與被告陳某某雙方已根據(jù)調(diào)解協(xié)議所確定的權(quán)利和義務(wù)，自覺(jué)履行完畢，原告吳某某已收到被告陳某某返還的房屋定金及利息損失105000元，吳某某放棄要求“雙倍返還定金”的權(quán)利，通過(guò)收取5000元利息來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。至此，雙方之間的爭(zhēng)議已經(jīng)了結(jié)。原告吳某某因同一訴訟標(biāo)的已不再具有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，其起訴再次要求被告陳某某雙倍返還其房屋定金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)原告吳某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第九十三條、第一百一十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)武漢市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　蔡子林

書(shū)記員：任冬春