吳某秀
鄧承斌（湖北荊門(mén)掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
張正洪
尚某
鄒濤（湖北新天律師事務(wù)所）
翼城縣億達(dá)貿(mào)易有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司
安俊超（湖北邦倫律師事務(wù)所）

原告:吳某秀，女，生于1940年11月3日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
委托代理人:鄧承斌，男，生于1973年12月6日，漢族，荊門(mén)市人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，系荊門(mén)市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
委托代理人:張正洪，男，生于1955年7月2日，漢族，荊門(mén)市人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)。
特別授權(quán)。
被告:尚某，男，生于1983年11月30日，漢族，山西省人，住山西省翼城縣。
委托訴訟代理人:鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:翼城縣億達(dá)貿(mào)易有限公司。
住所地:山西省臨汾市翼城縣中衛(wèi)鄉(xiāng)澮史村。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司。
住所地:江西省臨汾市鼓樓西人民公園西側(cè)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:914100081309784XA。
負(fù)責(zé)人:劉學(xué)敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告吳某秀與被告尚某、翼城縣億達(dá)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱翼城億達(dá)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保臨汾市分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳某秀的委托訴訟代理人鄧承斌、張正洪，被告尚某的委托訴訟代理人鄒濤及被告人民財(cái)保臨汾市分公司的委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟，被告翼城億達(dá)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某秀向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109705.19元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2016年9月26日，被告尚某駕駛晉X號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引晉Y掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿207國(guó)道由北向南行駛，于4時(shí)30分行駛至207國(guó)道2060km+400m路段，與前方同向在路邊行走的原告吳某秀相撞，造成吳某秀受傷的交通事故。
此事故經(jīng)沙洋縣交警部門(mén)認(rèn)定，尚某承擔(dān)全部責(zé)任，吳某秀不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往荊門(mén)市第一人民醫(yī)院住院治療，并在沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了傷殘鑒定。
被告尚某辯稱:1、我先行墊付了30000元，要求原告返還；2、肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告翼城億達(dá)公司在法定期間內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，在本院指定舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。
被告人民財(cái)保臨汾市分公司辯稱:1、我公司對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在核實(shí)事故車(chē)輛與事故發(fā)生時(shí)其駕駛證、行車(chē)證、從業(yè)資格證均處于檢驗(yàn)有效期限內(nèi)的前提下，依法依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；3、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減117.6元，不賠償床位租金；3、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金過(guò)高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告翼城億達(dá)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，視為其放棄質(zhì)證、辯論等權(quán)利。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告證據(jù)包括沙洋縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件，營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息二份，保單復(fù)印件二份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院診斷證明、住院病歷共一組，擬證明原告受傷住院治療及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的情況，被告人民財(cái)保臨汾市分公司有異議，認(rèn)為其中金額為117.6元購(gòu)藥的票據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)向法院提交購(gòu)藥發(fā)票，對(duì)于該購(gòu)藥票據(jù)的證明目的有異議，還應(yīng)當(dāng)向法院提交購(gòu)藥醫(yī)囑；對(duì)于租床費(fèi)票據(jù)有異議，不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)證明目的有異議，租床費(fèi)不是法定賠償項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；2、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減117.6元，保險(xiǎn)公司是否賠償床位租金；3、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高。
此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。
機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故后，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告翼城億達(dá)公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無(wú)法查清車(chē)輛登記人翼城億達(dá)公司與駕駛員尚某的關(guān)系，本院視為被告翼城億達(dá)公司和尚某屬機(jī)動(dòng)車(chē)“一方”，其作為整體對(duì)受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。
此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告尚某、翼城億達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
晉X號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?有關(guān)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告人民財(cái)保臨汾市分公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告尚某、翼城億達(dá)公司按責(zé)承擔(dān)，被告人民財(cái)保臨汾市分公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依約賠償。
該起事故中，被告尚某先行墊付了30000元，在扣減尚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償額后原告應(yīng)該予以返還。
原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提交證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告確實(shí)存在交通費(fèi)支出情況，本院酌定支持交通費(fèi)800元。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的問(wèn)題。
本案交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未積極、及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償原告的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來(lái)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
鑒定費(fèi)系在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實(shí)際、必要費(fèi)用，該費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，但保險(xiǎn)公司未提交不屬于第三者責(zé)任理賠范圍的相關(guān)證據(jù)，故鑒定費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減117.6元，保險(xiǎn)公司是否賠償床位租金的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，117.6元購(gòu)買(mǎi)藥品開(kāi)支票據(jù)，無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，故本院核定醫(yī)療費(fèi)為39945.71元。
原告支出了床位租金，但提供的住院病歷、醫(yī)囑等其他證據(jù)中并沒(méi)有明確其支出的必要性，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高的問(wèn)題。
原告主張護(hù)理費(fèi)16720.68元，根據(jù)原告提交的傷殘鑒定，護(hù)理時(shí)間為150日，結(jié)合受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31138元/年，本院核定護(hù)理費(fèi)為12796.4元（31138元/年÷365天×150天）。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告住院46天，結(jié)合受訴法院所在地的實(shí)際情況，本院核定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為920元（20元/天×46天）。
原告主張殘疾賠償金32461.2元，其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生時(shí)年滿75周歲，結(jié)合受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年，本院核定殘疾賠償金為14212.8元（11844元/年×5年×24%）。
原告主張后期治療費(fèi)4000元，有其提交的傷殘鑒定印證其主張，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金10000元，因本次事故給原告精神上帶來(lái)一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，本院酌定支持精神損害撫慰金6000元。
綜上所述，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81374.91元[醫(yī)療費(fèi)39945.71元、護(hù)理費(fèi)12796.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、殘疾賠償金14212.8元、后期治療費(fèi)4000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2700元、精神損害撫慰金6000元]。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某秀的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81374.91元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司在其為晉X號(hào)重型半掛牽引車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償43809.2元[死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下33809.2元（含精神損害撫慰金6000元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元]；剩余37565.71元，由被告尚某、翼城縣億達(dá)貿(mào)易有限公司賠償；
二、本判決第一項(xiàng)應(yīng)由被告尚某、翼城縣億達(dá)貿(mào)易有限公司賠償原告吳某秀37565.71元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司在其為晉X號(hào)重型半掛牽引車(chē)承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳某秀37565.71元；
三、駁回原告吳某秀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2494元，由原告吳某秀負(fù)擔(dān)642元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司負(fù)擔(dān)1850元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；2、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減117.6元，保險(xiǎn)公司是否賠償床位租金；3、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高。
此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。
機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故后，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告翼城億達(dá)公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無(wú)法查清車(chē)輛登記人翼城億達(dá)公司與駕駛員尚某的關(guān)系，本院視為被告翼城億達(dá)公司和尚某屬機(jī)動(dòng)車(chē)“一方”，其作為整體對(duì)受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。
此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告尚某、翼城億達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
晉X號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?有關(guān)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告人民財(cái)保臨汾市分公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告尚某、翼城億達(dá)公司按責(zé)承擔(dān)，被告人民財(cái)保臨汾市分公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依約賠償。
該起事故中，被告尚某先行墊付了30000元，在扣減尚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償額后原告應(yīng)該予以返還。
原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提交證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告確實(shí)存在交通費(fèi)支出情況，本院酌定支持交通費(fèi)800元。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的問(wèn)題。
本案交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未積極、及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償原告的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來(lái)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
鑒定費(fèi)系在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實(shí)際、必要費(fèi)用，該費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，但保險(xiǎn)公司未提交不屬于第三者責(zé)任理賠范圍的相關(guān)證據(jù)，故鑒定費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減117.6元，保險(xiǎn)公司是否賠償床位租金的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，117.6元購(gòu)買(mǎi)藥品開(kāi)支票據(jù)，無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，故本院核定醫(yī)療費(fèi)為39945.71元。
原告支出了床位租金，但提供的住院病歷、醫(yī)囑等其他證據(jù)中并沒(méi)有明確其支出的必要性，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高的問(wèn)題。
原告主張護(hù)理費(fèi)16720.68元，根據(jù)原告提交的傷殘鑒定，護(hù)理時(shí)間為150日，結(jié)合受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31138元/年，本院核定護(hù)理費(fèi)為12796.4元（31138元/年÷365天×150天）。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告住院46天，結(jié)合受訴法院所在地的實(shí)際情況，本院核定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為920元（20元/天×46天）。
原告主張殘疾賠償金32461.2元，其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生時(shí)年滿75周歲，結(jié)合受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年，本院核定殘疾賠償金為14212.8元（11844元/年×5年×24%）。
原告主張后期治療費(fèi)4000元，有其提交的傷殘鑒定印證其主張，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金10000元，因本次事故給原告精神上帶來(lái)一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，本院酌定支持精神損害撫慰金6000元。
綜上所述，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81374.91元[醫(yī)療費(fèi)39945.71元、護(hù)理費(fèi)12796.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、殘疾賠償金14212.8元、后期治療費(fèi)4000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2700元、精神損害撫慰金6000元]。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某秀的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81374.91元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司在其為晉X號(hào)重型半掛牽引車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償43809.2元[死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下33809.2元（含精神損害撫慰金6000元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元]；剩余37565.71元，由被告尚某、翼城縣億達(dá)貿(mào)易有限公司賠償；
二、本判決第一項(xiàng)應(yīng)由被告尚某、翼城縣億達(dá)貿(mào)易有限公司賠償原告吳某秀37565.71元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司在其為晉X號(hào)重型半掛牽引車(chē)承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳某秀37565.71元；
三、駁回原告吳某秀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2494元，由原告吳某秀負(fù)擔(dān)642元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司負(fù)擔(dān)1850元。

審判長(zhǎng)：張峰

書(shū)記員：杜君蘭