呂明某
中交一航局第五工程有限公司
馬驍驍
王其彬（河北華倫律師事務(wù)所）

原告呂明某。
被告中交一航局第五工程有限公司。
法定代表人朱某。
委托代理人馬驍驍。
委托代理人王其彬，河北華倫律師事務(wù)所律師。
原告呂明某與被告中交一航局第五工程有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂明某，被告委托代理人馬驍驍、王其彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對于原告在被告沙特延布項目部從事司機工作的事實無異議，雙方基于被告是否應(yīng)向原告支付高溫津貼、加班工資而產(chǎn)生爭議，本院根據(jù)查明的事實具體分述如下:
原告主張的高溫津貼問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點，依據(jù)原告的工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報酬，該工資報酬應(yīng)屬包含津貼等其他工資項目，加之原告主張的高溫津貼并非法律強制性規(guī)定，故原告要求被告支付高溫津貼的主張，本院不予支持。
原告主張的加班工資問題。
原勞動部勞部發(fā)（1994）489號《工資支付暫付規(guī)定》第十三條第四款規(guī)定，實行不定時工作制的勞動者，不執(zhí)行關(guān)于加班加點工資制度。本案中，被告單位經(jīng)過交通部人事勞動司審批同意，對其單位從事生產(chǎn)調(diào)度、物資采購、材料巡守、小車司機；公安、門衛(wèi)、變電所、電話總機、司爐工、試驗室等值班人員及其他需要實行不定時工作制的人員可以實行不定時工作制，原告屬于實行不定時工作制的人員，因此，根據(jù)上述規(guī)定，原告不執(zhí)行關(guān)于加班加點工資制度，被告不應(yīng)支付原告主張的加班加點工資。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂明某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告呂明某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告對于原告在被告沙特延布項目部從事司機工作的事實無異議，雙方基于被告是否應(yīng)向原告支付高溫津貼、加班工資而產(chǎn)生爭議，本院根據(jù)查明的事實具體分述如下:
原告主張的高溫津貼問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點，依據(jù)原告的工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報酬，該工資報酬應(yīng)屬包含津貼等其他工資項目，加之原告主張的高溫津貼并非法律強制性規(guī)定，故原告要求被告支付高溫津貼的主張，本院不予支持。
原告主張的加班工資問題。
原勞動部勞部發(fā)（1994）489號《工資支付暫付規(guī)定》第十三條第四款規(guī)定，實行不定時工作制的勞動者，不執(zhí)行關(guān)于加班加點工資制度。本案中，被告單位經(jīng)過交通部人事勞動司審批同意，對其單位從事生產(chǎn)調(diào)度、物資采購、材料巡守、小車司機；公安、門衛(wèi)、變電所、電話總機、司爐工、試驗室等值班人員及其他需要實行不定時工作制的人員可以實行不定時工作制，原告屬于實行不定時工作制的人員，因此，根據(jù)上述規(guī)定，原告不執(zhí)行關(guān)于加班加點工資制度，被告不應(yīng)支付原告主張的加班加點工資。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告呂明某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告呂明某負擔。

審判長：熊海華
審判員：張冬梅
審判員：朱國華

書記員：孫靜