呂某某
陳利勇（河北浩博律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
劉立新（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）

原告呂某某。
委托代理人陳利勇，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原告呂某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的委托代理人陳利勇，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人劉立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月30日，原告呂某某為其所有的京P×××××號(hào)寶馬牌轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為489600元）、車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2011年12月1日至2012年11月30日止。2012年6月30日晚22時(shí)許，李海峰駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至邯鄲市西環(huán)路與復(fù)興路交叉路口時(shí)，駛?cè)氡边呉虮┯陣?yán)重積水的立交橋橋下，致使車(chē)輛被淹。事故發(fā)生后，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，車(chē)輛被拖至邯鄲市寶和汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。邯鄲市寶和汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行檢查后，發(fā)現(xiàn)該車(chē)因進(jìn)水致使發(fā)動(dòng)機(jī)連桿彎曲缸體拉傷，變速箱進(jìn)水導(dǎo)致內(nèi)部故障及其他零部件損壞。原告呂某某因上述修理項(xiàng)目支出維修費(fèi)用299438元。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照合同約定在賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
被告辯稱(chēng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第（五）款的規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該字體已加黑，該情形應(yīng)屬保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，且原告的損失應(yīng)屬涉水損失險(xiǎn)賠付范圍，因其未投保該險(xiǎn)種，故被告不應(yīng)理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。其中的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。被告提交的保險(xiǎn)條款上雖對(duì)該條款予以加黑處理，但其未能提供證據(jù)證明其在原告投保時(shí)向原告提供了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，并對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果已向原告作出解釋?zhuān)允乖婷髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果，不能證明其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故該格式化免責(zé)條款歸于無(wú)效，對(duì)原告依法不產(chǎn)生約束力。被告拒賠理由證據(jù)不足，對(duì)被告以上辯解，本院不予采信。
綜上，原告因保險(xiǎn)車(chē)輛遇水淹導(dǎo)致支出的維修費(fèi)用屬于保險(xiǎn)車(chē)輛損失，未超過(guò)投保的賠償限額，被告應(yīng)對(duì)原告的實(shí)際損失299438元承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告呂某某理賠款299438元。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照合同約定在賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
被告辯稱(chēng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第（五）款的規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該字體已加黑，該情形應(yīng)屬保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，且原告的損失應(yīng)屬涉水損失險(xiǎn)賠付范圍，因其未投保該險(xiǎn)種，故被告不應(yīng)理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。其中的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。被告提交的保險(xiǎn)條款上雖對(duì)該條款予以加黑處理，但其未能提供證據(jù)證明其在原告投保時(shí)向原告提供了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，并對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果已向原告作出解釋?zhuān)允乖婷髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果，不能證明其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故該格式化免責(zé)條款歸于無(wú)效，對(duì)原告依法不產(chǎn)生約束力。被告拒賠理由證據(jù)不足，對(duì)被告以上辯解，本院不予采信。
綜上，原告因保險(xiǎn)車(chē)輛遇水淹導(dǎo)致支出的維修費(fèi)用屬于保險(xiǎn)車(chē)輛損失，未超過(guò)投保的賠償限額，被告應(yīng)對(duì)原告的實(shí)際損失299438元承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告呂某某理賠款299438元。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王韋
審判員：李玉明
審判員：申素霞

書(shū)記員：楊冉