呂國范
鄭臣（黑龍江四維律師事務(wù)所）
賈某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

原告呂國范。
委托代理人鄭臣，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被告賈某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人李少亭，總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告呂國范與被告賈某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年7月15日受理后，依法適用簡易程序，于9月2日公開開庭進行審理。原告呂國范的委托代理人鄭臣、被告賈某某、被告平安保險公司的委托代理人代曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告舉證如下:
1、收據(jù)1份，由高新區(qū)慶合汽車修理廠出具，該修理廠是保險公司定損修理廠，欲證明原告支出拆解費300元，拖車費200元。經(jīng)質(zhì)證，賈某某不同意承擔(dān)。平安保險公司有異議，主張該證據(jù)只是收據(jù)，不是合法票據(jù)，并且該費用不在保險公司賠償范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費用屬于交通事故支出的必要費用，應(yīng)予采信。
2、發(fā)票1組，欲證明原告支出東城停車場停車費575元。經(jīng)質(zhì)證，賈某某無異議；平安保險公司有異議，主張交通事故所引起的停車費用，應(yīng)該由交通部門承擔(dān)，不應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。本院對證據(jù)予以采信。
3、發(fā)票3張，欲證明原告支出拖車費300元，從慶合修理廠拖到金廣通修車廠。經(jīng)質(zhì)證，賈某某有異議，不同意承擔(dān)。平安保險公司主張此費用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，原告自行拖車去其他修理廠修理，費用應(yīng)自行承擔(dān)。對該證據(jù)不予采信。
4、大慶市機動車檢車站出具的發(fā)票1張，欲證明原告支出事故鑒定費550元。經(jīng)質(zhì)證，賈某某不予認(rèn)可。平安保險公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該票據(jù)真實有效，是原告合理支出，予以采信。
5、修理費用發(fā)票及修理結(jié)算單各1份，欲證明原告支出修理費16000元及修車項目明細(xì)。經(jīng)質(zhì)證，賈某某與平安保險公司均有異議，主張修理項目過多，修理費用與實際發(fā)生有出入，申請對車損費用重新鑒定。本院認(rèn)為，雖然兩被告對費用不予認(rèn)可，認(rèn)為以原告車輛的品牌及使用年限看，不應(yīng)該支出16000元修理費，只是其推論，沒有證據(jù)證實。被告保險公司要求重新鑒定，但本案受損車輛已經(jīng)修理完畢，無法重新鑒定，且原告車輛發(fā)生保險事故時已經(jīng)及時報保險公司處理，保險公司沒有對車輛的損失予以確認(rèn)，導(dǎo)致本案修理費用爭議。故，本院對原告證據(jù)予以采信。
6、交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件1份，欲證明原、被告負(fù)本起事故同等責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均無異議，本院予以采信。
被告賈某某、平安保險公司均沒有證據(jù)向法庭出示。
綜合上述證據(jù)及原、被告的陳述，可以認(rèn)定本案的法律事實為:2014年3月10日，被告賈某某駕駛現(xiàn)代轎車與原告呂國范駕駛的奇瑞轎車相撞，造成雙方車輛損傷，奇瑞轎車上的乘車人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原、被告負(fù)本起事故的同等責(zé)任。被告賈某某在平安保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，限額30萬元。原告呂國范支出車輛拆解費和托運費500.00元、停車費575.00元、事故鑒定費用550.00元、汽車維修費用16000.00元，總計17625元。
本院認(rèn)為，原、被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，被告賈某某應(yīng)承擔(dān)原告呂國范車輛損失的一半，即8812.5元。被告賈某某為車輛在被告平安保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，被告平安保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。即被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元保險責(zé)任，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)6000元保險責(zé)任。被告賈某某承擔(dān)原告呂國范拖車費、鑒定費等費用的一半即812.5元。原告呂國范的其他請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告呂國范人民幣8000元；
被告賈某某賠償原告呂國范損失人民幣812.5元；
駁回原告呂國范其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告賈某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，被告賈某某應(yīng)承擔(dān)原告呂國范車輛損失的一半，即8812.5元。被告賈某某為車輛在被告平安保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，被告平安保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。即被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元保險責(zé)任，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)6000元保險責(zé)任。被告賈某某承擔(dān)原告呂國范拖車費、鑒定費等費用的一半即812.5元。原告呂國范的其他請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告呂國范人民幣8000元；
被告賈某某賠償原告呂國范損失人民幣812.5元；
駁回原告呂國范其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告賈某某承擔(dān)。

審判長：董秀娟

書記員：楊月