原告：呂全新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。被告：黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)黃河路128號(hào)901室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天盛公司”）。法定代表人：韓晶,女,該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐華君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問(wèn)，住安達(dá)市。第三人：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。委托訴訟代理人：徐龍柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣（系第三人父親）。委托訴訟代理人：李玉明，男，系黑龍江松澤律師事務(wù)所律師。

呂全新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告履行于2014年4月30日與原告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，交付購(gòu)買(mǎi)的商品樓及車(chē)庫(kù)一個(gè)；2.第三人停止侵權(quán)，遷出該樓房；3.由被告和第三人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2014年4月30日在被告處購(gòu)買(mǎi)樓房一套，陽(yáng)光公寓小區(qū)5號(hào)樓1單元601室及2號(hào)樓11號(hào)車(chē)庫(kù)，其中5號(hào)樓一單元601室，并得到了該樓房及車(chē)庫(kù)所有的手續(xù)和鑰匙，原告于2014年12月3日辦理了預(yù)告商品房預(yù)告登記，原告去裝修該樓房，發(fā)現(xiàn)本案第三人正在裝修此樓房，原告多次勸阻說(shuō)明此樓房是原告所購(gòu)買(mǎi)，第三人置之不理，交涉未果，故原告訴訟至法院，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。天盛公司辯稱(chēng)，我們和原告沒(méi)有房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告訴訟主體錯(cuò)誤。徐某某辯稱(chēng)，呂全新與天盛公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸。呂全新所訴事實(shí)與客觀事實(shí)不符。2014年，呂全新即發(fā)現(xiàn)答辯人徐某某裝修爭(zhēng)議房屋，如果像其所述，多次勸阻，答辯人徐某某置之不理，那么當(dāng)時(shí)，為什么不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，不向人民法院主張權(quán)利，直到起訴前，呂全新除在裝修時(shí)一起到天盛公司孫江處說(shuō)明情況外，呂全新從來(lái)沒(méi)有找過(guò)徐某某交涉過(guò)該房屋的問(wèn)題。徐某某不構(gòu)成侵權(quán)。徐某某于2014年11月22日，其母孫秀梅代其與天盛公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同并全額支付了17萬(wàn)元購(gòu)房款，徐某某與天盛公司之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是受法律保護(hù)的。綜上所述，請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)，依法駁回呂全新對(duì)徐某某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。在法庭審理過(guò)程中，原告呂全新為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：一、商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份、收據(jù)一份和房屋原告登記證明一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明我在被告天盛公司購(gòu)買(mǎi)了該樓房并交付的錢(qián)款和在房產(chǎn)部門(mén)辦理了預(yù)告登記，該房屋是我的。我與孫江簽訂合同十天左右，房產(chǎn)處需要正式合同，我和孫江到售樓處把此商品房辦理了預(yù)告登記，正式合同留在了政府辦證大廳儲(chǔ)存了，而車(chē)庫(kù)沒(méi)有辦理預(yù)告登記，因此保留了我和孫江買(mǎi)賣(mài)該樓房的合同。天盛公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同、收據(jù)和房屋預(yù)告登記均有異議，第一，商品房買(mǎi)賣(mài)合同蓋有的天盛公司的公章不是我單位現(xiàn)在使用的公章，甲方代理人馮晶山也不是我單元的員工，也不認(rèn)識(shí)。第二，該合同上手寫(xiě)的部門(mén)沒(méi)有填寫(xiě)或變更的確認(rèn)簽字印章，無(wú)法證明其真實(shí)性。第三，原告陳述該合同不是辦理原告登記的所使用的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，在出現(xiàn)兩份買(mǎi)賣(mài)合同的同時(shí)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性和有效性，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該份證據(jù)的真實(shí)性和有效性，天盛公司對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。交款收據(jù)所該有的天盛公司財(cái)務(wù)章和孫江名章，我方不予認(rèn)可，原告陳述此樓款已交給孫江，但孫江沒(méi)有在收據(jù)上簽字，不能證明其真實(shí)性。預(yù)告登記證明因商品房買(mǎi)賣(mài)合同存在兩份，在沒(méi)有確認(rèn)辦理商品房預(yù)告登記所使用的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的有效性之前，該份預(yù)告登記我方不予認(rèn)可。徐某某質(zhì)證稱(chēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)性提出異議，因?yàn)榇撕贤瑳](méi)有甲方代理人或委托代理人的簽字，其次對(duì)該商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法性提出異議，因?yàn)樵摵贤麨橘I(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，違反了擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，該合同無(wú)效。由于該商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，必然導(dǎo)致預(yù)告登記證明也不具有法律效力。故本院對(duì)該證據(jù)欲證明的問(wèn)題予以采信。在法庭審理過(guò)程中，被告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：一、天盛公司任免文件一份、天盛公司在工商登記檔案中公司變更登記申請(qǐng)書(shū)兩份、公章交接協(xié)議書(shū)一份、解除委托合同協(xié)議書(shū)一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明案外人孫江2008年9月12日聘任為天盛公司法定代表人，2009年12月16日被免職，免職后孫江無(wú)權(quán)簽訂任何合同。2009年12月16日因?qū)O江在擔(dān)任公司法人期間出現(xiàn)私刻公章和財(cái)務(wù)章的行為，天盛公司新法人韓晶代表天盛公司和股東黑龍江康龍貿(mào)易公司與孫江解除了委托經(jīng)營(yíng)合同，同時(shí)約定，陽(yáng)光公寓建設(shè)工程由天盛公司出具有效證件辦理工程驗(yàn)收。2011年10月24日，天盛公司已將公司的公章和財(cái)務(wù)章收回，原告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是2014年簽訂的，不是我公司有效印章。孫江也不是我公司的法定代表人，其行為不能代表我公司的意思表達(dá)。原告與天盛公司的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系不存在，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，預(yù)告登記無(wú)效。原告質(zhì)證稱(chēng)對(duì)真實(shí)性有異議，我2014年和孫江辦理預(yù)告登記的時(shí)候，天盛公司對(duì)孫江有委托書(shū)，如果沒(méi)有委托書(shū)，房產(chǎn)部門(mén)不會(huì)辦理預(yù)告登記，委托書(shū)應(yīng)該在房產(chǎn)部門(mén)存檔。而且我手中有在網(wǎng)上查的天盛公司的人員名單，其中孫江是董事，有效期到2015年7月18日，這期間孫江的行為可以代表公司。被告所舉的舉的解除合同我對(duì)真實(shí)性有異議，如果2009年以后不能代表公司，那么任何人購(gòu)買(mǎi)的樓房的都是無(wú)效的，那么整個(gè)樓盤(pán)都無(wú)效了。第三人質(zhì)證稱(chēng)對(duì)任免文件和公司變更登記申請(qǐng)書(shū)，真實(shí)性提出異議，因?yàn)樵撊葑C據(jù)均是天盛公司自己形成出具的，工商部門(mén)檔案應(yīng)該加蓋公章部門(mén)檔案公章來(lái)證實(shí)它的出處。其次對(duì)證明目的有異議，任免文件只是說(shuō)孫江不是法定代表人或者董事長(zhǎng)，并沒(méi)有說(shuō)孫江不能對(duì)外代表公司簽訂合同，關(guān)于公司想證明孫江不是法定代表人這種說(shuō)法也是不能成立的，因?yàn)樯暾?qǐng)書(shū)中寫(xiě)的是法定代表人指定委托代理人韓晶，也就是說(shuō)孫江任然是法定代表人。關(guān)于解除合同協(xié)議書(shū)和交接協(xié)議書(shū)真實(shí)性有異議，因?yàn)閺淖舟E上來(lái)看是新形成的，該兩份書(shū)面文件解除協(xié)議寫(xiě)的是黑龍江康龍經(jīng)貿(mào)公司不是本案的天盛公司，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)該兩份書(shū)面證據(jù)，無(wú)論真實(shí)與否，由于是內(nèi)部約定，對(duì)外沒(méi)有法律效力，況且第三人徐某某有理由相信孫江可以代表天盛公司對(duì)外簽訂合同，根據(jù)合同法第49條規(guī)定，已構(gòu)成表見(jiàn)代理，所以第三人徐某某與天盛公司簽訂的合同是合法有效的。本院認(rèn)為，該證據(jù)主體是黑龍江康龍貿(mào)易公司（天盛公司的股東之一）與孫江簽訂的，并不能代表被告天盛公司，與本案無(wú)關(guān)。雖內(nèi)容涉及董事孫江在林甸工程，但該證據(jù)系公司內(nèi)部管理問(wèn)題，且并未向社會(huì)公示，故本院對(duì)該證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予采信。在法庭審理過(guò)程中，第三人徐某某為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、2014年4月22日，徐某某與黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收據(jù)兩張。欲證明徐某某與黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系真實(shí)合法有效。原告質(zhì)證稱(chēng)對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是我買(mǎi)的在先，第三人購(gòu)買(mǎi)在后，房屋應(yīng)該是我的。第三人質(zhì)證稱(chēng)合同上買(mǎi)方是徐某某，也就是乙方，合同簽字的是孫秀梅，與買(mǎi)方不符。該兩張購(gòu)樓收據(jù)沒(méi)有孫江的簽字，所該有的天盛公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章不是我公司啟用的印章。收款事實(shí)和房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂天盛公司均不知情，也沒(méi)有收到房款。2、林甸縣樂(lè)派陶瓷建材商店專(zhuān)用票據(jù)三張，林甸縣自來(lái)水公司水費(fèi)票據(jù)一張，林甸縣電業(yè)局收據(jù)兩張，林甸縣新源熱力有限責(zé)任公司收據(jù)兩張（提交原件），證明徐某某對(duì)爭(zhēng)議房屋已裝修并入住，實(shí)際占有和使用該房屋。原告質(zhì)證稱(chēng)有異議，只能證明第三人入住了，不能證明樓房是其所有，我是2014年4月份購(gòu)買(mǎi)的房子，我沒(méi)入住當(dāng)然沒(méi)有這些票據(jù)。被告質(zhì)證稱(chēng)我方不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。3、2017年4月11日，孫江證言一份（提交原件），欲證明2014年，爭(zhēng)議房屋徐某某裝修時(shí)，徐某某及其父徐龍柱還有呂全新一起找到孫江，孫江當(dāng)著三人面，表示樓賣(mài)給徐某某家，樓就是你的，放心住，我與呂全新之間的事與徐某某無(wú)關(guān)，呂全新沒(méi)有提出異議。原告質(zhì)證稱(chēng)我認(rèn)為不是真實(shí)的，第一簽字是不是孫江不能證實(shí)，另外證明內(nèi)容也不是事實(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我找到第三人的時(shí)候正在裝修房子，當(dāng)時(shí)去找孫江，在門(mén)口爭(zhēng)吵，孫江讓第三人先回去，第三人回去后孫江說(shuō)最近這段時(shí)間解決，給第三人再調(diào)一個(gè)房子，事實(shí)如此。被告質(zhì)證稱(chēng)對(duì)證言?xún)?nèi)容，我公司不清楚，對(duì)證言的真實(shí)性和合法性有異議，因?yàn)樽C言時(shí)間孫江已經(jīng)在監(jiān)獄服刑，另外該證言是打印的，孫江的簽字在孫江不到庭的情況下無(wú)法證明其真實(shí)性。4、2017年4月11日，孫江證言一份（提交原件），欲證明爭(zhēng)議的房屋，與呂全新是名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸；與徐某某是真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原告質(zhì)證稱(chēng)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撟C言時(shí)間是孫江在服刑期間，不能證實(shí)此證言是真實(shí)性，因?yàn)閷O江沒(méi)有到庭。第二，第三人說(shuō)我借貸，我和孫江已經(jīng)解除了借貸關(guān)系不是事實(shí)，此房屋是買(mǎi)賣(mài)。被告質(zhì)證稱(chēng)孫江和原告有借貸關(guān)系，孫江在另案中確實(shí)說(shuō)到，但是是否解除我方不清楚，應(yīng)按證據(jù)證實(shí)。5、郝東風(fēng)證人證言，欲證明第一，我受孫江委托，處理陽(yáng)光公寓后續(xù)所有事情，有委托書(shū)。第二，關(guān)于本案中原告呂全新與孫江屬于抬款抵押，有賬目為證，也有復(fù)印件，不屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。第三，我要證實(shí)在與孫江見(jiàn)面后確定為抬款抵押，材料在徐某某處，并且在與徐某某交易時(shí)與呂全新的抬款已經(jīng)結(jié)清，有賬目和孫江的證言材料為證。第四，我與孫江了解情況時(shí)，當(dāng)時(shí)徐某某裝修的時(shí)候原告、第三人呢和孫江到一起已經(jīng)說(shuō)明了樓房賣(mài)給了徐某某，后期再?zèng)]有其他別的糾紛。第五，當(dāng)時(shí)原告的抬款已經(jīng)還清，手續(xù)沒(méi)有收回，因?yàn)楹笃谶€有借貸關(guān)系，賬目中有償還利息的記載，也就是說(shuō)在雙方找到孫江后一直到起訴時(shí)，沒(méi)有紛爭(zhēng)，直到孫江判刑后原告進(jìn)行了起訴。第六，原告說(shuō)是購(gòu)買(mǎi)的樓，但是沒(méi)有任何進(jìn)戶(hù)和其他后續(xù)只有合同。在我證言之后，在法庭上應(yīng)該寫(xiě)上因?yàn)樵嬉郧霸?jīng)有類(lèi)似與這樣的報(bào)復(fù)案件，為了我的生命安全出庭作證。賬目中記載有每個(gè)月的還款利息和數(shù)額，且記載已還清，并且是呂全新簽字，一共27筆，還款利息140萬(wàn)元。2017年4月11日，孫江的兩份證言是我提供的，簽字時(shí)孫江本人簽字的，如果簽字是假的我承擔(dān)法律責(zé)任，孫是怎么說(shuō)的就是怎么寫(xiě)的。原告質(zhì)證稱(chēng)我和孫江確實(shí)有借貸關(guān)系，從2013年9月份孫江來(lái)林甸縣建設(shè)樓房，有經(jīng)濟(jì)來(lái)往，但是在2014年左右我們的借貸關(guān)系已經(jīng)基本解除，手續(xù)都拿走了，但是還有一部分錢(qián)沒(méi)有還清，本息合計(jì)近100萬(wàn)元，到現(xiàn)在還欠本息不到100萬(wàn)元，借據(jù)沒(méi)有了，此案的爭(zhēng)議樓房和借貸關(guān)系無(wú)關(guān)，因?yàn)榻栀J關(guān)系應(yīng)該有借條，我們都沒(méi)有，該案房屋我是買(mǎi)賣(mài)。被告質(zhì)證稱(chēng)不清楚。第三人質(zhì)證稱(chēng)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的房屋，與呂全新是名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸；與徐某某是真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
原告呂全新訴被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂全新、被告天盛公司委托訴訟代理人徐華君、第三人徐某某的委托訴訟代理人徐龍柱、李玉明，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年6月3日,被告的高管、董事會(huì)董事孫江以天盛公司名義分兩筆向呂全新借款共計(jì)人民幣1000000.00元，孫江與原告簽訂借據(jù)及借款合同，并加蓋天盛公司公章。孫江直接按照借款合同約定給付原告一個(gè)月利息40000.00元。并用天盛公司開(kāi)發(fā)的林甸縣東北街陽(yáng)光公寓小區(qū)兩處房屋為該借款做擔(dān)保，同時(shí)就上述擔(dān)保房屋簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并在林甸縣房產(chǎn)部門(mén)辦理了預(yù)告登記。涉案借據(jù)及借款合同雖系案外人孫江在其不再擔(dān)任天盛公司法定代表人期間簽訂，天盛公司又辯稱(chēng)孫江與原告簽訂的借款合同中的公章與該公司使用公章及孫江與本院另案簽訂的借款合同公章均不一致，但孫江原系天盛公司法定代表人，且其自2009年以來(lái)一直代表天盛公司對(duì)外管理涉案小區(qū)，天盛公司在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間未提出異議。孫江作為天盛公司的董事，在簽訂借款合同時(shí)持有天盛公司公章，且天盛法定代表人韓晶親筆授權(quán)孫江辦理陽(yáng)光公寓開(kāi)發(fā)的一切事宜已經(jīng)在林甸縣房產(chǎn)處備案，能夠用天盛公司房屋辦理預(yù)告登記為借款做擔(dān)保。天盛公司雖辯稱(chēng)已經(jīng)與孫江解除委托關(guān)系，但并未向社會(huì)公示。綜上，足以讓原告對(duì)孫江產(chǎn)生合理信賴(lài)，孫江的借款行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。借款合同中公章真?zhèn)尾⒉挥绊懺媾c被告之間借貸關(guān)系的成立。因此呂全新與天盛公司之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張向?qū)O江出借本金1000000.00元，但其直接扣除一個(gè)月的利息40000.00元，孫江實(shí)際收到的本金金額應(yīng)認(rèn)定為960000.00元。故本院對(duì)呂全新要求被告天盛公司給付借款本金960000.00元的請(qǐng)求予以支持。庭審中，原告自認(rèn)涉案借款利息償還至2016年8月3日，且原告明確雖借款合同中約定借款利率為月利率4分，但按照法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)主張利息，故本院對(duì)呂全新要求天盛公司按照年利率24％的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給付借款利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于已付利息問(wèn)題，雙方若有爭(zhēng)議，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定另行主張權(quán)利。被告未予主張，本院不予調(diào)整。另，本案原告與被告又簽訂兩份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以房屋買(mǎi)賣(mài)形式為涉案借款提供擔(dān)保。依契約自由原則，該種擔(dān)保形式的合同有效，且涉案房屋已在房屋管理部門(mén)辦理了預(yù)告登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示。故原告對(duì)被告如不能履行上述給付義務(wù)，請(qǐng)求法院判決拍賣(mài)林甸縣東北街陽(yáng)光公寓6-8號(hào)樓1層02號(hào)商服2層02.03.04號(hào)商服0014幢1-2層102號(hào)、林甸縣東北街陽(yáng)光公寓8號(hào)樓10號(hào)商服0011幢1-2層110號(hào)房屋優(yōu)先受償原告的請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日給付原告呂全新借款本金人民幣960000.00元及其利息（利息以借款本金960000.00元為基數(shù)，按照年利率24％的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)自2015年8月3日計(jì)算至全部本息結(jié)清之日為止）；二、如被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不能履行上述給付義務(wù)，將依法拍賣(mài)林甸縣東北街陽(yáng)光公寓6-8號(hào)樓1層02號(hào)商服2層02.03.04號(hào)商服0014幢1-2層102號(hào)、林甸縣東北街陽(yáng)光公寓8號(hào)樓10號(hào)商服0011幢1-2層110號(hào)房屋，所得價(jià)款優(yōu)先受償給原告呂全新。三、駁回原告呂全新的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800.00元、保全費(fèi)5000.00元、公告費(fèi)780.00元，由被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。