向某某
劉會勝（湖北喻家律師事務所）
李駿（湖北喻家律師事務所）
常建平

原告:向某某。
委托代理人（特別授權代理）:劉會勝，湖北喻家律師事務所律師。
委托代理人（特別授權代理）:李駿，湖北喻家律師事務所律師。
被告:常建平，系武漢武昌區(qū)九味軒小吃店負責人。
原告向某某與被告常建平違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2014年10月24日立案受理。本案依法由審判員丁青適用簡易程序于2014年11月7日進行公開開庭審理，原告向某某及其委托代理人李駿、被告常建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點:
一、被告是否存在過錯即是否盡到了安全保障義務。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！毕蚰衬持鲝埍桓娼?jīng)營的小吃店因下雨天氣地面滑濕，造成安全隱患，導致其摔倒受傷。被告常建平主張其盡到安全保障義務，主要有:1、小吃店內(nèi)門口有防滑處理，向某某進店后，服務員有口頭提醒注意防滑；2、向某某進店后在店門口有抖落雨傘的動作；3、其與同行人員爭執(zhí)結賬時摔倒。本院分析認為，被告常建平提交向某某受傷當日的視頻證據(jù)，可證明:常建平經(jīng)營的小吃店門口鋪有紙盒以防滑，向某某在常建平經(jīng)營的小吃店內(nèi)進餐后與他人爭執(zhí)結賬時因天氣下雨導致店內(nèi)地面濕滑摔倒。被告常建平作為該小吃店場地的經(jīng)營者，盡管盡到了一定的警示、提醒義務，但事實上仍然沒有排除安全隱患，未能有效避免危險的發(fā)生，應當對原告向某某受到的傷害承擔賠償責任。原告與他人爭執(zhí)結賬時疏忽大意亦未盡到應盡的注意義務，對此，原告自己也存在過錯。綜合考慮，本院認為原告向某某應對自身遭受的損害承擔50%的責任，被告常建平對原告向某某遭受的損害承擔50%的賠償責任。
二、原告向某某的損失認定問題
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費:原告主張其前期醫(yī)療費用6981元，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結合病歷等相關證據(jù)確定原告醫(yī)療費為6980.62元。
2、后期治療費:原告主張依據(jù)法醫(yī)司法鑒定結果一次性主張后期治療費2000元。
3、護理費:原告主張護理費7800元，但其提供的票據(jù)不足以證明護理費的數(shù)額，本院參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入標準，結合法醫(yī)司法鑒定確認的60日護理時間，認定原告護理費損失為4275元（26008元／年÷365天×60天）。
4、交通費:根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應當以正式票據(jù)為憑，原告向某某未交通費票據(jù)500元，本院考慮到原告因事故受傷需支付交通費治療，故本院對原告主張交通費500元予以認可。
5、營養(yǎng)費:根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定，原告提交醫(yī)院病歷未明確相關意見，本院考慮到原告因事故受傷需補充營養(yǎng)的實際及法醫(yī)司法鑒定結果，酌情認定原告向某某的營養(yǎng)費為2000元。
6、精神損害撫慰金:原告向某某主張精神損害撫慰金2，000元，因原告沒有構成傷殘，本院不予以支持。
7、鑒定費:原告于許巧珍張鑒定費并提交鑒定費發(fā)票，本院據(jù)實認定鑒定費為1500元。
綜上，本院確認原告向某某的損失包括:醫(yī)療費6980.62元，后期治療費2，000元，護理費4275元，交通費500元，營養(yǎng)費2000元，鑒定費1500元，共計17255.62元。被告常建平對原告向某某遭受的損害承擔50%的賠償責任，合計8627.81元（17255.62元×50%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告常建平于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告向某某各項損失人民幣8627.81元。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
當事人如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由原告向某某負擔75元；被告常建平負擔75元（此款原告向某某已墊付，被告常建平于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告向某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是兩年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，本案爭議焦點:
一、被告是否存在過錯即是否盡到了安全保障義務。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！毕蚰衬持鲝埍桓娼?jīng)營的小吃店因下雨天氣地面滑濕，造成安全隱患，導致其摔倒受傷。被告常建平主張其盡到安全保障義務，主要有:1、小吃店內(nèi)門口有防滑處理，向某某進店后，服務員有口頭提醒注意防滑；2、向某某進店后在店門口有抖落雨傘的動作；3、其與同行人員爭執(zhí)結賬時摔倒。本院分析認為，被告常建平提交向某某受傷當日的視頻證據(jù)，可證明:常建平經(jīng)營的小吃店門口鋪有紙盒以防滑，向某某在常建平經(jīng)營的小吃店內(nèi)進餐后與他人爭執(zhí)結賬時因天氣下雨導致店內(nèi)地面濕滑摔倒。被告常建平作為該小吃店場地的經(jīng)營者，盡管盡到了一定的警示、提醒義務，但事實上仍然沒有排除安全隱患，未能有效避免危險的發(fā)生，應當對原告向某某受到的傷害承擔賠償責任。原告與他人爭執(zhí)結賬時疏忽大意亦未盡到應盡的注意義務，對此，原告自己也存在過錯。綜合考慮，本院認為原告向某某應對自身遭受的損害承擔50%的責任，被告常建平對原告向某某遭受的損害承擔50%的賠償責任。
二、原告向某某的損失認定問題
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費:原告主張其前期醫(yī)療費用6981元，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結合病歷等相關證據(jù)確定原告醫(yī)療費為6980.62元。
2、后期治療費:原告主張依據(jù)法醫(yī)司法鑒定結果一次性主張后期治療費2000元。
3、護理費:原告主張護理費7800元，但其提供的票據(jù)不足以證明護理費的數(shù)額，本院參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入標準，結合法醫(yī)司法鑒定確認的60日護理時間，認定原告護理費損失為4275元（26008元／年÷365天×60天）。
4、交通費:根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應當以正式票據(jù)為憑，原告向某某未交通費票據(jù)500元，本院考慮到原告因事故受傷需支付交通費治療，故本院對原告主張交通費500元予以認可。
5、營養(yǎng)費:根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定，原告提交醫(yī)院病歷未明確相關意見，本院考慮到原告因事故受傷需補充營養(yǎng)的實際及法醫(yī)司法鑒定結果，酌情認定原告向某某的營養(yǎng)費為2000元。
6、精神損害撫慰金:原告向某某主張精神損害撫慰金2，000元，因原告沒有構成傷殘，本院不予以支持。
7、鑒定費:原告于許巧珍張鑒定費并提交鑒定費發(fā)票，本院據(jù)實認定鑒定費為1500元。
綜上，本院確認原告向某某的損失包括:醫(yī)療費6980.62元，后期治療費2，000元，護理費4275元，交通費500元，營養(yǎng)費2000元，鑒定費1500元，共計17255.62元。被告常建平對原告向某某遭受的損害承擔50%的賠償責任，合計8627.81元（17255.62元×50%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告常建平于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告向某某各項損失人民幣8627.81元。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
當事人如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由原告向某某負擔75元；被告常建平負擔75元（此款原告向某某已墊付，被告常建平于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告向某某）。

審判長：丁青

書記員：司方圓