后淑芹
谷忠孝
胡毅彬（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）
李某某
王麗穎（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）
高發(fā)（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）

原告后淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告谷忠孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
原告
委托代理人胡毅彬，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告后淑芹、谷忠孝與被告李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由代理審判員楊陽適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告后淑芹及原告后淑芹、谷忠孝委托代理人胡毅彬、被告李某某及委托代理人王麗穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2013年9月開始，被告李某某雇傭二原告的兒子谷巖在大慶師范學(xué)院超市賣餡餅，谷巖在被告的餡餅作坊住宿，被告的餡餅作坊位于大慶市讓胡路區(qū)XX室，未在工商部門登記，非個體工商戶，其與谷巖系個人之間的雇傭關(guān)系。谷巖在超市賣餡餅的每天工作時間隨超市每天的開關(guān)門時間而定，超市的總體營業(yè)時間隨學(xué)生的寒暑假而定，寒暑假超市歇業(yè)。2014年1月10日，因?qū)W生快要放假，餅量不多，谷巖在超市的賣餅工作在中午就結(jié)束收攤，谷巖即將于2014年1月11日乘上午9:40的T310次火車回扶余，2014年1月11日早，被告到達(dá)餡餅作坊，發(fā)現(xiàn)谷巖躺在地上沒有呼吸，后報(bào)警，公安機(jī)關(guān)排除他殺，因尸檢費(fèi)用過高，原告并未申請對谷巖進(jìn)行尸檢，經(jīng)大慶市公安局東湖分局開具的死亡證明中顯示谷巖的直接死亡原因系因病死亡，被告弟弟為原告出具了收到谷巖遺物衣服等錢款9100元的收條?，F(xiàn)原告訴至法院，要求谷巖的死亡賠償金172076元、喪葬費(fèi)19299元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91488元、精神賠償金30000元，共計(jì)312863元，但原告只主張100000元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:一、本案中，被告與谷巖系雇傭關(guān)系，被告認(rèn)為其于2014年1月10日下午谷巖從超市賣餅回來后為谷巖結(jié)清了8900元的工資并給其買了2014年1月11日回谷巖老家扶余的火車票，其與谷巖的雇傭關(guān)系在2014年1月10日下午即結(jié)束，本院認(rèn)為，原告只認(rèn)可收到的9100元系谷巖的遺物，且谷巖第二天回扶余并不代表雙方雇傭關(guān)系的結(jié)束，被告也并無其他證據(jù)對其主張予以佐證，故被告此說法本院不予采納。
二、谷巖從事雇傭活動即賣餡餅的地點(diǎn)在大慶師范學(xué)院的超市中，其死亡的地點(diǎn)在位于大慶市讓胡路區(qū)XX室被告的餡餅作坊中。原、被告均認(rèn)可谷巖白天為被告在超市賣餡餅，晚上在餡餅作坊住宿，但原告堅(jiān)持認(rèn)為谷巖晚上在餡餅作坊住宿系為被告打更，其死亡時也是在為被告工作，而被告認(rèn)為雇傭谷巖在超市賣餅系包吃包住，但雙方均未提供確切的證據(jù)證明。本院認(rèn)為，谷巖白天在超市賣餅，晚上在被告的餡餅作坊住宿，雖然無法證明谷巖的工作內(nèi)容也包括打更，但谷巖晚上在餡餅作坊住宿在一定程度上也為被告的餡餅作坊起到了看管的作用，且原、被告系雇傭關(guān)系，被告作為雇主，本著公平原則應(yīng)當(dāng)為谷巖的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。故本院酌情認(rèn)為被告應(yīng)給予原告一定的補(bǔ)償12000元，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某給付原告后淑芹、谷忠孝12000元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2300元減半收取1150元及郵寄費(fèi)22元由原告承擔(dān)1472元，被告承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、本案中，被告與谷巖系雇傭關(guān)系，被告認(rèn)為其于2014年1月10日下午谷巖從超市賣餅回來后為谷巖結(jié)清了8900元的工資并給其買了2014年1月11日回谷巖老家扶余的火車票，其與谷巖的雇傭關(guān)系在2014年1月10日下午即結(jié)束，本院認(rèn)為，原告只認(rèn)可收到的9100元系谷巖的遺物，且谷巖第二天回扶余并不代表雙方雇傭關(guān)系的結(jié)束，被告也并無其他證據(jù)對其主張予以佐證，故被告此說法本院不予采納。
二、谷巖從事雇傭活動即賣餡餅的地點(diǎn)在大慶師范學(xué)院的超市中，其死亡的地點(diǎn)在位于大慶市讓胡路區(qū)XX室被告的餡餅作坊中。原、被告均認(rèn)可谷巖白天為被告在超市賣餡餅，晚上在餡餅作坊住宿，但原告堅(jiān)持認(rèn)為谷巖晚上在餡餅作坊住宿系為被告打更，其死亡時也是在為被告工作，而被告認(rèn)為雇傭谷巖在超市賣餅系包吃包住，但雙方均未提供確切的證據(jù)證明。本院認(rèn)為，谷巖白天在超市賣餅，晚上在被告的餡餅作坊住宿，雖然無法證明谷巖的工作內(nèi)容也包括打更，但谷巖晚上在餡餅作坊住宿在一定程度上也為被告的餡餅作坊起到了看管的作用，且原、被告系雇傭關(guān)系，被告作為雇主，本著公平原則應(yīng)當(dāng)為谷巖的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。故本院酌情認(rèn)為被告應(yīng)給予原告一定的補(bǔ)償12000元，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某某給付原告后淑芹、谷忠孝12000元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2300元減半收取1150元及郵寄費(fèi)22元由原告承擔(dān)1472元，被告承擔(dān)200元。

審判長：楊陽

書記員：陳兵