合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司
劉海霞（河北迦南律師事務(wù)所）
左少青
浙江寶業(yè)建設(shè)集團有限公司
胡澤晶（河南昊中律師事務(wù)所）

原告合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人李代英，經(jīng)理。
委托代理人劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。
委托代理人左少青，合肥天通建筑勞務(wù)有限公司項目
負(fù)責(zé)人。
被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團有限公司。
法定代表人王榮富，董事長。
委托代理人胡澤晶，河南昊中律師事務(wù)所律師。
原告合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司與被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。原告合肥市天通建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人劉海霞、左少青及被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團有限公司的委托代理人胡澤晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年5月10日被告與原告簽訂的《中共承德市委黨校新校山體護(hù)坡施工合同》和《中共承德市委黨校新校山體浮石清理施工合同》、2010年7月6日簽訂的《中共承德市委黨校新校擋水墻施工合同》，真實、合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告系該工程的施工人，且該工程已交付使用，原告要求被告支付尚欠工程款的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告沒有按時支付工程款的行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告2013年11月25日向本院提起訴訟程序合法，不存在重復(fù)立案行為，本院對該案享有管轄權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款1，110，432.10元及利息（利息自2013年3月5日起至被告全部給付工程款之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費115，548.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院，上訴時交納與一審?fù)葦?shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號，同時將匯款憑證復(fù)印件寄交本院，上訴期滿之日未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2010年5月10日被告與原告簽訂的《中共承德市委黨校新校山體護(hù)坡施工合同》和《中共承德市委黨校新校山體浮石清理施工合同》、2010年7月6日簽訂的《中共承德市委黨校新校擋水墻施工合同》，真實、合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告系該工程的施工人，且該工程已交付使用，原告要求被告支付尚欠工程款的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告沒有按時支付工程款的行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告2013年11月25日向本院提起訴訟程序合法，不存在重復(fù)立案行為，本院對該案享有管轄權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款1，110，432.10元及利息（利息自2013年3月5日起至被告全部給付工程款之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費115，548.00元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：王小青
審判員：王玉珉
審判員：劉樹國

書記員：姜超