原告司某某，女。
委托代理人高向波，北京證金律師事務(wù)所律師。
被告翟強強，男。

原告司某某與被告翟強強委托理財合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。原告司某某委托代理人高向波到庭參加訴訟，被告翟強強經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原告司某某委托被告翟強強代為理財，并于2013年11月25日、12月5日先后兩次向被告指定的賬戶匯款共計21萬元。被告于2013年12月7日為原告出具書面承諾書一份，承諾若有虧損，為原告補足本金金額。于2013年12月16日被告返還原告99234元，剩余110766元至今未返還。
以上事實，有原告提交的2013年12月7日被告出具的承諾書一份、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京光彩支行打款明細五張予以證實。

本院認為，本案中，原、被告雙方未簽訂書面的理財協(xié)議，但被告向原告打款的交易記錄以及被告的承諾書可以相互印證雙方存在事實上的委托理財關(guān)系。被告于2013年12月7日為原告出具的書面承諾書對原告承諾如果虧損，被告給原告補足本金金額，本案雙方之間形成有保底條款的委托代理關(guān)系，其中關(guān)于保底條款的部分，雖為雙方意思自治的表現(xiàn)，但該條款導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對等，違背民法的公平原則，應(yīng)認定為無效。原告要求撤回投資并多次向被告催要款項，其行為已表明原告要求解除雙方之間的委托關(guān)系，不再要求被告為其理財。故被告應(yīng)當(dāng)返還原告投資的理財款項，對原告的訴訟請求，本院予以支持。原告投資人民幣21萬元，被告2013年12月16日退還原告99234元，剩余110766元應(yīng)由被告返還。因被告未到庭參加訴訟，本案無法組織調(diào)解，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第四百一十條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告翟強強于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還原告司某某人民幣110766元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2515元，由被告翟強強負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　閆　峰 人民陪審員　　馬喜明 人民陪審員　　王偉偉

書記員：李文文