葉某
楊志華（湖北威德律師事務(wù)所）
黃某
羅榮華（湖北維力律師事務(wù)所）

原告葉某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告黃某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告葉某與被告黃某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，分別于2015年2月2日，3月13日依法由審判員李旭光獨任審判，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。
原告葉某及其委托代理人楊志華；被告黃某及其委托代理人羅榮華到庭參加訴訟。
庭審后，應(yīng)被告黃某申請，本院多次組織調(diào)解工作，雙方調(diào)解意見分歧較大，調(diào)解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某訴稱，原被告于2012年相識后確定戀愛關(guān)系，基于被告提出先購買結(jié)婚用房的要求，原告遂于2013年5月以被告黃某的名義，單獨出資購買了位于硚口區(qū)百姓之春10棟3單元11層2號的房屋一套（房屋總價為57萬元）作為結(jié)婚用房并進(jìn)行了裝修，其中由原告單獨付首付款300000元，從2013年6月份至2014年還貸款28573元，裝修花費(fèi)104431.88元。
后原被告基于種種原因，未能實際結(jié)婚，原告出資購買并裝修的房屋卻登記在被告名下，故原告要求被告返還為被告結(jié)婚所支出購房款及裝修款。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至我院。
請求判令:1、被告返還原告為其購買房產(chǎn)的全部支出328573元；2、被告返還原告裝修費(fèi)用104431.88元；3、本案訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
被告黃某答辯意見為，原告所提的全部訴請均無事實及法律依據(jù)，請求法院對于原告的訴請予以駁回，認(rèn)為被告并未差欠原告任何款項，并針對原告的訴請關(guān)于被告購房及裝修有部分款項是從原被告共同經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店支取的，該網(wǎng)店系原被告共同經(jīng)營的資產(chǎn)，提出反訴要求對淘寶網(wǎng)店的收益進(jìn)行查明，并進(jìn)行分配，確認(rèn)權(quán)屬。
本院認(rèn)為被告提出的反訴內(nèi)容與本訴并無牽連關(guān)系，本院不予受理。
上述事實由原告葉某提交的武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、銀行流水及證明、支付寶付款憑證14張；被告提交的武漢市存量房居間買賣合同、個人購房借款擔(dān)保合同等證據(jù)加以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原被告雙方基于結(jié)婚為目的進(jìn)行的購房及裝修行為真實有效。
關(guān)于具體費(fèi)用的承擔(dān)，本院做如下認(rèn)定:
第一、關(guān)于原被告結(jié)婚購房原告100000元的出資款問題，原告提供2013年5月7日原告手持原告父親葉勝利名下銀行卡的刷卡記錄以證明購房時其首次出資款100000元的事實。
關(guān)于被告黃某在第一次開庭中辯稱購房首次出資款中的100000元系被告向其堂姐所借，由被告所出。
經(jīng)本院法庭調(diào)查，被告與其堂姐關(guān)于借款事實的陳述存在巨大差異，對被告堂姐提供的證人證言不予采信，關(guān)于被告的答辯意見本院不予采納。
原告出資購房款100000元的事實本院予以采信。
關(guān)于被告黃某在調(diào)解過程中又主張原告100000元的購房出資款已經(jīng)償還原告的意見，本院認(rèn)為被告雖然主張100000元的償還款已經(jīng)償還，但原被告雙方均確認(rèn)被告黃某的這筆100000元款項是打入了印刷廠賬戶。
第一、這筆款項并未直接打入原告葉某或是葉某父親葉勝利的賬戶；第二、原被告出資購房后，雙方并未約定將原告出資的100000元視為被告向原告的借款，相反，原被告雙方還在2013年5月3日草擬了一份付款協(xié)議:約定購房款300000元由原告葉某單方面支付。
（該付款協(xié)議并未實際簽名、履行，且購房300000元實際是由原告葉某支付100000元及被告黃某支付200000元）。
至于調(diào)解過程中原被告所說的購房之后匯入印刷廠的款項，以及與原告母親賬戶的來往款項性質(zhì)，與本案原告主張并無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予處理。
第二、關(guān)于原告為被告名下房屋償還房屋貸款28573元的主張，依據(jù)原告提供的房屋貸款還款記錄，本院確認(rèn)自2013年6月至2014年8月（除卻2013年10月），葉某通過自己實名認(rèn)證的淘寶支付寶賬戶為黃某償還房貸14期，共計28573元。
第三、原告為被告名下房屋支付的裝修款項，對于原告主張裝修過程中的拆除費(fèi)用2950元、地板4350元、空調(diào)18770元、陽臺門2380元、柜子五金673元、九牧龍頭及花灑1210元共計30333元均無票據(jù)支持，故本院不予認(rèn)可。
對于裝修公司半包價格、垃圾清運(yùn)費(fèi)、廚衛(wèi)陽臺瓷磚、房間門、廚房門、房屋各種燈具、衛(wèi)生間面盆拖把池、科勒馬桶、防盜網(wǎng)、背景墻不銹鋼裝飾、廚衛(wèi)吊頂浴霸LED燈、鏡前燈、隔斷柜油漆、開關(guān)插頭、櫥柜熱水器灶臺油煙機(jī)墻紙衣柜門、鏡子等其他家裝零散項目，依據(jù)原告名下淘寶賬戶轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)本院依法確認(rèn)74088元。
關(guān)于本案適用案由的問題，原告主張的返還財產(chǎn)主要適用于物權(quán)糾紛中的返還原物糾紛，依據(jù)本案標(biāo)的“錢款”的不特定性，本院認(rèn)為案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛更為妥當(dāng)。
原告以與被告結(jié)婚為目的出資購置房屋、償還房屋貸款、裝修房屋的行為真實。
因種種因素雙方未能結(jié)婚，原告與被告共同出資及裝修的房屋已登記在被告名下，并由被告實際占有及居住，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。
原告主張返還其購房出資款、房貸及裝修款于法有據(jù)。
原告主張的返還數(shù)額本院依據(jù)證據(jù)確認(rèn)為202661元。
（房屋首付100000元＋房屋還貸28573元＋房屋裝修費(fèi)用74088元）。
關(guān)于被告主張原告訴請中關(guān)于被告購房及裝修有部分款項是從原被告共同經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店支取的，該網(wǎng)店系原被告共同經(jīng)營的資產(chǎn)，因被告提供的證據(jù)不足以證明其與原告系合伙經(jīng)營，且本院已多次釋明被告的這一主張與本案系不同的法律關(guān)系，被告可另行訴訟主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告黃某自本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告葉某返還人民幣202661元；
二、駁回原告葉某其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3898元，根據(jù)案件判決結(jié)果由被告黃某承擔(dān)2167元，原告承擔(dān)1731元。
（案件受理費(fèi)被告應(yīng)承擔(dān)的部分已由原告先行支付，被告在支付上述款項時一并付清）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為被告提出的反訴內(nèi)容與本訴并無牽連關(guān)系，本院不予受理。
上述事實由原告葉某提交的武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、銀行流水及證明、支付寶付款憑證14張；被告提交的武漢市存量房居間買賣合同、個人購房借款擔(dān)保合同等證據(jù)加以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原被告雙方基于結(jié)婚為目的進(jìn)行的購房及裝修行為真實有效。

關(guān)于具體費(fèi)用的承擔(dān)，本院做如下認(rèn)定:
第一、關(guān)于原被告結(jié)婚購房原告100000元的出資款問題，原告提供2013年5月7日原告手持原告父親葉勝利名下銀行卡的刷卡記錄以證明購房時其首次出資款100000元的事實。
關(guān)于被告黃某在第一次開庭中辯稱購房首次出資款中的100000元系被告向其堂姐所借，由被告所出。
經(jīng)本院法庭調(diào)查，被告與其堂姐關(guān)于借款事實的陳述存在巨大差異，對被告堂姐提供的證人證言不予采信，關(guān)于被告的答辯意見本院不予采納。
原告出資購房款100000元的事實本院予以采信。
關(guān)于被告黃某在調(diào)解過程中又主張原告100000元的購房出資款已經(jīng)償還原告的意見，本院認(rèn)為被告雖然主張100000元的償還款已經(jīng)償還，但原被告雙方均確認(rèn)被告黃某的這筆100000元款項是打入了印刷廠賬戶。
第一、這筆款項并未直接打入原告葉某或是葉某父親葉勝利的賬戶；第二、原被告出資購房后，雙方并未約定將原告出資的100000元視為被告向原告的借款，相反，原被告雙方還在2013年5月3日草擬了一份付款協(xié)議:約定購房款300000元由原告葉某單方面支付。
（該付款協(xié)議并未實際簽名、履行，且購房300000元實際是由原告葉某支付100000元及被告黃某支付200000元）。
至于調(diào)解過程中原被告所說的購房之后匯入印刷廠的款項，以及與原告母親賬戶的來往款項性質(zhì)，與本案原告主張并無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予處理。
第二、關(guān)于原告為被告名下房屋償還房屋貸款28573元的主張，依據(jù)原告提供的房屋貸款還款記錄，本院確認(rèn)自2013年6月至2014年8月（除卻2013年10月），葉某通過自己實名認(rèn)證的淘寶支付寶賬戶為黃某償還房貸14期，共計28573元。
第三、原告為被告名下房屋支付的裝修款項，對于原告主張裝修過程中的拆除費(fèi)用2950元、地板4350元、空調(diào)18770元、陽臺門2380元、柜子五金673元、九牧龍頭及花灑1210元共計30333元均無票據(jù)支持，故本院不予認(rèn)可。
對于裝修公司半包價格、垃圾清運(yùn)費(fèi)、廚衛(wèi)陽臺瓷磚、房間門、廚房門、房屋各種燈具、衛(wèi)生間面盆拖把池、科勒馬桶、防盜網(wǎng)、背景墻不銹鋼裝飾、廚衛(wèi)吊頂浴霸LED燈、鏡前燈、隔斷柜油漆、開關(guān)插頭、櫥柜熱水器灶臺油煙機(jī)墻紙衣柜門、鏡子等其他家裝零散項目，依據(jù)原告名下淘寶賬戶轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)本院依法確認(rèn)74088元。
關(guān)于本案適用案由的問題，原告主張的返還財產(chǎn)主要適用于物權(quán)糾紛中的返還原物糾紛，依據(jù)本案標(biāo)的“錢款”的不特定性，本院認(rèn)為案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛更為妥當(dāng)。
原告以與被告結(jié)婚為目的出資購置房屋、償還房屋貸款、裝修房屋的行為真實。
因種種因素雙方未能結(jié)婚，原告與被告共同出資及裝修的房屋已登記在被告名下，并由被告實際占有及居住，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。
原告主張返還其購房出資款、房貸及裝修款于法有據(jù)。
原告主張的返還數(shù)額本院依據(jù)證據(jù)確認(rèn)為202661元。
（房屋首付100000元＋房屋還貸28573元＋房屋裝修費(fèi)用74088元）。
關(guān)于被告主張原告訴請中關(guān)于被告購房及裝修有部分款項是從原被告共同經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店支取的，該網(wǎng)店系原被告共同經(jīng)營的資產(chǎn)，因被告提供的證據(jù)不足以證明其與原告系合伙經(jīng)營，且本院已多次釋明被告的這一主張與本案系不同的法律關(guān)系，被告可另行訴訟主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告黃某自本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告葉某返還人民幣202661元；
二、駁回原告葉某其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3898元，根據(jù)案件判決結(jié)果由被告黃某承擔(dān)2167元，原告承擔(dān)1731元。
（案件受理費(fèi)被告應(yīng)承擔(dān)的部分已由原告先行支付，被告在支付上述款項時一并付清）

審判長：李旭光

書記員：許晶