葉某
梁松（湖北三鼎律師事務所）
湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司
劉世奇（湖北昭信律師事務所）

原告:葉某
委托代理人:梁松，湖北三鼎律師事務所律師。
被告:湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)。
法定代表人:戴某某，該公司董事長。
被告:
委托代理人:劉世奇，湖北昭信律師事務所律師。
特別授權。
原告葉某訴被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司、戴某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告葉某及其委托代理人梁松，被告戴某某的委托代理人劉世奇到庭參加訴訟。
被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告葉某訴稱:原告為鮮活水產(chǎn)品經(jīng)營者，原告于2015年3月17日與被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂《供應合約》，為被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司向部分商超供貨，簽約時被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司收取保證金3000元。
原告于2015年為被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司供貨金額為100余萬元，但其中10月份貨款未結，金額為100300元。
原告依合同供貨至2016年3月，但到期后，經(jīng)被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司要求4、5、6月仍為其提供水產(chǎn)品，然而被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司從2016年3月開始就未結清貨款。
后原告與被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司經(jīng)過對帳，被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司確認拖欠原告2015年10月與2016年3、4、5、6月貨款以及保證金共計346100元，對供貨質(zhì)量雙方無爭議。
同時，被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司向原告出具欠條，被告戴某某為欠款提供擔保。
事后，原告多次向兩被告主張支付欠款均沒有結果。
故原告于2016年6月29日訴至法院，請求判令:1、被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司立即向原告支付欠款346100元及利息（利息以346100元為基數(shù)，自2016年6月24日起至判決償還欠款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、被告戴某某對上述債務承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費由被告承坦。
原告葉某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原、被告身份證及工商登記信息復印件；證明原、被告主體資格；
2、供應合約、送貨單、對賬單、欠條；證明《供應合約》中雙方對供貨時間、保證金、對帳與結帳等事項的約定；《送貨單》原告在2016年3月后4、5、6月仍繼續(xù)供貨的事實；《對帳單》被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司欠原告貨款346100元并出具欠條，被告戴某某提供擔保的事實；
3、原告及其妻收貨款的銀行記錄；證明被告戴某某為被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司支付貨款，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的事實；
4、證人趙尚平證言；證明與戴某某溝通后簽署擔保的事實。
被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司未答辯也未向本院提交證據(jù)。
被告戴某某辯稱:1、本案原告與被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司之間買賣合同關系，應由被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司財產(chǎn)承擔民事責任，法定代表人戴某某不應對被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司債務承擔民事責任。
被告戴某某在被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司與原告葉某對賬單上的欠條注明“戴某某擔保公司60%股份”實際上是以其被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司出資額為限承擔其債務，并未明確表示以其個人財產(chǎn)承擔公司債務。
2、被告戴某某是在受脅迫的情況下出具的欠條，該民事行為無效。
2016年6月20日至6月30日，本案原告與被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司其他債權人為索要被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司欠款將被告戴某某拘禁其辦公地點長達十多天，并不斷對其進行人身威脅，被告戴某某在受脅迫的情況下出具的欠條。
被告戴某某向本院提交了如下證據(jù):
1、勝利街派出所出具的證明；證明被告戴某某受脅迫在欠條上簽的擔保；
2、湖北大信端達信會計師事務有限公司審計報告書；證明公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)沒有混同。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄對原告和被告戴某某提供的證據(jù)質(zhì)證的權利。
被告戴某某對原告提供的證據(jù)2中欠條上的“擔保人戴某某”認為是受脅迫所寫，對該證據(jù)有異議，其他證據(jù)均無異議。
原告對被告提供的證據(jù)1真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能達到被告戴某某要證明的目的，該證據(jù)沒有顯示被告戴某某是否受到威脅，和受到誰的威脅，而且地點非被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司，因此與本案沒有關聯(lián)性；證據(jù)2是被告戴某某單方面委托審計的，審計報告中提出的問題可以證明該公司帳目不清晰，該報告也可以顯示該公司貨款在公司股東被告戴某某和王碧紅的個人賬戶之間進行往來，而且公司的會計不斷調(diào)整帳目，其公司的財務帳目混亂，而且報告使用范圍也作了說明，所以該報告與本案無關。
證人趙尚平（系原告之岳父，即欠條及擔保人簽名的經(jīng)手人）證實被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司法定代表人戴某某一再許諾給付貨款而不付款，2016年6月26日，趙尚平持葉某對賬單（欠條）同勝利派出所周警官要求被告戴某某提供擔保，被告戴某某當時就同意了并寫下了“擔保人:戴某某”根本沒有威脅他。
本院對原告提供的證據(jù)2中欠條上的“擔保人戴某某”，被告戴某某認為是受脅迫所寫，但提供的證據(jù)未能證明是受脅迫，且證人趙尚平（原告請的索要欠條的經(jīng)辦人）證實沒有威脅被告戴某某，并出示被告戴某某在欠條上的擔保人處簽名后給其發(fā)的短信息:“趙總，你好，字今天給你簽了，你說王碧紅的事情，你要對我說”，故被告戴某某的受脅迫的主張不予支持，對原告主張被告戴某某承擔連帶清償責任而提供的證據(jù)應予認定。
對被告提供的證據(jù)1“勝利街派出所證明2016年6月24日、6月26日、6月28日、6月30日共四次，接到荊州市沙市玉蘭花園6棟1104報警”，該證據(jù)不能證明是被告戴某某報警也不能證明其受到原告的脅迫而在欠條寫下“擔保人戴某某”，此證據(jù)與本案無關，不予認定，證據(jù)2《審計報告》審計發(fā)現(xiàn)問題5、“與供應商往來結算混亂，與供應商的大部分貨款往來均通過私人賬戶支付”，該證據(jù)與本案無關，不予認定。
對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院均予認定。
本院認為:原告與被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂供應合約，雙方均已履行，是雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，應予保護。
被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司欠原告貨款和保證金，未予給付，實屬違約。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴法法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下:
被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告葉某欠款346100元及利息【利息以346100元為基數(shù)，自2016年6月24日起至償還欠款完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算】。
被告戴某某對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6492元，財產(chǎn)保全費2250元，兩項合計8742元，由被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040006030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告與被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂供應合約，雙方均已履行，是雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，應予保護。
被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司欠原告貨款和保證金，未予給付，實屬違約。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴法法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下:
被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告葉某欠款346100元及利息【利息以346100元為基數(shù)，自2016年6月24日起至償還欠款完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算】。
被告戴某某對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6492元，財產(chǎn)保全費2250元，兩項合計8742元，由被告湖北善品農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。

審判長：張演愛
審判員：王道翠
審判員：鄭祖萍

書記員：王惠